Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-52124/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13453/2024-АК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-52124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-52124/2024

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 15.01.2021,

установил:

АО «Сталепромышленная компания» (далее - истец) обратилось с иском к ООО «Строительная компания «М.Питер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 15.01.2021 в размере 2 935 160 руб., неустойки за период с 05.07.2024 по 03.09.2024 в размере 179 044,76 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом представлен договор, который не подписан единоличным исполнительным органом ответчика. Подпись под договором от имени генерального директора ответчика ФИО2 проставлена неизвестным лицом. На каждой странице договора подпись ответчика не содержится. Отмечает, что неизвестно содержит ли представленный в материалы дела договор оттиск оригинальной печати ответчика. В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик заявляет о фальсификации доказательства в виде данного договора и о назначении почерковедческой и технической экспертизы в части подписи от имени директора ответчика и печати от имени ответчика. Отмечает, что в правом верхнем углу на первой странице договора, представленного истцом, стоит отметка «отсрочка». Полагает, что с учетом обычаев делового оборота между истцом и ответчиком данная отметка предполагает отсрочку оплаты продукции после ее поставки истцом ответчику. Ответчик просит приобщить к материалам дела иной экземпляр договора поставки, в котором в соответствии с пунктом 4.2. договора срок оплаты товара указан в течение 30 календарных дней с даты поставки. Также ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление им не получено, о деле узнал случайно, материалы дела получил из базы арбитражного суда только 31.10.2024, что подтверждается соответствующим ходатайством. Мотивированный отзыв в суд не мог направить в связи с тем, что 3-4 ноября 2024 года являлись выходными днями. Отмечает, что представленные в материалы дела УПД от 03.07.2024 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отгрузку товара, поскольку они не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, отсутствует круглая печать ответчика. Оспаривает расчет неустойки. По расчету ответчика размер неустойки за период с 03.08.2024 по 03.09.2024 составляет 93 925,12 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора поставки № 1 от 15.01.2021, приложенного к апелляционной жалобе, рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, ответчиком не доказана невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства в виде договора поставки рассмотрению не подлежит в силу следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в


арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление 3 12) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что заявитель о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, но с соответствующим заявлением к суду первой инстанции не обратился, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления № 12).

С учетом изложенного не имеется также и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставки поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами


в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено оказание поставщиком покупателю сопутствующих услуг: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. договора поставки если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 01 календарного дня с даты поставки продукции.

Истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору. Произвел поставку товара по УПД № 309913/102902 от 03.07.2024, № 312416/102902 от 03.07.2024 в общей сумме 2 935 160 руб. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2024 с требованием оплаты долга, а также неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом и получение его ответчиком представлены копии универсальных передаточных документов 309913/102902 от 03.07.2024 на сумму 1 483 996 руб., № 312416/102902 от 03.07.2024 на сумму 1 451 164 руб.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела копии УПД подписаны и на них стоит штамп организации.

На то, что указанные в УПД лица не является работниками ответчика, их подписи сфальсифицированы, ответчик не ссылался.

Отсутствие доверенности с полномочиями данных лиц на получение от имени ответчика от истца материальных ценностей само по себе не означает, что товар был получен неуполномоченным ответчиком лицом, поскольку полномочия названного лица явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора поставки.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 935 160 руб. Доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 2 935 160 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Ответчик фактически получение товара (арматура) не оспаривает, ссылается лишь на недостатки оформления УПД. Суд апелляционной


инстанции принимает во внимание и то, что при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своих возражений относительно поставки товара по спорным УПД суду первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что правоотношения с ответчиком носили длительный характер, ранее претензий по оплате не возникало.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 179 044,76 руб. за период с 05.07.2024 по 03.09.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. договора поставки если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 01 календарного дня с даты поставки продукции.

Истцом расчет неустойки произведен по каждой УПД от 03.07.2024 с 05.07.2024.

По расчету истца размер неустойки составляет 179 044,76 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В связи с изложенным требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в его экземпляре договора предусмотрен иной срок оплаты – 30 дней, отметка на первой странице обозначает отсрочку платежа относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

О фальсификации договора, представленного истцом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.


Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») является правильным.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения спора, невозможности представить отзыв на иск, своего подтверждения не нашли.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Как было указано выше, определением от 13.09.2024 исковое заявление было принято к производству. Определение суда было направлено по юридическому адресу ответчику (л.д. 4).

Определением от 04.10.2024 суд назначил судебное разбирательство на06.11.2024. Определение вручено ответчику, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 14).

Также от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронной форме 07.10.2024, 09.10.2024, 31.10.2024 (л.д. 16, 18, 20).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начале судебного разбирательства.

Доводы о том, что с материалами дела ответчик ознакомился только 31.10.2024, мотивированный отзыв в суд не мог направить в связи с тем, что 34 ноября 2024 года являлись выходными днями, являются несостоятельными.

До 06.11.2024 ответчик мог направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства либо заявить ходатайство об участии в онлайн- заседании, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года


по делу № А60-52124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Э.С. Иксанова

С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна