Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А60-5243/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4057/2025-ГКу
г. Пермь
10 июля 2025 года
Дело № А60-5243/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное  решение  Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 18 апреля 2025 года по делу № А60-5243/2025        

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на изображение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» (далее – общество, ответчик) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.04.2024 в виде подписания резолютивной части суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 31 250 руб. компенсации, 4170 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5421 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

18.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно положений пункта 4 статьи 1235 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, данная правовая норма подлежит применению только в случае, если условие о сроке не было сторонами согласовано. При этом, как указал истец,  из представленных им лицензионных договоров следует, что условие о сроке сторонами договора было согласовано, согласно волеизъявлению сторон стороны договорились, что право на использование изображения предоставляется лицензиату без ограничений по сроку. В связи с этим стороны лицензионного договора также в пунктах 1.4, 2.1 договора установили, что стоимость за использование изображения устанавливается в твердом размере, оплачивается за сам факт предоставления права использовать произведение и не зависит от срока использования изображения, что соответствует пункту 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ, согласно которым вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Один из представленных по настоящему делу лицензионный договор № НЛ-0706/23 от 07.06.2023 подлежал оценке.

Но не смотря на это суд сделал в решении вывод о том, что по лицензионным договорам право на использование изображения предоставлено лицензиатам на пять лет, то есть суд изменил условия данных договоров, указав, что лицензиаты не имеют право использовать изображение по истечении пяти лет, что не соответствует действительному волеизъявлению сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что OOO «Альфа-Дент» является администратором (владельцем) сайта с доменным именем alfadent.su, что подтверждается скриншотом интернет-страницы: https://alfadent.su/patients на которой ответчиком были размещены идентифицирующие его сведения (наименование, реквизиты ответчика).

Данная информация размещена ответчиком на сайте с вышеуказанным доменным именем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 10.

На странице сайта с доменным именем alfadent.su, расположенной по адресу: https://alfadent.su/ размещена информация под названием:

«Имплантология» в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения обрезанное по краям произведение «Tooth human implant» с изображением зубов человека и импланта, что подтверждается:

-       скриншотом интернет-страницы: https://alfadent.su/

-       видеозаписью «в-1.mp4» посещения 12.01.2024 страницы сайта: https://alfadent.su/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени, видеозапись доступна для просмотра по интернет-ссылке: https://cloud.mail.ru/public/o1du/QzSPWA9J2

-       скриншотом страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной  по     адресу:  https://web.archive.org/web/20230129093832/https://alfadent.su/, на котором зафиксирована страница https://alfadent.su/ соответственно, сохраненная по состоянию на 29.01.2023, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 года отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth human implant» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал вышеназванное изображение (произведение), в его адрес направлена претензия с просьбой прекратить любое использование указанного в настоящей претензии изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав, либо предоставить документы и сведения, подтверждающие законность использования, указанного в настоящей претензии изображения.

Указанные в претензии требования, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, при этом суд установил, что из представленного в материалы дела лицензионного договора следует, что истец представил лицензиату неисключительные лицензии на право использования фотоизображений без ограничений по сроку. Исходя из положений п. 4 ст. 1235 ГК РФ, согласно которым в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, приняв во внимание, что спорное фотоизображение опубликовано на сайте ответчика 01.01.2022, нарушение устранено - 01.02.2024, использование изображения осуществлялось в период с 01.01.2022 по 01.02.2024, то есть 25 месяцев, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорное произведение 25 месяцев, в связи с чем, стоимость права использования спорного объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель составляет 15 625 руб. (37 500 руб. / 60 * 25), то есть, двукратный размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель составляет 31 250 руб.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что подлежащий взысканию размер компенсации составляет 31 250 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, а также удаление информации об авторском праве.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена.

Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 Постановления № 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором доверительного управления от 25.08.2022 № ДУ34/2022, заключенным между ФИО2 и ФИО3, соглашением от 06.10.2022, заключенным между ФИО2, ФИО3 и истцом, о передаче истцу всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его доведения до всеобщего сведения подтвержден скриншотами Интернет страниц и видеозаписью посещения страниц сайта.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств авторства спорного изображения истцом представлен скриншот «ОдинЗубИмплантРядСогнутjpg», на котором видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: «ОдинЗубИмплантРядСогнут/blend».

Только ФИО2, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6000 пикселей, что подтверждается наличием у автора файла JPG экземпляра изображения «Tooth human implant» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6000 пикселей.

Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке:https://drive.google.com/file/d/1AsPrOG-tFYhemn3BT3BUaR4iBQyi7W7i/view.

У ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеется вышеуказанное изображение такого же (8000 х 6000 пикселей) или большего размера (разрешения).

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Доводя изображение до всеобщего сведения, в том числе на фотобанках, а также на собственном Интернет-сервисе, ФИО2 прямо заявил о своем авторстве на данное произведение, указав при доведении произведения до всеобщего сведения свои имя и фамилию, что полностью соответствует правовой норме пункта 1 статьи 1300 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО2, на сайте с доменным именем alfadent.su.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При обращении в суд с настоящим иском истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в сумме в сумме 75 000 руб. (37 500,00 руб. x 2).

В обоснование указанного размера компенсации истец представлены лицензионные договоры: № НЛ-0706/23 от 07.06.2023 о предоставлении права использования 2 (двух) произведений (Приложения №№ 1, 2) по 35 000 руб. за каждое изображение, заключенный с ООО «ДВ-Новогиреево», платежное поручение № 000436 от 20.06.2023 на общую сумму 70 000 руб.; № НЛ-2112/23 от 21.12.2023 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Диалог», на сумму 40 000 руб., платежное поручение      № 544 от 26.12.2023 на сумму 40 000 руб.

Все изображения, на которые предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором (ФИО2), с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 37 500 руб., исходя из следующего расчета: (35 000 + 40 000) /2 = 37 500 руб.

Между тем, при определении размера компенсации истцом не учтено следующее.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Следовательно, ответчиком допущен один факт нарушения исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

Ознакомившись с представленными лицензионными договорами, апелляционный суд установил, что срок их действия определен без ограничения, равно как не ограничена территория использования (пункт 2.1).

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, спорное фотоизображение было опубликовано на сайте ответчика 01.01.2022, нарушение устранено - 01.02.2024. Использование изображения осуществлялось в период с 01.01.2022 по 01.02.2024, то есть 25 месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорное произведение 25 месяцев, в связи с чем, стоимость права использования спорного объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель составляет 15 625 руб. (37 500 руб. / 60 * 25), то есть, двукратный размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель составляет 31 250 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки позиции истца, представление в суд лицензионного договора, в котором фигурирует конкретная сумма, не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела лицензионных договоров (п. 2.1.) следует, что истец представил лицензиату неисключительные лицензии на право использования фотоизображений без ограничений по сроку (Лицензионный договор № НЛ-0706/23 от 07.06.2023; в п. 2.1 лицензионного договора № НЛ-2112/23 от 21.12.2023 указано, что право пользования Произведения предоставляется Лицензиату без ограничений по сроку, с учетом положений пункта 1 статьи 1281 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1235 ГК РФ, п. 39 Постановления № 10 срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Оценив условия представленных в материалы дела лицензионных договоров, соотнеся их условия с обстоятельствами допущенного нарушения, способом допущенного нарушения, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, исходя из того, что в лицензионном договоре срок его действия не определен, данный договор следует считать заключенным на пять лет.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения дел № А12-22667/2024, А71-12818/2024, А53-21071/2024.

Так, в частности по делу № А71-12818/2024 Суд по интеллектуальным правам отметил, что такая формулировка условия лицензионного договора как «исключительное право предоставляется лицензиату бессрочно» с учетом положений пункта 1 статьи 1281 ГК РФ может означать либо предоставление права использования произведения на весь срок действия исключительного права на это произведение, либо отсутствие в лицензионном договоре срока его действия.

В первом случае, если право использования произведения предоставлено по лицензионному договору на весь срок действия исключительного права, то предоставление права использования на такой длительный срок, безусловно, подлежит учету при определении стоимости права использования стоимость такого права использования, но не путем  деления вознаграждения по договору на 70 лет (как минимум потому, что этот срок не учитывает период жизни автора). Если к моменту рассмотрения дела судом известно о смерти автора, то суд учитывает оставшийся срок действия исключительного права.

Во втором случае, исходя из положений пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, договор считается заключенным на пять лет, из чего и следует исходить суду при определении размера компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установить период неправомерного использования ответчиком защищаемого истцом произведения (изображения).

Как видно из материалов дела, спорное фотоизображение было опубликовано на сайте ответчика 01.01.2022, нарушение было устранено - 01.02.2024. Использование изображения осуществлялось в период с 01.01.2022 по 01.02.2024, то есть 25 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал спорное произведение 25 месяцев, в связи с чем, стоимость права использования спорного объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель составляет 15 625 руб. (37 500 руб. / 60 * 25), то есть, двукратный размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель составляет 31 250 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации составляет 31 250 руб.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 4 ст. 1515 ГК, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, законодателем изначально заложено в указанную правовую норму обязанность суда при определении итогового размера компенсации учитывать все имеющие значения обстоятельства использования ответчиком, в том числе, срока использования.

Изложенная правовая позиция поддержана Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № А53-14722/2024.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 10.04.2025 по делу № А60-5243/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


          Судья                                                                     В. Ю. Назарова