Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А74-1567/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1567/2017
г. Красноярск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Исаевой Т.С. по доверенности от 12.01.2016 № 00/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» августа 2017 года по делу № А74-1567/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – ответчик) о взыскании 1 188 307 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за август 2015 года, за период с 22.09.2015 по 04.12.2015, 11 165 661 рублей 33 копейки неустойки, начисленной на задолженность за август 2015 года, за период с 05.12.2015 по 15.11.2016 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 №188/01.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 188 307 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 049 095 рублей 19 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Публичное акционерное общество «МРСК «Сибири» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 116 566 рублей 14 копеек отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что процентная ставка для расчета неустойки подлежит определению на дату оплаты долга, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней акционерное общество «Хакасэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», не может начисляться на задолженность по оплате услуг за август 2015 года, поскольку права и обязанности сторон в связи с оказанием услуг в августе 2015 года возникли до вступления в силу Закона №307-ФЗ;

- судом неправильно истолковано условие договора, установленное сторонами в пункте 8.4, согласно которому ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий;

- суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что неустойка в размере 25,3% годовых, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, привлеченным ПАО «МРСК «Сибири» (12,38%, 12,07%, 11,75%); соразмерной будет неустойка в размере 5 400 509,18 рублей, определенная из расчета 13,58% годовых;

- суд не учел, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований; суд ошибочно посчитал, что моментом прекращения обязательства, которое прекращено уведомлением о зачете встречных однородных требований, является дата получения заявления о зачете, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 (с протоколом разногласий, соглашением о внесении изменений от 29.10.2010, в редакции дополнительного соглашения №29 от 11.03.2013).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 29), согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 8.1 договора). Исполнитель по окончании расчётного периода определяет объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определённым в приложении №8, и направляет заказчику: акт согласования по объёмам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключённым от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме 16.11 часть 1); счёт, счёт-фактуру за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), исполнителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 9.13 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств в по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признанно необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривая материалы и документы. Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате и уклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчётном периоде обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующему законодательству.

Исполняя договор №188/01, истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт-фактуру от 31.08.2015 № 8/005853 на сумму 93 674 192 рублей 98 копеек.

Ответчик в акте от 31.08.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период август 2015 года указал на принятие услуг на сумму 48 340 054 рублей 06 копеек. Услуги на сумму 45 334 138 рублей 92 копейки ответчиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2016 по делу №А74-9331/2015 с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 41 967 126 рублей 01 копейки задолженности за август 2015 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в августе 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Материалам дела подтверждается, что в августе 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9331/2015 в сумме 41 967 126 рублей 01 копейки, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлениями о зачёте однородных требований, соглашениями о погашении встречных однородных требований, платёжными поручениями).

Указывая на то, что ответчик оказанные в августе 2015 года услуги оплатил несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика 1 188 307 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 04.12.2015, и 11 165 661 рубля 33 копейки неустойки за период с 05.12.2015 по 15.11.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало периода просрочки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом верно.

Из условий пункта 8.7 договора от 01.01.2008 №188/01 (в редакции дополнительного соглашения от 11.003.2013 №29) следует, что срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 9.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременное исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате несогласованной части объёма услуг возникает с момента урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения решения по делу №А74-9331/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 191, 194, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, согласовывая в пункте 8.4 договора условие об оплате оспариваемой части в течение трёх дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий, стороны предполагали, что такое урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные сроки. В данном положении договора речь идёт об обоснованных претензиях и разногласиях (пункт 8.4 договора).

Необоснованный отказ от согласования объёма оказанных услуг не является основанием для применения положений пункта 8.4 договора, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате и предоставляет заказчику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и положениям гражданского законодательства о сроках.

Кроме того, стороны в пункте 9.13 договора установили правовой режим начисления неустойки, позволяющий второй стороне право требовать уплаты неустойки на весь объём просроченного обязательства.

Поскольку взысканная в деле № А74-9331/2015 задолженность в сумме 41 967 126,01 рублей предметом разногласий не являлась, то истцом обоснованно произведено начисление процентов и неустойки с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующий период.

Проверив расчет процентов на сумму 1 188 307 рублей 80 копеек за период с 22.09.2015 по 04.12.2015, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом без учета даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Согласно расчету истца, оплаты, обязательства по которым были прекращены на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований, учтены в даты получения заявлений о зачете, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно пункту 3 указанного Обзора, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до даты получения соответствующих уведомлений о зачете, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 140 117,78 рублей с учетом дат прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований, определенных в соответствии с пунктом 3 указанного Обзора. Указанный расчет процентов ответчиком проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 140 117 рублей 78 копеек. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на задолженность за август 2015 года, за период с 05.12.2015 по 15.11.2016 в сумме 11 165 661 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично в сумме 10 049 095,19 рублей, применив в расчете ключевую ставку в размере 9%, действующую на дату принятия решения.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в августе 2015 года услуг по передаче электрической энергии в установленный в договоре срок не оплатил.

Поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения такого обязательства, то неустойка подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

С учетом общего размера задолженности (41 967 126,01 рублей), общего периода просрочки (347 календарных дня), размера взысканной судом неустойки (10 049 095,19 рублей – 23,94% от суммы долга), начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составлял в спорный период 12,38%, 12,07%, 11,75%, на который ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.


Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, отсутствие оснований для применения «льготного» порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение является несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что неустойка в данном случае может выступать средством неосновательного обогащения истца, подлежит отклонению. В условиях длительной неоплаты ответчиком задолженности основания для вывода о превращении истцом неустойки в способ обогащения отсутствуют. Своевременная оплата задолженности полностью бы исключила возможность начисления неустойки.

Ссылка ответчика на наличие доли льготной категории потребителей, их низкую платежную дисциплину, необходимость учитывать статус гарантирующего поставщика, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Осуществляя именно такую предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был учитывать подобные последствия своей неоплаты и заранее аккумулировать средства на оплату услуг контрагентов в целях недопущения просрочки исполнения обязательств (например, привлекать заемные средства).

При этом ответчиком не опровергнуты утверждения истца о собственных затратах на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводу ответчика о том, что неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», не может начисляться на задолженность по оплате услуг за август 2015 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что процентная ставка для расчета неустойки подлежит определению на дату оплаты долга, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с указанными разъяснениями суд первой инстанции произвел начисление неустойки за период с 05.12.2015 по 15.11.2016 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России 9%, действующей на день вынесения решения суда. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 11 189 212,97 рублей, в том числе: 1 140 117,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 049 095,19 рублей неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы исковых требований 12 353 969 рублей 13 копеек, государственная пошлина по иску составляет 84 770 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 11 189 212 рублей 97 копеек, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 76 777 рублей 72 копейки.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платёжным поручением от 17.01.2017 № 213 в сумме 67 826 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 59 833 рублей 72 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная истцом пошлина в сумме 16 944 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении жалобы истца отказано.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 717 рублей 15 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 282 рублей 85 копеек.

В результате зачета встречных сумм по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 59 550 рублей 87 копеек (59 833,72 рублей – 282,85 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2017 года по делу № А74-1567/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 1 140 117 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 04.12.2015, 10 049 095 рублей 19 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 15.11.2016, а также 59 550 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) в доход федерального бюджета 16 944 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай