Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А41-10851/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8903/2022

Дело № А41-10851/22
03 августа 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоресурсы»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 мая 2022 года по делу №А41-10851/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение»

к открытому акционерному обществу «Энергоресурсы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее - истец, ООО «Тепловодоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоресурсы» (далее – ответчик, ОАО «Энергоресурсы»), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 562-20ВС за декабрь 2021 года в сумме 117 602 руб. 56 коп., неустойки за период с 16.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 1 230 руб. 30 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 01.02.2022 по дату фактической оплаты долга;

- взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 529 за декабрь 2021 года в сумме 415 798 руб. 57 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 4 280 руб. 15 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 01.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-10851/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 56220ВС за декабрь 2021 года в сумме 117 602 руб. 56 коп., неустойка за период с 16.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 1 230 руб. 30 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленная за каждый день просрочки начиная с 01.02.2022 по дату фактической оплаты долга, задолженность по договору № 529 за декабрь 2021 года в сумме 415 798 руб. 57 коп., неустойка за период с 16.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 4 280 руб. 15 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленная за каждый день просрочки начиная с 01.02.2022 по дату фактической оплаты долга и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 105-108).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО «Энергоресурсы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловодоснабжение» (предприятие) и ОАО «Энергоресурсы» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 562-20ВС, по условиям которого, предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 16-26).

Также между ООО «Тепловодоснабжение» (теплосетевая организация) и ОАО «Энергоресурсы» (теплоснабжающая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 529, по условиям которого, теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, тепловой оперши и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 32-37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по договорам № 562-20ВС и № 529 за декабрь 2021 года, ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной выше части в связи со следующим.

Истец является теплосетевой организацией, по договору аренды объектов централизованной системы теплоснабжения ООО «ТВС» владеет сетями, по которым ОАО «Энергоресурсы» передает тепловую энергию и теплоноситель потребителям.

В целях осуществления теплоснабжения истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2020 № 529 с сопроводительным письмом. Договор был получен ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме исх. № 1272 ТВС от 25.02.2021.

Также, в целях осуществления холодного водоснабженияи водоотведения истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 562-20ВС б/д с сопроводительным письмом. Договор был получен ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме исх. № 343 ТВС от 12.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленным ресурсом и оказанными услугами, таким образом, несмотря на то, что договоры на водоснабжение и водоотведение, а также на теплоснабжение ответчиком подписаны не были, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.2 договора № 562-20ВС расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент самостоятельно получает платежные документы у предприятия.

Пунктом 5.5 договора № 529 предусмотрено, что теплосетевая организация в сро, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет теплоснабжающей организации оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Пунктом 5.6 договора № 529 установлено, что теплоснабжающая организация обязана в течении 5 рабочих дней с момента получения от теплосетевой организации документов, указанных в пункте 5.5. договора, рассмотреть их и подписан, представленные акты.

В силу пункта 5.9 договора № 529 оплата услуг теплосетевой организации по передаче тепло энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией на основании счета, выставленного теплосетевой организации, исходя из объемов фактически переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2021 года по договору № 562-20ВС составила 117 602 руб. 56 коп., а по договору № 529 составила 415 798 руб. 57 коп., платежные документы за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. <...>).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.6 договора № 529, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за декабрь 2021 года считается принятыми ответчиком, а обязательства истца - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга по договору № 56220ВС за декабрь 2021 года в сумме 117 602 руб. 56 коп. и по договору № 529 за декабрь 2021 года в сумме 415 798 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку по договору № 562-20ВС за период с 16.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 1 230 руб. 30 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 01.02.2022 по дату фактической оплаты долга, неустойку по договору № 529 за период с 16.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 4 280 руб. 15 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 01.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также ООО «Тепловодоснабжение» просило о взыскании с ОАО «Энергоресурсы» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Тепловодоснабжение» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. и отказал в остальной части судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Энергоресурсы» в пользу ООО «Тепловодоснабжение» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А4110851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская