Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А56-86824/2017

1290/2020-1118(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2020 года Дело № А56-86824/2017/залог 1(3) Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии: от АО РОСЭКСИМБАНК: Стрельниковой Л.И. по доверенности от 13.02.2019; от компания Brembo S.p.A.: Молосновой Е.А. по доверенности от 25.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33643/2019) Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по обособленному спору № А56- 86824/2017/залог 1(3) (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –

ПАО «Сбербанк») 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг» (далее – ООО «СВМ Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 в отношении ООО «СВМ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.


Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее – АО РОСЭКСИМБАНК) 09.06.2018 обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 12 278 824 руб. 68 коп. Обособленному спору присвоен

№ А56-86824/2017/залог1.

АО РОСЭКСИМБАНК 14.06.2018 обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 1 490 272 руб. 29 коп. Обособленному спору присвоен № А56-86824/2017/залог2.

АО РОСЭКСИМБАНК 18.06.2018 обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 2 683 339 руб. 28 коп. Обособленному спору присвоен № А56-86824/2017/залог3.

АО РОСЭКСИМБАНК 27.06.2018 обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 18 333 496 руб. 15 коп. Обособленному спору присвоен № А56-86824/2017/залог4.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 обособленные споры № А56-86824/2017/залог1, № А56-86824/2017/залог2, № А56-86824/2017/залог3 и

№ А56-86824/2017/залог4 в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору

№ А56- 86824/2017/залог1.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВМ Инжиниринг» требование АО РОСЭКСИМБАНК в размере 31 375 761 руб., в том числе основной долг в размере 30 647 094 руб. 74 коп., проценты в размере 203 164 руб. 57 коп., комиссия за обязательство предоставить кредит в размере

66 010 руб. 06 коп., пени в размере 459 491 руб. 63 коп. Требование в размере

459 491 руб. 63 коп. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены O.Z. S.p.a (Italy) (адрес: 36061, Italy, Bassano del Grappa (VI), Via Bastion, 49/4; for correspondence: 35018, Italy, San Martino di Lupari (PD), Via Monte Bianco 10); Brembo S.p.A. (Italy) (адрес: 24035, Curno (BG), Italy, Via Brembo 25; for correspondence: 24040, Stezzano (BG), Italy, Viale Europa 2); RunFlat International Limited (United Kingdom) (адрес: Gawne Lane, Cradley Heath, West Midlands, B64 5 QY, United Kingdom); SIA Genuine Autoparts (Latvia) (адрес: Daugavgrivas 31b, Riga, LV-1, Latvia; единые регистрационный номер: 40103271855).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 ООО «СВМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Алексеев Денис Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 по обособленному спору № А56-86824/2017/залог1 заявление АО РОСЭКСИМБАНК в части заявления от 13.06.2018 № 2034 о признании за АО РОСЭКСИМБАНК статуса залогового кредитора ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 2 683 339 руб. 28 коп. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-86824/2017/залог1(3).


Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении заявления АО РОСЭКСИМБАНК о признании статуса залогового кредитора

ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 2 683 339 руб. 28 коп. отказано.

В апелляционной жалобе АО РОСЭКСИМБАНК, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.10.2019 по обособленному спору № А56-86824/2017/залог 1(3) отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предмет экспертизы не соотносится с юридическим обоснованием наличия у заявленных

АО РОСЭКСИМБАНК требований залогового статуса; полученное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта от 29.07.2019 № 435с- СПВЭ/2019 не имеет доказательственного значения, а экспертиза проведена с нарушением установленных норм – заключение не мотивировано, носит голословный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу компания Brembo S.p.A. в удовлетворении апелляционной жалобы АО РОСЭКСИМБАНК просила отказать. В обосновании своих доводов указала, что заключение эксперта Ветровой Е.С. является допустимым и достаточным доказательством подложности документов, представленных АО РОСЭКСИМБАНК.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Алексеева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель АО РОСЭКСИМБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель компании Brembo S.p.A. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных


вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума № 58). Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, АО РОСЭКСИМБАНК и ООО «СМВ Инжиниринг» заключили Соглашение о возобновляемой кредитной линии от 23.05.2017 № 2-К15/379-134 (далее – Соглашение о кредитной линии), в соответствии с которым АО РОСЭКСИМБАНК открыл ООО «СМВ Инжиниринг» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме

1 795 000 Евро.

В целях обеспечения обязательства АО РОСЭКСИМБАНК и ООО «СМВ Инжиниринг» заключили договор залога прав на получение экспортной выручки от 23.05.2017 № 2-ДЗ15/379. Залог имущественных прав (требований) ООО «СВМ Инжиниринг» на получение экспортной выручки по Экспортному контракту в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества


Единой информационной системы нотариата от 21.11.2017 за № 2017-001-839476-240.

Кредитор свои обязательства по Соглашению о кредитной линии выполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчётный счёт заемщика.

Указанная кредитная линия ООО «СМВ Инжиниринг» была открыта с целью реализации договора поставки от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04 (подписан компанией Brembo 21.07.2017), заключенного между ООО «СМВ Инжиниринг» и компанией Brembo S.p.A. (Италия) на поставку в Италию оборудования для автомобилей.

Согласно указанному договору стороны предварительно оценили стоимость товара в 400 000 евро. Указанное соглашение являлось рамочным, а объем поставки предварительным и сам по себе (без соответствующих заказов на закупку) не накладывал на стороны определенных обязательств. Заказ на закупку должен был содержать наименование товара, его номенклатуру и количество, цену, базис поставки в соответствии с Инкотермс-2010, сроки поставки, а так же иные условия, которые покупатель сочтет нужным обозначить (требование к качеству товара, требования к упаковке товара, сроки оплаты товара и т.д.).

Согласно спецификации (заказ на закупку) от 10.01.2017 № 22/Brembo к контракту от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04 компания Brembo S.p.A. заказала у

ООО «СМВ Инжиниринг» штампованные заготовки колёсных дисков для мотоциклов на общую сумму 37 219 евро 05 центов.

Действительность указанной спецификации являлась одним из вопросов, исследуемых судом первой инстанции, поскольку компания Brembo S.p.A. утверждала, что договор поставки от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04, являющийся предметом договора залога от 23.05.2017 № 2-ДЗ15/379 между сторонами, отсутствует, а компания Brembo S.p.A. (Италия) не имеет задолженности перед

ООО «СВМ Инжиниринг»; подписи Роберта Каравати на спецификации от 10.01.2017 № 22/Brembo и уведомлении от 25.05.2017 в отношении договора залога прав на получение экспортной выручки от 22.05.2017 № 2-Д315/379-134, ему не принадлежат, сделаны иным лицом. Роберто Каравати никогда не подписывал данные документы.

Определением суда от 08.07.2019 по ходатайству компании Brembo S.p.A. (Италия) назначена идентификационная почерковедческая экспертиза проверки подлинности подписи гражданина Роберта Каравати на спецификации от 10.01.2017 № 22/Brembo и уведомлении от 25.05.2017 в отношении договора залога прав на получение экспортной выручки от 22.05.2017 № 2- Д315/379-134, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Ветровой Елене Сергеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем именно, гражданином Роберто Каравати, или иным лицом совершена подпись на спецификации (заказ на покупку) от 10.01.2017 № 22/Brembo, заявленная как подпись Роберто Каравати;

2) Кем именно, гражданином Роберто Каравати, или иным лицом совершена подпись на уведомлении от 25.05.2017 в отношении договора залога прав на получение экспортной выручки № 2-Д315/379-134 от 22.05.2017, заявленная как подпись Роберто Каравати.

Согласно выводам эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» подписи от имени Роберто Каравати на копии спецификации от 10.01.2017 № 22/Brembo и на копии уведомления от 25.05.2017 в отношении договора залога прав на получение экспортной выручки № 2-Д315/379-134 от


22.05.2017 на исследованных материалах, вероятно, выполнены не гражданином Роберто Каравати, а другим лицом.

Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 21.01.2019 № 45.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СВМ Инжиниринг» поставляло в адрес компании Brembo S.p.A. (Италия) товары (штамповую оснастку, а также штампованные заготовки колесных дисков). Поставка осуществлялась на основании письменных заказов компании. После получения от компании Brembo S.p.A. (Италия) заказов на поставку ООО «СВМ Инжиниринг» выставляло счета на оплату товаров. В каждом счете был указан номер заказа компании. В каждом заказе на поставку была указана точная дата поставки, а также базис поставки – «Delivery at place» - поставка в месте назначения.

Компания Brembo S.p.A. (Италия) направляла в адрес ООО «СВМ Инжиниринг» заказы на поставку товаров от 15.02.2017 № 17018РОАG814 и от 03.03.2017 № 17018РОAJ626. При этом заказы не содержат ссылок на какие-либо соглашения между сторонами, в том числе на договор поставки от 18.07.2016

№ SMWE-MG/15-04.

ООО «СВМ Инжиниринг» 06.10.2017 выставило счета на оплату товаров, указанных в заказах от 15.02.2017 № 17018РОАG814 и от 03.03.2017

№ 17018РОAJ626, а именно:

- счет от 06.10.2017 № 7086 на сумму 37 219 евро 05 центов; - счет от 20.07.2017 № 7063 на сумму 1980 евро;

- счет от 26.07.2017 № 7070 на сумму 43 370 евро 10 центов.

Указанные счета также не содержат ссылок на соглашения или договор, заключенные между сторонами. Перечень товаров, указанных в счетах, выставленных ООО «СВМ Инжиниринг», полностью совпадает с перечнем товаров, указанных в заказах на поставку товаров от 15.02.2017 № 17018РОАG814 и от 03.03.2017 № 17018РОAJ626.

Так, согласно счету от 06.10.2017 № 7086 оплате подлежали следующие товары:

- колесные диски F18А, 104 шт., согласно заказу № 17018РОAJ626; - колесные диски F19А, 140 шт., согласно заказу № 17018РОAJ626; - колесные диски F18А, 2 шт., согласно заказу № 17018РОАG814;

- колесные диски F19А, 13 шт., согласно заказу № 17018РОАG814.

Представленный АО РОСЭКСИМБАНК в материалы дела счет от 06.10.2017 № 7086 содержит ссылку на Договор от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04.

В то же время Договор от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04 предметом Договора залога от 23.05.2017 № 2-ДЗ15/379 не является, а представленная банком декларация на товары № 10210370/091017/0012495 не содержит отметки о получении товара компанией Brembo S.p.A. (Италия).

Установив, что подписи на спецификации от 10.01.2017 № 22/Brembo и на копии уведомления от 25.05.2017 в отношении договора залога прав на получение экспортной выручки от 22.05.2017 № 2-Д315/379-134 выполнены не гражданином Роберто Каравати, а другим лицом, принимая во внимание, что компания Brembo S.p.A. (Италия) отрицает факт поставки товара по спецификации от 10.01.2017

№ 22/Brembo и наличие задолженности перед ООО «СВМ Инжиниринг», суд первой инстанции обоснованно отказал банку в установлении его требования как залогового.

Апелляционная инстанция отклоняет довод АО РОСЭКСИМБАНК о том, что заключение почерковедческой судебной экспертизы не имеет доказательственного значения и не соответствует установленным правилам.


В материалах рассматриваемого обособленного спора содержатся два заключения, схожие по своим выводам, – заключение от 29.07.2019

№ 435с-СПВЭ/2019 эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Ветровой Е.С. и заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 29.07.2019 № 435с-СПВЭ/2019 соответствует требованиям закона, является полным и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, а потому может служить надлежащим доказательством по делу.

Ссылка АО РОСЭКСИМБАНК на грубые нарушения при проведении судебной экспертизы не нашла своего подтверждения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы АО РОСЭКСИМБАНК не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, доказанности факта того, что договор поставки от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04, заключенный между ООО «СМВ Инжиниринг» и компанией Brembo S.p.A. (Италия), фактически не исполнялся, при этом отношения между указанными организациями строились на основании заказов на поставку товаров от 15.02.2017 № 17018РОАG814 и от 03.03.2017

№ 17018РОAJ626, которые не содержат ссылок на указанный договор поставки, апелляционная инстанция признает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии экспортной выручки, которая должна была поступить по договору поставки (как установлено неисполненному сторонами) и которая фактически являлась предметом залога.

В связи с этим признать требование АО РОСЭКСИМБАНК обеспеченным залогом имущества должника не представляется возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по обособленному спору № А56-86824/2017/залог 1(3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова


Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков