Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А43-25673/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25673/2022
4 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 сроком действия до 08.05.2024 (диплом ВСВ 1629536);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-25673/2022,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 425 051 руб. 59 коп.,


У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж») о взыскании:

- 529 201 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 30.09.2021

- 5 895 879 руб. 68 коп. штрафа.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14.2 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора подряда № 3510228 от 08.07.2019.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-25673/2022 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: с ООО «Энергомонтаж» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 149 248 руб. 66 коп. неустойки (пени и штрафа) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, а также 55 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Энергомонтаж», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска ОАО «РЖД» на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, поскольку истец:

- в нарушение пункта 3.3.6 договора, не организовал должного содействия для выполнения работ (акты-допуски на объект работников общества согласованы истцом несвоевременно и с большими временными разрывами между ними (10.10.2019, то есть спустя 3 месяца с даты подписания договора);

- не предоставил необходимое количество «технологических окон» (вместо 377 окон на 862,33 часа, было предоставлено 377 окон на 597,1 час.);

- в период отсутствия (прекращения срока действия) актов допуска ответчик был лишен возможности выполнять работы на объекте;

- разработанный обществом проект производства работ (далее – ППР) также согласован ОАО «РЖД» с нарушением срока (25.10.2019).

Совокупность указанных обстоятельств не позволила ответчику завершить работы в установленный срок.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 28.08.2023 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 20.06.2019 ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 08.07.2019 № 3510228, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования, по замене дефектных опор контактной сети, расположенных в границах Горьковской железной дороги (Бизнес код – 001.2017.100007007).

В силу пункта 1.3 договора срок начала исполнения обязательств – с даты подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в Графике поставки оборудования (приложение 4) и Календарном графике производства работ (приложение 1).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору На основании указанного пункта стороны неоднократно увеличивали объемы и сроки выполнения работ.

Согласно Календарному графику выполнения работ (приложение 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2021 конечным сроком выполнения работ является 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 договора датой выполнения работ является дата подписания получателем акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору по актам формы КС-2 № 38 – 53, справке формы КС-33 на общую сумму 17 640 063 руб. 60 коп. (в июле на сумму 4 818 447 руб. 60 коп., в августе – 5 990 396 руб. 40 коп., в сентябре – 6 831 219 руб. 60 коп.).

По утверждению истца, работы по объекту № 1 «Замена дефектных опор контактной сети на объекте Контактная сеть Горький-Московский-Шахунья 030035/3481» выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного в приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4), в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку (пени и штраф) в порядке, установленном в пункте 14.2 договора в общей сумме 6 425 052 руб. 59 коп. и претензией от 29.11.2021 потребовал ее уплаты. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2021 конечным сроком выполнения работ установлен срок – 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства работ/Графиком поставки оборудования (приложения 1 и 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту, в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Вопреки позиции ООО «Энергомонтаж», сроки выполнения работ по договору установлены Календарным графиком выполнения работ, в соответствии с которым конечным сроком выполнения работ по договору является июнь 2021 года.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно: наличие просрочки сдачи результата работ подтвержден актом формы КС-2 №3 от 30.09.2021. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени и штрафа), в соответствии с пунктом 14.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по своевременному выполнению работ, запрашивались у заказчика дополнительные сведения, необходимые для их выполнения, счел возможным уменьшить неустойку по договору подряда № 3510228 от 08.07.2019 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 до 1 149 248 руб. 66 коп.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору подряда № 3510228 от 08.07.2019 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Аргумент подрядчика о несвоевременном исполнении обязательств по договору вследствие неоказания заказчиком содействия в выполнении работ не подтвержден материалами дела и отклонен судом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ППР разработан и утвержден самим обществом с нарушением срока – 23.09.2019. При этом, договор заключен сторонами 08.07.2019, и к согласованной в нем дате начала работ (01.09.2019) подрядчик имел возможность исполнить данное обязательство. Заказчиком (ОАО «РЖД») ППР согласован 25.10.2019 и в этот же день подрядчику выдан первый акт-допуск на объект.

Таким образом, нарушение начального срока выполнения работ произошло по вине ответчика.

Временные перерывы между актами-допусками обусловлены нерабочими днями в связи с новогодними праздниками, а также подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору, которыми внесены изменения в календарный график выполнения работ, а именно: в период с июля по декабрь 2020 года выполнение работ на спорном объекте не запланировано.

Довод заявителя о непредоставлении заказчиком необходимого количества «технологических окон» также противоречит материалам дела. Так, в ППР определено, что для выполнения работ подрядчику необходимо 180 «окон» на 720 часов. Согласно таблицам предоставления окон, за 2019 – 2021 годы подрядчиком было запрошено 377 «окон» на 862, 33 часа, которые были предоставлены заказчиком, при этом обществом фактически отработано 377 окон на 597,1 часов.

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взяло на себя риски, связанные с невыполнением конкретных объемов работ в установленные сроки, и обязано было предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, либо невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-25673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Л.П. Новикова