Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А70-10671/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10671/2016
23 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года по делу № А70-10671/2016 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод» (ОГРН <***>) об обязании исполнить договорные обязательства,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – ООО «ПКФ «Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее – ОАО «ИМЗ», ответчик) об обязании поставить продукцию по договору от 21.01.2015 № 07 – 86 шт. шестерен по определенным техническим характеристикам, и о замене ранее поставленных 14 шт. шестерен на шестерни соответствующие условиям договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70-10671/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Транспорт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что шестерни 810.240.178/179 должны строго соответствовать техническим требованиям, отраженным в чертежах 8ТН.240.178/179. Между тем, по мнению истца, ответчик изготовил детали, технические характеристики которых не были ни с кем согласованы. ООО «ПКФ «Транспорт» никогда не создавало и не направляло в адрес ОАО «ИМЗ» письмо № 10 от 12.01.2015, в редакции, представленной стороной ответчика. Письмо, представленное стороной ответчика, не содержит в себе ни подписи должностных лиц, ни печати, более того, письмо датировано 12.01.2015, тогда как договор между сторонами был заключен 20.01.2015.

ОАО «ИМЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в штате ООО «ПКФ «Транспорт» работают два сотрудника – генеральный директор и главный бухгалтер. Генеральный директор ООО «ПКФ «Транспорт» с 11.08.2017 по 27.08.2017 будет находиться в служебной командировке, а главный бухгалтер с 07.08.2017 по 03.09.2017 – в ежегодном отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем нахождение работников истца в служебной командировке и отпуске на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО «ПКФ «Транспорт» не предоставлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителей истца заявителем жалобы в данном случае не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие работников ООО «ПКФ «Транспорт» в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции ООО «ПКФ «Транспорт», в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В электронном виде поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой ООО «ПКФ «Транспорт» просило рассмотреть заявление о фальсификации письма № 10 от 12.01.2015, представленного ОАО «ИМЗ», ходатайствовало о приобщении к материалам дела в качестве доказательств: протокола осмотра доказательств 42АА1816906 от 12.05.2017 с приложениями, копии скриншотов электронных писем от 17.10.2013, от 12.01.2015.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма № 10 от 12.01.2015, представленного ответчиком. Указанное заявление судом первой инстанции отклонено.

В силу статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства. При этом проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, на предмет достоверности.

Между тем, истец, заявляя о фальсификации письма № 10 от 12.01.2015, документально не подтвердил наличие оснований, позволяющих признать указанное письмо сфальсифицированным. Апелляционный суд отмечает, что спорный документ (том 2 л. 9) представляет собой печатный текст, не содержащий подписей и печатей. ООО «ПКФ «Транспорт» не указало, каким способом следует проверить заявление о фальсификации письма № 10 от 12.01.2015, при этом апелляционному суду такие способы не известны.

Оценив заявление истца, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу оно не содержит доводов о фальсификации письма № 10 от 12.01.2015, что не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ООО «ПКФ «Транспорт» о фальсификации доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ООО «ПКФ «Транспорт» дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, что противоречит исследованию и оценке данных документов при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» (покупатель) и ОАО «ИМЗ» (поставщик) заключен договор № 07 (том 1 л. 13-16), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части согласно спецификации (товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к спорному договору, стороны определили, что ОАО «ИМЗ» обязуется поставить в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» следующую продукцию: 1) шестерня 810.240.178, в количестве 50 шт., по цене 14 200 руб. за штуку; 2) шестерня 810.240.179, в количестве 50 шт., по цене 14 200 руб. за шт.

13.02.2015 ОАО «ИМЗ» выставлен истцу счет на оплату № 26 на сумму 1 675 600 руб.

24.02.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» произведена оплата по данному счету на сумму 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 24.02.2015.

20.05.2015 ОАО «ИМЗ» в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» поставлен товар (шестерни в количестве 14 шт.), что подтверждается транспортной накладной № Иши1801286229.

Как указывает истец, 30.05.3015 специалистом ООО «ПКФ «Транспорт» составлен протокол входного контроля полученной продукции, в соответствии с которым шестерни признаны не соответствующими качеству, поскольку, не соответствовали нормативно-технической документации по их изготовлению, а именно, техническим чертежам изделия, где угол наклона зуба шестерни равен 20°31ʹ56ʺ, вместо 25° у поставленных ответчиком шестерен.

ООО «ПКФ «Транспорт» 09.07.2015 обратилось к ОАО «ИМЗ с письмом № 135 содержащим просьбу о направлении представителя поставщика для составления совместного акта по некачественной продукции.

13.07.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ОАО «ИМЗ» направило письмо № 138, в котором указало, что полученная продукция не соответствует чертежам изделия, просило сообщить об осуществлении замены бракованных шестерней и о сроках изготовления.

03.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» направило в адрес ОАО «ИМЗ» письмо № 168 с просьбой вернуть денежные средства в размере 710 000 руб. 14.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» направило в адрес ОАО «ИМЗ» претензию № 175 в которой просило в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору поставки сумму в размере 710 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара.

19.08.2015 истцом получено письмо ответчика № 15-1495, в котором ОАО «ИМЗ» уведомило ООО «ПКФ «Транспорт», что товар по договору поставки № 07 от 21.01.2015 изготовлен в полном объеме, просило произвести оплату по счету № 26 от 13.02.2015.

31.08.2015 в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» от ОАО «ИМЗ» поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что оснований для возврата перечисленной суммы предварительной оплаты по спорному договору в размере 710 000 руб. не имеется.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15466/2015 удовлетворены, в том числе исковые требования ОАО «ИМЗ» к ООО «ПКФ «Транспорт» о взыскании 965 600 руб. долга по договору поставки № 07 от 21.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «Транспорт» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» № 17/173 от 10.03.2017, по результатам проведенной судебной экспертизы, исследуемые шестерни соответствуют чертежам 810.240.178, 810.240.170(179) и технологическому процессу, разработанному на изготовление данных шестерней. Вместе с тем, экспертами установлен брак шестерни № 7 (810.240.178) – несоответствие ширины (толщины), отклонение составило минус 0,90 мм., что не соответствует чертежам на изготовление детали. При этом эксперты указали, что по спецификации к договору от 21.01.2015 № 07 невозможно определить техническую принадлежность параметры данных шестерен 810.240.178, 810.240.179 (том 3 л. 83-123).

Из представленного в материалы дела письма ОАО «ИМЗ» от 03.10.2013 (том 2 л. 4) следует, что ответчик уведомил истца о том, что полученные от ООО «ПКФ «Транспорт» чертежи шестерен 810.240.178, 810.240.170, отличаются от чертежей шестерен 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, имеющихся у ОАО «ИМЗ».

В материалы дела представлено письмо № 10 от 12.01.2015 (том 2 л. 9), в котором содержится просьба рассмотреть вопрос об изготовлении партии шестерен 810.240.178/179 (50 правых шт., 50 левых шт.). В письме имеется следующее указание: «Чертежи, которые имеются у вас, предоставили вам мы, только в них опечатка 810.240.170 надо изменить на 810.240.179».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-056 от 10.05.2017, эксперт подтверждает факт отправки электронного сообщения с вложенным файлом «письмо заявка 12.01.2015 шестерни» в формате doc с отсканированной копией документа «исх.№ 10 от 12.01.2015 года» на имя главного технолога ОАО «ИМЗ» ФИО2 без печатей и подписей 12.01.2015 с электронного почтового ящика с логином 39032@»mail.ru, принадлежащего ООО «ПКФ «Транспорт», на электронный почтовый ящик с логином tomehz@mail.ru, принадлежащий ОАО «ИМЗ». Указанный файл, приложенный к электронному письму 12.01.2015 невозможно отредактировать или изменить без сохранения исходного файла в самой электронной переписке. Возможно, только удалить, скачать или отредактировать онлайн, при этом исходный файл изменению не подлежит (том 4 л. 20-36).

Электронный почтовый ящик с логином 39032@»mail.ru указан в качестве реквизита ООО «ПКФ «Транспорт» в письмах истца (том 1 л. 87-91, 93).

Чертежи шестерен 810.240.178, 810.240.170 в соответствии с которыми ответчиком изготовлены спорные шестерни, представлены в материалы дела (том 2 л. 15-16). Доводы апелляционной жалобы о том, что шестерни 810.240.178/179 должны строго соответствовать техническим требованиям, отраженным в иных чертежах – 8ТН.240.178/179, не нашли подтверждения допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По условиям договора № 07 поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика. Ответчик уведомил истца о необходимости вывоза изготовленного товара. Мер по вывозу товара ООО «ПКФ «Транспорт» не принято.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства передачи истцу товара, не соответствующего техническим характеристикам, определенным сторонами в договоре поставки № 07 от 21.01.2015.

Относительно установленного экспертами брака шестерни № 7 (810.240.178) поставленной ответчиком, апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены требования не о замене товара ненадлежащего качества, а о замене поставленного товара на товар с иными техническими характеристиками.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года по делу № А70-10671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева