Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А75-15986/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15986/2024
14 января 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11408/2024) общества с ограниченной ответственностью «Золото Югры» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15986/2024 (судья Ловецкая Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (далее – ответчик, ООО «Золото Югры») о взыскании 250 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 № 2140421/1969Д.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Золото Югры» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» штраф по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 № 2140421/1969Д в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золото Югры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: сотрудники ответчика не обязаны круглосуточно находиться в помещении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), поскольку осуществляют контроль всей территории объекта охраны и обеспечивают сохранность товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); с целью исполнения обязанностей по договору ответчику необходимо посещать места хранения имущества, что приводит к временному отсутствию сотрудников в помещении КПП; хранитель является участником процесса контроля и учета объемов вывезенного песка, в связи с чем, на основании оформленной заявки на вывоз ТМЦ, производит отпуск песка подрядным организациям; лица, указанные в акте в качестве свидетелей, в помещении КПП не заходили, соответственно они не могут быть очевидцами; ущерб и негативные последствия для истца не наступили, поскольку объект находился под постоянным контролем; по условиям пункта 8.8 договора ООО «PH-Юганскнефтегаз» занимает доминирующее положение, обогащается за счет ответчика, причиняет последнему убытки, поскольку не производит оплату оказанных услуг и взыскивает неустойку, размер которой составляет 1/3 от стоимости затрат одного КПП в месяц; истец злоупотребляет правом.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «PH-Юганскнефтегаз» (поклажедатель) и ООО «Золото Югры» (хранитель) заключен договор № 2140421/1969Д на оказание услуг по хранению (далее - договор), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению ТМЦ поклажедателя, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), схеме взаимодействия участников процесса и документооборота при отпуске и учете песка (Приложение № 21 к договору) и производственной программе (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1).

По условиям пункта 2.2 договора, хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить на условиях, определенных договором, передаваемое ему поклажедателем имущество, и возвратить поклажедателю или лицу, уполномоченному поклажедателем, это имущество в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств.

Хранение имущества поклажедателя осуществляется хранителем путем установки КПП и круглосуточного дежурства на КПП двух сотрудников хранителя. Местонахождение КПП определяется дислокацией (Приложение № 18 к договору) (пункт 2.3 договора).

В случае невозможности установки КПП по независящим от сторон причинам, хранитель обеспечивает контроль условий хранения имущества, направленный на исключение случаев несанкционированного вывоза имущества, путем организации дежурства мобильных групп (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.1.21 договора, хранитель обязан обеспечить наличие КПП, а также организовывать работу мобильных групп, в соответствие с дислокацией, указанной в Приложении № 18 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.22 договора хранитель обязан обеспечить круглосуточное дежурство на КПП двух сотрудников согласно Приложению № 18 к договору.

Приложением № 18 к договору предусмотрено, что на карьерах песка № 8г (участок 6) Киняминского месторождения, № 27 Средне-Угутского месторождения, № 64 Угутского месторождения, № 98 Средне-Угутского месторождения, ДНС-2 Киняминского месторождения установлены КПП с обеспечением дежурства двух сотрудников.

По условиям пункта 8.8 договора, хранитель несет ответственность за отсутствие сотрудников хранителя на КПП или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено настоящим договором. Факт отсутствия сотрудников хранителя на КПП или факт присутствия в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителем поклажедателя и хранителя; либо актом, подписанным поклажедателем и двумя свидетелями. Оплата услуг хранителя за текущий месяц по данному КПП поклажедателем не производится.

Согласно пункту 29 Приложения № 13 к договору, в случае неисполнения хранителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.22 договора, хранитель обязан уплатить поклажедателю штраф - 50 000 руб. за каждый установленный факт.

Истец указал, что 14.06.2023 была проведена проверка исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате которой установлено следующее:

- в районе карьера № 8г на Киняминском месторождении (участок 6) выявлен факт отсутствия 2 сотрудников ответчика;

- в районе карьера № 27 на Среднеугутском месторождении (склад 82) выявлен факт отсутствия сотрудников ответчика в количестве, установленном договором (дежурство обеспечивал 1 сотрудник ответчика);

- в районе карьера № 64 на Угутском месторождении (склад 80) выявлен факт отсутствия сотрудников ответчика в количестве, установленном договором (дежурство обеспечивал 1 сотрудник ответчика);

- в районе карьера № 98 на Среднеугутском месторождении (склад 83) выявлен факт отсутствия сотрудников ответчика в количестве, установленном договором (дежурство обеспечивал 1 сотрудник ответчика);

- в районе ДНС-2 на Киняминском месторождении выявлен факт отсутствия 2 сотрудников ответчика.

Указанные факты нарушений зафиксированы актами проверки производственных и бытовых объектов от 14.06.2023, подписанными представителем истца и двумя свидетелями, с приложением фотоматериалов.

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истец начислил штраф в сумме 250 000 руб. (5 * 50 000 руб.) и направил претензию с требованием произвести оплату.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив обстоятельства нарушений условий договора в виде отсутствия сотрудников ответчика на КПП, признал  начисление штрафа обоснованным, между тем, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям истца, что указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размера штрафа до 125 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании штрафа за допущенные нарушения в виде отсутствия на КПП двух сотрудников ответчика с целью обеспечения круглосуточного дежурства на КПП (пункт 6.1.22), а именно:

- в районе карьера № 8г на Киняминском месторождении (участок 6) выявлен факт отсутствия 2 сотрудников ответчика;

- в районе карьера № 27 на Среднеугутском месторождении (склад 82) выявлен факт отсутствия сотрудников ответчика в количестве, установленном договором (дежурство обеспечивал 1 сотрудник ответчика);

- в районе карьера № 64 на Угутском месторождении (склад 80) выявлен факт отсутствия сотрудников ответчика в количестве, установленном договором (дежурство обеспечивал 1 сотрудник ответчика);

- в районе карьера № 98 на Среднеугутском месторождении (склад 83) выявлен факт отсутствия сотрудников ответчика в количестве, установленном договором (дежурство обеспечивал 1 сотрудник ответчика);

- в районе ДНС-2 на Киняминском месторождении выявлен факт отсутствия 2 сотрудников ответчика.

Отсутствие работников ответчика, подтверждено актами проверки производственных и бытовых объектов от 14.06.2023, подписанных представителем поклажедателя и двумя свидетелями.

Представленные истцом акты ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, форма фиксации нарушения истцом соблюдена.

Доводы подателя жалобы о том, что лица, указанные в акте в качестве свидетелей, в помещении КПП не заходили, правового значения не имеют, поскольку акты составлены истцом по результатам мероприятий, предусмотренных пунктом 6.2.4 договора, которым поклажедателю представлено право в любое время контролировать ход и качество оказания услуг, а полномочия лиц, подписавших акты, явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Оспаривая наложение штрафа, ответчик не опровергает факт нарушений, настаивая на том, что временное отсутствие на КПП сотрудника, производящего осмотр территории в целях исключения хищения имущества истца, не является нарушением пункта 8.8 договора и не прерывает круглосуточное оказание услуг по хранению.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.3, 6.1.22 договора следует, что хранение имущества осуществляется посредством организации КПП и обеспечения круглосуточного дежурства именно на КПП не менее двух сотрудников хранителя.

При этом даже в случае организации обходов, хранитель вправе был привлечь к оказанию услуг дополнительных работников, количество которых превышает минимально установленное договором.

Пункт 2.3 договора не допускает двоякого толкования и обязывает хранителя обеспечить постоянное присутствие на КПП не менее двух сотрудников.

Доказательств принятия ответчиком мер для соответствующего исполнения обязательств по договору либо того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что акты комиссионного обследования не подписаны поклажедателем или его представителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены представителем истца собственноручно, с проставлением также подписей двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку наличие оснований для привлечения к договорной ответственности истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными.

Относительно доводов апеллянта о несправедливости и кабальности условий договора в части размера установленных штрафов и возможности истца уклоняться от оплаты фактически оказанных услуг на основании выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разработка проекта договора одной из сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поклажедателя, поскольку в рассматриваемом случае вторая сторона вправе была предложить свои условия.

Ответчик является профессиональным участником рынка и слабой стороной договора хранения признан быть не может.

Материалы дела не содержат доказательств активного поведения ответчика, направленного на согласование условий, отраженных в договоре, устранение неясности в условиях договора, требования о внесении изменений в договор посредством подписания протокола разногласий, заключения дополнительных соглашений и т.п.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, согласовав условия о размере штрафов, ответчик фактически принял на себя риски, связанные с нарушением обязательств.

Также апелляционный суд учитывает доводы истца о том, что условия договора, на кабальность которых ссылается ответчик, согласованы на этапе проведения закупки. Ответчик при подаче заявки на участие в закупочных процедурах истца имел возможность ознакомиться с условиями договора и в случае несогласия с предложенными условиями отказаться от участия в закупке.

Поскольку стороны согласовали порядок привлечения к договорной ответственности, истец, выставляя штрафы за допущенные нарушения, действовал в рамках установленных договором условий, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, судом указанные доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приняты во внимание, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию штраф в два раза до 125 000 руб., что в полной мере соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. Основания для снижения неустойки в большем размере апелляционным судом не установлены, ответчиком не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая