Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А71-7300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7300/2021
07 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 983 382 руб. 76 коп. долга, 287 131 руб. 37 коп. пени (с дальнейшим начислением) по рамочному договору от 22.01.2019 № Д00191819; 3 270 459 руб. 87 коп. долга, 5 751 365 руб. 94 коп. пени (с дальнейшим начислением) по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900, 663 127 руб. 90 коп. долга, 38 461 руб. 42 коп. пени (с дальнейшим начислением) по договорам № Д02141900, № Д 00191819,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки в оборудовании по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и рамочному договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>),


в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2021 № ЦБПО-10/23-21, Андреевских Е.Н., представитель по доверенности от 11.03.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: ФИО4 директор (паспорт), ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2024,

от третьих лиц:

1) ФИО6 представитель по доверенности, ФИО7, представитель по доверенности,

2) Не явился,

3) Не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (далее – истец, ООО «ЦБПО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (далее – ответчик, ООО «ПНГ») с требованием о взыскании 1 983 382 руб. 76 коп. долга, 287 131 руб. 37 коп. пени с дальнейшим их начислением по рамочному договору от 22.01.2019 № Д00191819.

Определением от 18.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" об обязании устранить недостатки в оборудовании по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и рамочному договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819.

Определением от 09.11.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-7298/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" к обществу с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" о взыскании 663 127 руб. 90 коп. долга, 38 461 руб. 42 коп. пени с дальнейшим их начислением по договорам № Д02141900, № Д00191819, с присвоением объединенному делу общего номера А71-7300/2021.

Определением от 23.11.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А71-7301/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" к обществу с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" о взыскании 3 270 459 руб. 87 коп. долга, 5 751 365 руб. 94 коп. пени (с дальнейшим начислением) по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900, пени по день оплаты долга, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" об обязании устранить недостатки в оборудовании по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и рамочному договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819.

Определением суда от 04.02.2022 судом удовлетворено ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований в части долга до суммы 5 916 970 руб. 53 коп., в части пени до суммы 7 443 115 руб. 56 коп. (с дальнейшим начислением).

Определением от 14.01.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Н. Березиной, дело передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Определением от 18.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее – ООО "Газпромнефть-Хантос"), акционерное общество «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» (далее - АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

Определением суда от 29.05.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 18.08.2023 привлечена к участию в проведении экспертизы испытательная лабораторию - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМлаб».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 26.10.2023 от Союза «Торгово-промышленная палата Удмурткой Республики поступило заключение комиссии экспертов № 054-02-00981.

Определением суда от 05.12.2023 суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Поступившие от экспертов дополнительные пояснения на вопросы сторон приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании истец настаивает на иске, встречные требования не признает; представлены дополнительные пояснения, объяснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы встречного иска; представлены дополнительные пояснения, объяснения, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство об уточнении, просит уменьшить стоимость работ по договору от 26.06.2019 №Д02141900 на сумму 43 190 695 руб. 50 коп., взыскать с истца 36 711 588 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители ООО "Газпромнефть-Хантос" дали устные пояснения; представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; встречный иск удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО10, для выяснения того, кто и каким образом разрабатывал чертежи, саму конструкцию и на основании каких исходных данных ООО «ЦБПО» изготавливало продукцию.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетеля, в данном случае, не могут являться допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (далее – ООО «ЦБПО», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПНГ» (далее – ООО «ПНГ», ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2019 № Д02141900 (далее – договор поставки, т. 5, л. д. 12-16), согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях или счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её стоимость на условиях договора.

Сторонами согласованы и подписаны без разногласий следующие спецификации к договору поставки:

1) спецификация от 14.07.2020 № 9 (Д02141900/9) [теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 2200 -3 шт.] (далее - Спецификация 9 к договору поставки) на сумму 29 966 400,03 руб. (т. 6, л. д. 17-18);

2) спецификация от 14.07.2020 № 10 (Д02141900/10) [теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 2200 (мобильный) - 1 шт.] (далее по тексту - Спецификация 10 к договору поставки) на сумму 9 988 800,01 руб. (т. 6, л. д. 23-24);

3) дополнительное соглашение от 14.10.2020 № 1 (Д02141900/11) со спецификацией от 14.10.2020 № 11 к нему [катушка удлиненная теплогенератора ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 - 3 шт., вставной кожух теплогенератора ТГКА-ЦБ-4-3 0-0/1 - 3 шт.] (далее - Спецификация 11 к договору поставки) на сумму 2 546 517,31 руб. (т. 6, л. д. 30-36);

4) спецификация от 14.10.2020 № 12 (Д02141900/12) [теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 2200 Пальяновское м/н - 1 шт.] (далее - Спецификация 12 к договору поставки) на сумму 8 424 724,43 руб. (т. 6, л. д. 39-40);

5) спецификация от 14.10.2020 № 13 (Д02141900/13) [катушка удлиненная теплогенератора (мобильный) ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 - 1 шт., вставной кожух теплогенератора (мобильный) ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 - 1 шт.] (далее - Спецификация 13 к договору поставки) на сумму 848 839,10 руб. (т. 6, л. д. 52-54);

6) спецификация от 01.10.2020 № 14 (Д02141900/17) [задвижка трубопроводная - 9 компл., лист просечно-вытяжной, обозначения-артикул: ПВЛ 406 - 1 тн, вентиль Ду32 Ру16 15лс65нж с фланц. - 2 шт.] (далее - Спецификация 17 к договору поставки) на сумму 1 330 497, 59 руб. (т. 6, л. д. 56);

7) спецификация от 11.12.2020 № 14 (Д02141900/14) [конденсатосборник - 5 шт.] (далее - Спецификация 14 к договору поставки) на сумму 678 742,38 руб. (т. 6, л. д. 58-59);

8) спецификация от 14.01.2021 № 15 (Д02141900/21) [жалюзи с механической регулировкой зазора на 7 положений - 10 шт., дверь с механической регулировкой зазора на 7 положений - 5 шт., жалюзи с закладной для фотодатчика - 1 шт., переход 85-65 - 4 шт.] (далее - Спецификация 15 к договору поставки) на сумму 605 081,84 руб. (т. 5, л. д. 17-20).

Указанными спецификациями сторонами согласован срок поставки продукции - 60 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты продукции - не ранее 90, но не позднее 120 календарных дней с момента подписания накладных на поставку.

Спецификация 15 к Договору поставки предусматривала срок оплаты продукции равным 60 календарным дням с момента подписания сторонами накладных на поставку продукции.

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему, ООО «ЦБПО» поставлена, а ООО «ПНГ» принята продукция по товарным накладным:

- по Спецификации 9 к договору поставки по товарной накладной от 31.07.2020 №200731039 (т. 6, л. д. 19);

- по Спецификации 10 к договору поставки по товарной накладной от 31.07.2020 №200731040 (т. 6, л. д. 25);

- по Спецификации 11 к договору поставки по товарной накладной от 31.10.2020 №201031025 (т. 6, л. д. 37);

- по Спецификации 12 к договору поставки по товарной накладной от 31.10.2020 №201031026 (т. 6, л. д. 41);

- по Спецификации 13 к договору поставки по товарной накладной от 31.10.2020 №201031027 (т. 6, л. д. 55);

- по Спецификации 17 к договору поставки по накладной от 30.10.2020 № 201030027 (т. 6, л. д. 57);

- по Спецификации 14 к договору поставки по товарной накладной от 30.12.2020 №201230017 (т. 6, л. д. 60);

- по Спецификации 15 к договору поставки по товарным накладным от 29.01.2021 № 210129025, от 29.01.2021 № 210129028 (т. 5, л. <...>)

Каких-либо замечаний к качеству, количеству продукции или срокам поставки ООО «ПНГ» при приемке продукции не заявлено.

Как указывает истец, ООО «ПНГ» нарушены условия оплаты изготовленной и принятой продукции:

1) по Спецификации 9 к договору поставки продукция оплачена с просрочкой: 1 080 000 руб. выплачены 06.10.2020 в установленный срок по платежному поручению от 06.10.2020 № 330 (т. 6, л. д. 21); оставшиеся 28 886 400,03 руб. выплачены с просрочкой 31.03.2021 по платежному поручению от 31.03.2021 № 73 с учетом письма ООО «ПНГ» от 01.04.2021 № 121/21 об уточнении платежа (т. 6, л. <...>);

2) по Спецификации 10 к договору поставки продукция оплачена с просрочкой: 6 580 000 руб. выплачены с просрочкой 31.03.2021 по платежному поручению от 31.03.2021 № 91 с учетом письма ООО «ПНГ» от 01.04.2021 № 121/21 об уточнении платежа (т. 6, л. <...>); 1 755 000 руб. выплачены с просрочкой 09.04.2021 по платежному поручению от 09.04.2021 № 100 (т. 6, л. д. 27); 1 653 800,01 руб. выплачена с просрочкой 14.04.2021 по платежным поручениям от 14.04.2021 № 104 и от 14.04.2021 № 105 (т. 6, л. д. 28-29);

3) по Спецификации 11 к договору поставки продукция оплачена с просрочкой: 2 546 517,31 руб. выплачены с просрочкой 16.04.2021 по платежному поручению от 16.04.2021 № 116 (т. 6, л. д. 38);

4) по Спецификации 12 к договору поставки оплачена лишь часть стоимости продукции: 2 323 096 руб. выплачена с просрочкой 14.04.2021 по платежным поручениям от 14.04.2021 №№ 103, 106 и 107 (т. 6, л. д. 42-44); 999 921,12 руб. выплачены с просрочкой 15.04.2021 по платежному поручению от 15.04.2021 № 108 (т. 6, л. д. 45); 4 689 326,53 руб. выплачены с просрочкой 16.04.2021 по платежным поручениям от 16.04.2021 №№ 111, 112, 113, 114, 115 и 118 (т. 6, л. д. 46-51); задолженность ответчика составляет 412 379 руб. 79 коп.

5) по Спецификации 13 к договору поставки продукция не оплачена, задолженность ответчика составляет 848 839 руб. 10 коп.

6) по Спецификации 17 к договору поставки продукция не оплачена, задолженность ответчика составляет 1 330 497 руб. 59 коп.

7) по Спецификации 14 к договору поставки продукция не оплачена, задолженность ответчика составляет 678 742 руб. 38 коп.

8) по Спецификации 15 к договору поставки продукция не оплачена, задолженность ответчика составляет 605 081 руб. 84 коп.

Между ООО «ЦБПО» (подрядчик) и ООО «ПНГ» (заказчик) заключен рамочный договор от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг) (далее - рамочный договор, т. 1, л. д. 12-16), согласно которому, (п. п. 1.1., 1.2.) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) в соответствии со спецификацией к договору (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В спецификации отражаются сроки выполнения работ, порядок и условия их выполнения, стоимость и иные условия, имеющие значение для выполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.2. рамочного договора на выполнение работ, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами спецификации, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 90, но не позднее 120 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и/или иных документов, подтверждающих выполнение Работ (далее - акт).

Сторонами согласованы следующие спецификации к договору:

1) спецификация от 14.11.2020 № 1 (Д00191819/1) [доработка закладной для термодатчика пламени (5 шт.), доработка узла крепления запального электрода (5 шт.), доработка смесителя Ду-52 L-1200 мм (526)] (далее - Спецификация 1 к договору на выполнение работ на сумму 239 221,10 руб. (т. 1, л. д. 20);

2) спецификация от 14.10.2020 № 2 (Д00191819/2) [доработка ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 (3 шт.)] (далее - Спецификация 2 к договору на выполнение работ) на сумму 1 638 608,44 руб. (т. 1, л.д.21);

3) спецификация от 14.12.2020 № 3 (Д00191819/3) [доработка теплогенератора (мобильный) ТГКА-ЦБ-4-30-2/0] (далее - Спецификация 3 к договору на выполнение работ) на сумму 1 427 348,60 руб. (т. 1, л. д. 22);

4) спецификация от 14.12.2020 № 4 (Д00191819/4) [изготовление теплообменника ТГКА-4-30 (3 шт.)] (далее - Спецификация 4 к договору на выполнение работ) на сумму 105 553,22 руб. (т. 1, л. д. 23);

5) спецификация от 14.01.2021 № 6 (Д00191819/6) [изготовление узла крепления запального электрода (5 шт.), изготовление корпуса запального электрода (2 шт.), изготовление заглушки горелки НПКА-30 (10 шт.)] (далее - Спецификация 6 к договору на выполнение работ) на сумму 58 048,06 руб. (т. 5, л.д. 33-34).

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, - работы приняты ООО «ПНГ», что подтверждается актами подписанными без замечаний:

1) по Спецификации 1 к Договору на выполнение работ - акт от 26.11.2020 № 201126002 на сумму 239 221,10 руб. (т. 1, л. д. 24);

2) по Спецификации 2 к Договору на выполнение работ - акт от 30.11.2020 № 201130081 на сумму 1 638 608,44 руб. (т. 1, л. д. 25);

3) по Спецификации 3 к Договору на выполнение работ - акт от 30.12.2020 № 201230018 на сумму 1 427 348,60 руб. (т. 1, л. д. 26);

4) по Спецификации 4 к Договору на выполнение работ - акт от 30.12.2020 № 201230019 на сумму 105 553,22 руб. (т. 1, л. д. 27);

5) по Спецификации 6 к Договору на выполнение работ - акты от 29.01.2021 № 210129026, от 29.01.2021 № 210129029 на общую сумму 58 048,06 руб. (т. 5, л. д. 37-38).

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком нарушены условия оплаты работ:

1) работы по Спецификации 1 к Договору на выполнение работ не оплачены, задолженность ответчика составляет 239 221,10 руб.;

2) работы по Спецификации 2 к Договору на выполнение работ не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 638 608,44 руб.;

3) работы по Спецификации 3 к Договору на выполнение работ полностью оплачены с просрочкой 16.04.2021 по платежному поручению от 16.04.2021 № 117 (т. 1, л. д. 28);

4) работы по Спецификации 4 к Договору на выполнение работ не оплачены, задолженность ответчика составляет 105 553,22 руб.;

5) работы по Спецификации 6 к Договору на выполнение работ не оплачены, задолженность ответчика составляет 58 048,06 руб.

Общая задолженность ООО «ПНГ» по оплате продукции и работ составляет 5 916 970,53 руб. (общий расчет задолженности имеется в материалах дела (т. 12, л. д. 70- 73)).

В целях досудебного разрешения спора истцом направлена претензия от 30.04.2021 № ЦБПО-07/1105 о неисполнении обязательств по договору с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л. д. 29-32). 05.05.2021 истцом также нарочно АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (PONY EXPRESS) направлены претензии от 30.04.2021 №№ ЦБПО-07/1113 и ЦБПО-07/1114. 12.05.2021.

Претензии получены директором ответчика ФИО4, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 05.05.2021 № 29-9545-7872 (т. 5, л. д. 39-42, т. 6, л. д. 61-64).

От ответчика в адрес истца поступил ответ (письмо от 22.05.2021 № 158/21 (т.1, л. д. 34-36), согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований претензий.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратилось в суд с встречным иском об обязании устранить недостатки в оборудовании по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и рамочному договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819.

В силу п.3.1-3.3 договора поставки гарантийный срок поставляемой продукции составляет 12 месяцев с даты приемки продукции. Поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции действующим стандартам, ТУ, требованиям, указанным в сертификатах соответствия (качества) и других документах, определяющих качество продукции при ее использовании и хранении (пункт 3.2 договора). Если в течение гарантийного срока установлено, что случай не гарантийный (нарушение инструкции по эксплуатации, тех. обслуживания и прочее), то все расходы поставщика (устранение неисправностей, выезд специалистов на объект, материалы и запчасти) несет покупатель.

По условиям п. 1.2 рамочного договора по каждому тех. заданию/заявке/письму заказчика (ООО «ПНГ») оформляется и подписывается спецификация, с указанием в ней конкретных сроков по данному заданию, порядка и условий выполнения работ, стоимости работ, иных условий (...). Задание должно быть подписано уполномоченным лицом заказчика и скреплено печатью зказчика.

На основании п.п.2.1.1, 2.1.2 рамочного договора подрядчик (ООО «ЦБПО») обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с согласованным сторонами заданием, спецификациями к Договору и передать Заказчику их результаты в предусмотренный настоящим Договором и спецификациями срок. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных в Задании или спецификациях к договору.

Пунктом 2.1.3 рамочного договора стороны согласовали, что подрядчик обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ.

Порядок согласования Задания и подписания Спецификаций регламентирован разделом Договора.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает, что истцом нарушены существенные требования, предъявленные к качеству товара, обнаруженные после поставки и оказания услуг.

- ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее - ООО «ГПН-Хантос»), нефтяные месторождения: Пальяновское, Западно-Зимнее (рамочный договор, спецификации №№ 1,2,3,4,6,7,8),

- ООО «УралОйл», нефтяные месторождения: Боровицкое, Осокинское, Касибское (рамочный договор, спецификации № 6,7,8,10,11).

Теплогенераторы УПСВ Пальяновского и Западно-Зимнего месторождений, поставленные для ООО «Газпромнефть-Хантос» имеют неоднократные недостатки и деформации составных элементов. Недостатки оборудования устраняются за счет ООО «ПНГ», в связи с чем, ООО «ПНГ» терпит убытки.

По теплогенератору Касибского мр. выявлены следующие недостатки:

- замена средней секции теплогенератора по причине деформации в процессе эксплуатации, некачественно проведенные шефмонтажные работы по сборке оборудования;

- засыпан сырой песок, что стало причиной последующего замерзания и деформации металл (акт по итогам осмотра средней секции теплогенератора ТГКА-5 ППСН от 23.03.2021г.);

- разрыв внешнего корпуса теплообменного устройства в нижней образующей по сварному шву (исх. № 040/21 от 05.02.2021);

- волнообразная деформация внутренней стенки теплообменного устройства (исх. №040/21 от 05.02.2021, т.7 л.д.99).

В связи с чем, теплогенератор выведен из эксплуатации до проведения обследования, и выдачи заключения по его дальнейшей работоспособности в связи с выявленными дефектами, пусконаладочные работы не приняты (исх. № 057/21 от 12.02.2021, т.7 л.д.100).

В ответ ООО «ЦБПО» направлен ответ (см. письмо исх.№ ЦБПО-07/390 от 18.02.2021, т.7 л.д.101) в том, что оборудование изготовлено по разработанной ООО «ЦБПО» и согласованной ООО «ПНГ» конструкторской документации, претензий не имелось, готовы осуществить выезд за счет заказчика. С чем заказчик не согласился, не подписав дополнительное соглашение от 24.02.2021 о несении расходов за выезд специалиста поставщика.

Вместе с тем, ответчик полагает, что неоднократно ООО «ПНГ» было вынуждено подписать спецификации, которые были направлены на устранение недостатков работ и товара, поскольку основной заказчик также требовал соблюдения сроков по заключенным договорам.

25 февраля 2021г. составлен трехсторонний акт осмотра ТГКА-5 между покупателем, поставщиком и ООО «УралОйл» (т.7 л.д.105 оборотная сторона), согласно которому выявлено:

- волнообразная внутренняя деформация корпуса второго блока (блок змеевика),

- разрыв нижней части наружного кожуха змеевика, диной 200 мм,

- песок в кожухе окаменелый, чистый, в примыкании к стенке кожуха имеет налет в виде массы темного цвета.

Далее со стороны ООО «УралОйл» составлен план мероприятий по восстановлению работоспособности ТГКА, на что со стороны ООО «ЦБПО» предоставлен ответ о не гарантийном случае и производстве работ только по гарантии оплаты (исх.№ № ЦБПО-07/491 от 01.03.2021, исх. № 091/21 от 11.03.2021, № ЦБПО-07/596 от 12.03.2021, № ЦБПО-07/614 от 15.03.2021, т.7 л.д.105-108).

С данным обстоятельством ООО «ПНГ» не согласилось, поскольку стороны не являются лицами, обладающими специальными познаниями, определение причин возможно силами ревизионной комиссии либо экспертной организацией. Было рекомендовано произвести работы по устранению недостатков в срок до 01 апреля 2021г. (исх. № 094/21 от 12.03.2021, т.7 л.д.109).

23 марта 2021г. составлен трехсторонний акт осмотра ТГКА-5 (Касибское м.р.) между ООО «ПНГ», ООО «ЦБПО» и ООО «УралОйл» (т4 л.д.11), согласно которого установлено заключение:

- теплообменное устройство в удовлетворительном состоянии,

- по причине деформации участка несущей трубы требуется замена,

- требуется замена кожуха.

По теплогенератору Пальяновского месторождения выявлены следующие недостатки: 21 апреля 2021г. ООО «ГПН-Хантос» составило протокол совещания по ходу изготовления и поставки оборудования ООО «ПНГ» на месторождения ООО «ГПН-Хантос», согласно которого были проведены работы по устранению конструктивных недоработок и брака, допущенного при изготовлении теплогенераторов ТГКА-4-3 0-0/1 № 1-4 (замена теплообменников, наращивание длины тепло генератора на 22 м, монтаж жалюзи с механическим приводом), провели шеф-монтажные и пусконаладочные работы комплекса для утилизации попутного нефтяного газа с использованием теплогенераторов типа ТГКА-4-30-0/1 (№№ 1,2,3).

28 июня 2021г. ООО «Газпромнефть-Хантос» направило письмо № 22/006109, согласно которого в поставленном оборудовании выявлены недостатки:

1. Не соблюдены требования опросного листа: не удалось достичь обозначенных в п.3.7 опросных листов (18/1/17/Р-01001-ТХ-ОЛ7 и ОЛ.603.1020.08.201. Зима-ГПНХ) и техническом предложении технологических параметров по максимальному расходу топливного газа - 2500 мЗ/час на один теплогенератор, фактический расход составляет от 1400 до 2000 мЗ/час. При увеличении расхода газа, наблюдается перегрев и разрушение защитного экрана и корпуса теплогенератора, выброс пламени и элементов термоизоляционного покрытия за пределы дымовой трубы установки, нарушение целостности элементов ТГКА.

2. На ТГКА-2 и ТГКА-3 УПСВ Пальяновского месторождения, материал защитного экрана не соответствует РКД, применена не жаропрочная сталь 20X23HI 8, а сталь 09Г2С;

3. Перегрев корпуса ТГКА с нарушением лакокрасочного покрытия.

4. Разрушение (отслоение и оплавление) теплоизоляционных матов от защитного экрана корпуса;

5. Прогар пластин, фиксирующих футеровку;

6. Не выполнен монтаж оборудования в соответствии с опросным листом (конденсатосборники и фильтра на ТУПГ)

7. Отсутствие возможности автоматической регулировки расхода топливного газа по причине неисправности клапана регулятора НХА КР Ду-100 на ТГКА-1;

8. Отсутствие возможности автоматической регулировки расхода топливного газа на минимальных расходах, соответствующих требованиям опросных листов;

9. Крепление привода клапанов регуляторов НХА КР Ду-100 не заводского исполнения, отсутствуют документы, подтверждающие факт изготовления элементов крепления привода на заводе-изготовителе, отсутствует информация, подтверждающая результат выходного контроля (штамп) в упаковочных листах или на изделии;

10. Насадки, установленные на форсунки горелок, не зафиксированы, направление пламени н^ имеет конкретного направления, пламя направлено непосредственно в термоизоляцию (риск её повреждения);

11. Не выполнен монтаж растяжек на ТГКА-1,3 в соответствии с согласованным с Заказчиком РКД.

12. В связи с невыходом на проектную производительность теплогенерирующего оборудования (ТГКА), поставленного компанией ООО «ПНГ», ООО «Газпромнефть-Хантос» не выполняет программу по использованию попутного нефтяного газа, а также несет затраты на оплату негативного воздействия на окружающую среду.

Ссылаясь на выявленные третьим лицом недостатки в оборудовании, ответчик направил 27.07.2021 в адрес истца претензию, а в последствии обратился в суд, с рассматриваемым встречным иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится в первую очередь на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договоров, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союзу «Удмурткая торгово-промышленной палата».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная ООО «ЦБПО» продукция по товарным накладным от 31.07.2020 г. № 200731039, от 31.07.2020 г. № 200731040, от 31.10.2020 г. №2010311025, от 31.10.2020 г. № 201031026, от 31.10.2020 г. № 201031027, от 30.10.2020 г. № 201030027, от 30.12.2020 г. № 201230017, от 29.01.2021 г. № 210129025, от 29.01.2021 №210129028 условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также условиям спецификаций от 14.07.2020 г. № 9 (Д02141900/9), от 14.07.2020 № 10 (Д02141900/10), от 14.10.2020 № 11 (Д02141900/11), от 14.10.2020 № 12 (Д02141900/12), от 14.10.2020 № 13 (Д02141900/13), от 01.10.2020 № 14 (Д02141900/17), от 11.12.2020 № 14 (Д02141900/14), от 14.01.2021 г. № 15 (Д02141900/21) и требованиям действующих нормативно-технических документов?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «ЦБПО» работы по актам от 26.11.2020г. № 201126002, от 30.11.2020 № 201130081, от 30.12.2020 № 201230018, от 30.12.2020 № 201230019, от 29.01.2021 № 21012900, от 29.01.2021 № 210129029 рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг), а также условиям спецификаций от 14.11.2020 № 1 (Д0019189/1), от 14.10.2020 № 2 (Д00191819/2), от 14.12.2020 № 3 (Д00191819/3, от 14.12.2020), № 4 (Д00191819/4), от 14.01.2021 № 6 (Д00191819/6) и требованиям действующих нормативно-технических документов?

3. Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какие: некачественный давальческий материал, производственные или эксплуатационные?

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов № 054-02-00981 (т.15 л.д.72-128) представленного в материалы дела Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата» следует.

Экспертам для исследования представлены следующие теплогенераторы: ТГКА-4-30-0/1 - 4 шт. на УПСВ Красноленинское месторождение Северо-Восточная часть Пальяновской площадки (далее по тексту Пальяновском м/р) (Фото 1)


Заводской номер

Номер в технологической схеме

Дата изготовления мес/год

009

ТГ-1

05/2020

008

ТГ-2

04/2020

007

ТГ-3

03/2020

010

ТГ-4

09/2020

ТГКА-4-30-2/0 -1 шт. на Западно-Зимнем месторождении (Фото 29)

011

нет

07/2020

Объекты экспертизы идентифицированы в результате сверки сведений, указанных на заводской табличке, установленной изготовителем на корпусе теплогенератора, с данными в спецификациях, товарных накладных и актах, предоставленных Арбитражным судом. Предприятием - изготовителем теплогенераторов на заводской табличке значится ООО «ПНГ» (Фото 2-5, 29 (т.15 л.д.92-93,104)).

Согласно п.2.2 Паспорта «Теплогенератор типа ТГКА» назначен срок службы теплогенератора - 20 лет, при условии регулярного обслуживания (кроме случаев эксплуатации при тяжелых нагрузках). Средний ресурс до капитального ремонта - 26000 часов.

Пунктом 11.2 Паспорта «Теплогенератор типа ТГКА» установлен гарантийный срок эксплуатации - не менее 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев, с даты поставки теплогенератора предприятием-изготовителем.

Протоколом исследования (анализа) №1987-23 от 13.09.2023, составленному испытательной лабораторией ООО «ПРОМлаб», экспертами отобраны образцы металла (характеристики - Таблица 4 (т.15 л.д.86)).

Как видно из результатов испытаний образцов металла, полученные показатели по химическому составу соответствуют маркам стали - Сталь С345 ГОСТ 27772-2021 и Сталь С355 ГОСТ 27772-2021, которые являются аналогами 09Г2С ГОСТ 19281-2014, 12Г2С-1 ГОСТ 19281- 2014. Таким образом, примененная при изготовлении корпуса и внутреннего теплового экрана теплогенератора жаропрочная сталь по характеристикам соответствует требованиям конструкторской документации.

В результате экспертизы соответствия поставленной продукции сопроводительной конструкторской документации, разработанной ООО «ЦБПО», расхождений не выявлено.

При визуальном осмотре было установлено, что конструкция теплогенератора №011 на Зап.-Зимнем м/р дорабатывалась: с целью увеличить приток воздуха для увеличения скорости горения и снижения температуры в топке, в нижней части корпуса теплогенератора вырезались дополнительные проемы.

Основные причины теплового напряжения сечения топочной камеры связаны с высокой температурой сгорания топлива, неравномерным распределением тепла по стенкам камеры и правильным конструктивным решением. При сжигании горючих газов и жидкостей, температура может достигать очень высоких значений, превышающих температуру плавления материала. Если топочная камера спроектирована и изготовлена без учета тепловой нагрузки, то стенки камеры могут деформироваться и разрушаться. Это может привести к нарушению герметичности и неправильной циркуляции газов, что негативно сказывается на процессе сгорания и эффективности работы оборудования.

Расчеты показали, что теоретический минимальный объем топочной камеры, значительно (в два раза) больше фактического объема топочной камеры исследуемых теплогенераторов. Следовательно, проектирование теплогенераторов проводилось без учета тепловой нагрузки и не соответствии с требованиями ГОСТ Р 53681-2009.

Таким образом, объем камеры сгорания, не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 м3/ч без превышения тепловой нагрузки, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021, характеризуется как конструкторский отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции.

В процессе эксплуатации теплогенераторов допускались критические температуры в топочной камере свыше 1300 °С, которые могли быть вызваны эксплуатацией теплогенераторов в соответствии с заявленным в ТЗ расходом топлива.

Согласно формуле расчета объема топочной камеры имеется прямо-пропорциональная зависимость между расходом газа и объемом камеры.

Исходя из полученных данных при автоматическом мониторинге систем утилизации ПНГ на Пальяновском и Зап.Зимнем м/р, следует, что теплогенераторы работают на предельных режимах при расходе газа, который ниже указанного в Техническом задании примерно в 2 раза. Это соответствует фактическому активному объему топочной камеры.

Согласно заключению комиссии экспертов № 054-02-00981 (т.15 л.д.72-128) представленному в материалы дела Удмурткой торгово-промышленной палатой, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Соответствует ли поставленная ООО «ЦБПО» продукция по товарным накладным от 31.07.2020 № 200731039, от 31.07.2020 № 200731040, от 31.10.2020 №2010311025, от 31.10.2020 № 201031026, от 31.10.2020 № 201031027, от 30.10.2020 № 201030027, от 30.12.2020 № 201230017, от 29.01.2021 № 210129025, от 29.01.2021 №210129028 условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также условиям спецификаций от 14.07.2020 г. № 9 (Д02141900/9), от 14.07.2020 № 10 (Д02141900/10), от 14.10.2020 № 11 (Д02141900/11), от 14.10.2020 № 12 (Д02141900/12), от 14.10.2020 № 13 (Д02141900/13), от 01.10.2020 № 14 (Д02141900/17), от 11.12.2020 № 14 (Д02141900/14), от 14.01.2021 № 15 (Д02141900/21) и требованиям действующих нормативно-технических документов?»

Поставленная ООО «ЦБПО» продукция по товарным накладным от 31.07.2020 № 200731039, от 31.07.2020 № 200731040, от 31.10.2020 №2010311025, от 31.10.2020 № 201031026, от 31.10.2020 № 201031027, от 30.10.2020 № 201030027, от 30.12.2020 № 201230017, от 29.01.2021 № 210129025, от 29.01.2021 №210129028 соответствует условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также условиям спецификаций от 14.07.2020 № 9 (Д02141900/9), от 14.07.2020 № 10 (Д02141900/10), от 14.10.2020 № 11 (Д02141900/11), от 14.10.2020 № 12 (Д02141900/12), от 14.10.2020 № 13 (Д02141900/13), от 01.10.2020 № 14 (Д02141900/17), от 11.12.2020 № 14 (Д02141900/14), от 14.01.2021 № 15 (Д02141900/21).

По второму вопросу: «Соответствуют ли выполненные ООО «ЦБПО» работы по актам от 26.11.2020 № 201126002, от 30.11.2020 № 201130081, от 30.12.2020 № 201230018, от 30.12.2020 № 201230019, от 29.01.2021 № 21012900, от 29.01.2021 № 210129029 условиям рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг), а также условиям спецификаций от 14.11.2020 № 1 (Д0019189/1), от 14.10.2020 № 2 (Д00191819/2), от 14.12.2020 № 3 (Д00191819/3, от 14.12.2020), № 4 (Д00191819/4), от 14.01.2021 № 6 (Д00191819/6) и требованиям действующих нормативно-технических документов?»

Работы, выполненные ООО «ЦБПО» по актам от 26.11.2020 № 201126002, от 30.11.2020 № 201130081, от 30.12.2020 № 201230018, от 30.12.2020 № 201230019, от 29.01.2021 № 21012900, от 29.01.2021 № 210129029 соответствуют условиям рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг), а также условиям спецификаций от 14.11.2020 № 1 (Д0019189/1), от 14.10.2020 № 2 (Д00191819/2), от 14.12.2020 № 3 (Д00191819/3, от 14.12.2020), № 4 (Д00191819/4), от 14.01.2020 № 6 (Д00191819/6).

По третьему вопросу: «Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какие: некачественный давальческий материал, производственные или эксплуатационные?»

Поставленное оборудование: ТГКА-4-30-0/1 - 4шт. (заводской №№ 007, 008, 009, 010) и ТГКА-4-30-2/0 - 1шт. (заводской № 011) имеет производственный недостаток.

Оборудование спроектировано без учета тепловой нагрузки и технических параметров указанных в Техническом паспорте, в результате объем камеры сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 м3/ч, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструкторский отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции.

Поставленное оборудование: ТГКА-4-30-0/1 - 4шт. (заводской №№ 007, 008, 009, 010) и ТГКА-4-30-2/0 - 1шт. (заводской № 011) не соответствуют требованиям следующих документов:

• №18/1/17-Р-01001-ТХ-ОЛ7 ООО Опросный лист на изготовление и поставку универсального теплогенератора ООО «Газнефть-Хантос»;

• Техническому заданию № 2-19от 15.03.2019;

• Паспорту на изделие «Теплогенератор типа ТГКА»;

• ГОСТ Р 53681-2009.

• ГОСТ Р 27.102-2021.

На поступившие от сторон вопросы экспертами даны следующие пояснения.

1. В связи с чем, в ответе на первый и на второй вопросы не даны ответы на вопросы о том, соответствует ли поставленная ООО "ЦБПО" продукция и выполненные ООО "ЦБПО" работы по перечисленным документам требованиям действующих нормативно-технических документов?

Ответ: Поставленная ООО "ЦБПО" продукция - Теплогенераторы типа ТГКА, комплектующие и выполненные ООО "ЦБПО" работы по изготовлению и сборке теплогенераторов и комплектующих соответствуют условиям договоров и спецификаций. В связи с тем, что теплогенератор является сложным техническим изделием, в его состав входит огромное количество деталей и комплектующих, а также при его изготовлении выполняется множество технологических операций, произвести техническую оценку соответствия существующей информационной базе нормативно-технических документов всех примененных материалов, деталей (комплектующих) в отдельности и выполненных работ, не представляется возможным.

2. Учитывая, что в ответе на третий вопрос был дан ответ, что поставленное оборудование не соответствует опросному листу №18/1/17-Р-01001-ТХ-ОЛ7 на изготовление и поставку универсального теплогенератора ООО "Газпромнефть-Хантос", техническому заданию №2-19 от 15.03.2019 г., паспорту на изделие "Теплогенератор типа ТГКА", ГОСТ Р 53681-2009, ГОСТ Р 27.102-2021, а также учитывая, что п. 3.2 Договора поставки №Д02141900 от 26.06.2019 установлено, что ООО "ЦБПО" гарантирует соответствие поставляемой продукции действующим стандартам, ТУ, требованиям, указанным в сертификатах соответствия (качества) и других документах, определяющих качество продукции при ее использовании и хранении, п.п. 1.1, 2.1.1 Рамочного договора от 22.01.2019 г. №Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг) предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием и надлежащим качеством, в связи с чем, при ответе на вопросы 1 и 2 сделаны выводы, что поставленная ООО "ЦБПО" продукция и выполненные ООО "ЦБПО" работы по перечисленным документам соответствуют условиям Договора поставки №Д02141900 от 26.06.2019 г. (с перечисленными спецификациями) и Рамочного договора от 22.01.2019 г. №Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг)?

Ответ: В связи с тем, что производство и поставка оборудования ООО "ЦБПО" осуществлено в соответствии с конструкторской документацией, техническим заданием и спецификациями, согласованными с заказчиком-покупателем. Выводы сделаны по количественным данным, поскольку поставляемое оборудование требовало доукомплектования газотехнической частью и системами автоматики безопасности и регулирования и не являлось готовым изделием для эксплуатации. Кроме того, на момент проведения экспертизы оборудование не являлось гарантийным, установить условия эксплуатации, периодичность и качество технического обслуживания не представлялось возможным.

3. Почему произошел отказ оборудования, если оно соответствует условиям договора, спецификациям, требованиям действующих нормативно-технических документов?

Ответ: Оборудование спроектировано без учета тепловой нагрузки и технических параметров указанных в Техническом паспорте, в результате объем камеры сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 мЗ/ч, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструктивный отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции.

4. Являются ли работы, выполненные ООО "ЦБПО" по Рамочному договору от 22.01.2019 г. №Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг) и исследованные при ответе на второй вопрос, ремонтными работами и доработками оборудования после его поставки в связи с несовершенством конструкции оборудования, имеющим изначально производственный недостаток?

Ответ: Ремонтные работы и доработки оборудования вызваны конструктивными отказами теплогенераторов в связи с имеющимися изначально конструктивными недостатками не являющимися производственными.

5. В связи с чем, производились ремонтные работы и доработки оборудования по Рамочному договору от 22.01.2019 г. №Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг) и исследованные при ответе на второй вопрос после его поставки?

Ответ: Ремонтные работы и доработки оборудования были вызваны конструктивными отказами теплогенераторов в связи с имеющимися изначально конструктивными недостатками.

6. Какие выводы следуют из результата химического анализа образцов? Какова определенная марка стали?

Ответ: Согласно химическому анализу образцов, проведенному исследовательской лабораторией ООО «ПромЛаб», при производстве корпуса и внутреннего кожуха использовалась сталь С345 ГОСТ 27772-2021 или С355 ГОСТ 27772-2021 которые являются аналогами 17Г1С ГОСТ 19281-2014.

7. Является ли фактически примененная при изготовлении корпусов теплогенераторов и защитных экранов сталь аналогом стали 17Г1С в части максимально допустимой температурыприменения?

Ответ: Является. Максимально допустимые температуры применения от -40 до +475С°.

8. Является ли фактически примененная при изготовлении корпусов теплогенераторов и защитных экранов сталь исполнительной документации ООО "ЦБПО": паспортам, приложенным сертификатам соответствия на примененную сталь?

Ответ: Фактически примененная при изготовлении корпусов теплогенераторов и защитных экранов сталь соответствует характеристикам стали 17Г1С, указанным в сертификате качества.

9. Является ли поставка теплогенераторов качественной при несоответствии примененных марок стали основных элементов конструкции оборудования, воспринимающих тепловую нагрузку, с меньшей максимально допустимой температурой?

Ответ: Экспертизой не установлено применение марок стали несоответствующих конструкторской документации и техническому паспорту. Отклонение по химическому составу отобранных образцов вызвано выгоранием некоторых примесей. Особенно интенсивно выгорел углерод у образцов внутреннего кожуха, что можно наблюдать в результатах лабораторных исследований к экспертному заключению.

10. Исходя из спецификаций №9 (Д02141900/9) от 14.07.2020 №10 (Д02141900/10) от 14.10.2020, №12 (Д02141900/12) от 14.10.2020, декларации соответствия ООО "ЦБПО" из исполнительной документации, определить, что именно поставило ООО "ЦБПО" - теплогенератор или металлическую конструкцию?

Ответ: Поставленная продукция является теплогенератором, требующим доукомплектования газотехнической частью и системами автоматики безопасности и регулирования.

11. Являлись ли источниками данных для разработки ООО "ЦБПО" конструкторской документации на теплогенераторы опросный лист № 18/1 /17-Р-01001-ТХ-ОЛ7 на изготовление и поставку универсального теплогенератора ООО "Газпромнефть-Хантос", Техническое задание ООО «ПНГ" №2-19 от 15.03.2019 г.?

Ответ: Техническое задание ООО "ПНГ" №2-19 от 15.03.2019 г. являлось источником данных для разработки ООО "ЦБПО" конструкторской документации на теплогенераторы.

12. На основании каких договоров сделан вывод о том, что ООО «ЦБПО» под заказ разработало для ООО «ПНГ» конструкторскую документацию и технологическую документацию по изготовлению теплогенераторов.

Ответ: В соответствии с договором №Д02141900 от 26.06.2019 ООО «ЦБПО» приступает к изготовлению теплогенераторов после получения заявки и согласованному ООО «ПНГ» чертежу. Согласно предоставленным документам, заявкой является техническое задание 19.03.2019, а чертеж - конструкторской документацией.

Согласно приложению 3 к техническому заданию имеются требования к составу и оформлению конструкторской документации, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующих стандартов РФ к оформлению технической документации (ГОСТ 2.102-2013 «ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов»), в том числе должна была быть предоставлена пояснительная записка с расчетами основных характеристик теплогенератора: габаритные размеры, производительность, надежность.

13. Возможно ли изменение первоначальной марки стали в результате теплового воздействия температуры в 1300°С?

Ответ: Температура влияет на механические и химические характеристики стали.

При нагреве изменяется химический состав стали. Это происходит главным образом на поверхности. При соприкосновении нагретых печных газов с поверхностью некоторые примеси выгорают. Особенно интенсивно выгорает углерод, количество которого в стали определяет ее прочность и другие механические свойства. Выгорание углерода при нагреве называется обезуглероживанием. Что можно наблюдать в результатах лабораторных исследований к экспертному заключению.

14. Соответствует ли продукция, поставленная ООО «ЦБПО» по спецификациям №№ 9-15 к договору №Д02141900 от 26.06.2019 условиям спецификаций и договора?

Ответ: Соответствует в количественном отношении.

Для подтверждения качества необходима Экспертиза промышленной безопасности, которая проводится с целью независимой оценки соблюдения организациями требований законодательства РФ в области промышленной безопасности при обосновании безопасности опасного производственного объекта.

15. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ЦБПО» по спецификациям №№ 9-15 договору №Д02141900 от 26.06.2019 условиям спецификаций и договора.

Ответ: Соответствуют.

16. Правильно ли ООО «ЦБПО» выбрана толщина изоляционного материала? Если неправильно, то какая толщина могла обеспечивать тепловую нагрузку при максимально заявленной рабочей температуре?

Ответ: Ввиду того, что активный объем топочной камеры рассчитан неверно - процесс горения происходит при больших скоростях движения дымовых газов и наличии истирающего воздействия продуктов сгорания. Для обеспечения теплоизоляции необходимы специальные конструктивные решения. ("Инструкция по проектированию футеровок тепловых агрегатов нефтеперерабатывающей промыитенности из легкого жаростойкого бетона и теплоизоляционных материалов" разработана ВНИПИ Теплопроект при участии НИИЖБ Госстроя СССР. При составлении инструкции использованы результаты исследований ВостИО, УНИО Минчермета СССР, УралНИИстройпроекта и НИИкерамзита ФИО11 СССР, опыт проектирования тепловых агрегатов^ Ленгипронефтехима, ВНИПИнефть, ВНИИнефтемаша, ФИО12, ЭКБ ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко и ВНИПИ Теплопроект, а также опыт строительства и эксплуатации футеровок печей из легких жаростойких бетонов и тетоизоляционных материалов).

В виду того, что максимально заявленная рабочая температура значительно ниже фактической температуры при максимально заявленном объеме сжигания газа, увеличение толщины теплоизоляционного слоя не повлияет на конструктивный отказ теплогенератора, в связи с ее разрушением.

17. В связи с чем, произошло разрушение теплоизоляционного материала?

Ответ: Разрушение теплоизоляционного материала произошло в результате превышения допустимой температуры. Высокотемпературные изоляционные материалы рассчитаны на температурное воздействие, при котором рабочие показатели могут достигать 1200°С. При кратковременном воздействии теплоизоляционный материал может выдерживать температуру 1700-1800°С.

18. Правильно ли был выбран способ крепления изоляционного материала с учетом заявленных характеристик по максимально рабочей температуре?

Ответ: Проектирование тепло генератора произведено без учета тепловой нагрузки.

19. Каким образом Вами определен вид (тип) клея, который использовался для крепежа теплоизолирующего материала?

Ответ: Вид (тип) клея, который использовался для крепежа теплоизолирующего материала, в ходе экспертизы не определялся, поскольку фактическая температура при максимально заявленном объеме сжигания газа, превышала предельно допустимую температуру воздействия на теплоизоляцию исходя из расчета тепловой нагрузки.

20. Из какого количества деталей состоит ТГКА? Если ТГКА состоит из 100 деталей (примерно), где в тексте заключения можно увидеть описание и размеры всех элементов (деталей) ТГКА и сравнительные таблицы между полученными замерами и данными конструкторской документацией (в частности с чертежами и паспортами на ТГКА)?

Ответ: В связи с тем, что оборудование спроектировано таким образом, что не обеспечивает заявленные функциональные характеристики, необходимость в детальном описании узлов и комплектующих отпадает, поэтому в заключении информация о детальном осмотре теплогенераторов отсутствует.

21. На каком основании экспертами был сделан вывод о том, что исследуемая продукция не расходится с данными чертежей, если экспертами не были произведены замеры всех деталей ТГКА (примерно 100 деталей)?

Для исследования и ответа на вопросы суда экспертам были представлены чертежи на ТГКА. На какой странице заключения можно прочесть описание проведенных измерений всех элементов ТГКА и сами результаты (показатели), а также мотивированный вывод о том, как эксперты пришли к тому, что поставленная продукция соответствует требованиям нормативно - технической документации (включая чертеж)?

Ответ: В связи с тем, что производство и поставка оборудования ООО "ЦБПО" осуществлено в соответствии с конструкторской документацией, техническим заданием и спецификациями, согласованными с заказчиком-покупателем. Выводы сделаны по количественным данным, поскольку поставляемое оборудование требовало доукомплектования газотехнической частью и системами автоматики безопасности и регулирования и не являлось готовым изделием для эксплуатации. Кроме того, на момент проведения экспертизы оборудование не являлось гарантийным, установить условия эксплуатации, периодичность и качество технического обслуживания не представлялось возможным.

23. Является ли ГОСТ нормативно-техническим документом? Если да, то почему при ответе на вопросы суда о соответствии исследуемой конструкции ТГКА требованиями нормативно-технических документов, эксперты оставили вопросы суда без ответа? Ответ 9.

Поставленная ООО «ЦБПО» продукция - Теплогенераторы типа ТГКА, комплектующие и выполненные ООО «ЦБПО» работы по изготовлению и сборке теплогенераторов и комплектующих соответствуют условиям договоров и спецификаций. В связи с тем, что теплогенератор является сложным техническим изделием, в его состав входит большое количество деталей и комплектующих, а также при его изготовлении выполняется множество технологических операций, произвести техническую оценку соответствия существующей информационной базе нормативно-технических документов всех примененных материалов, деталей (комплектующих) в отдельности и выполненных работ, не представляется возможным.

24. Является ли: - техническое задание №2 - 19 от 15.03.2019; - опросный лист №1871/17-Р-01001-ТХ-ОЛ7; - паспорт на изделие теплогенератор типа ТГКА; ГОСТ P 53681-2009; ГОСТ P 27.102-2021 - нормативно-технической документацией?

Ответ: Является.

25. В ответ на один из вопросов суда эксперты констатировали, что ТГКА не соответствует именно этим нормативно-техническим документам: - техническое задание №2 - 19 от 15.03.2019; - опросный лист №18/1/17-Р-01001-ТХ-ОЛ7; - паспорт на изделие теплогенератор типа ТГКА; ГОСТ Р 53681-2009; ГОСТ Р 27.102-2021. По какой причине вы оставили без ответов вопрос №1 и №2 в части оценки продукции на соответствие нормативно-технической документации при наличии выявленных в описательной части экспертизы несоответствий?

Ответ: Поставленная ООО «ЦБПО» продукция, изготовленная в соответствии с конструкторской документацией, техническим заданием и спецификациями, согласованными с заказчиком-покупателем, требовало доукомплектования газотехнической частью и системами автоматики безопасности и регулирования и не являлось готовым изделием для эксплуатации. В связи с этим делать вывод о соответствии ТГКА нормативно-технической документации было не обоснованным.

26. Если пламя ТГКА выходит за верхний срез колонны, имеется ли в данном случае нарушение требований ГОСТ? По какой причине пламя выходит за верхний срез ТГКА?

Ответ: Данный вопрос в определении суда перед экспертами не ставился.

27. На стр. 18 эксперты указали, что топочная камера по объему не соответствует требованиям ГОСТ 53681. Почему в выводах на вопросы суда эксперты не указали, что ТГКА не соответствует нормативно-техническим документам, как это следует из описательной части заключения?

Ответ: Ответ дан в выводах Заключения эксперта в ответе на вопрос №3 стр.20.

28. Можно ли полноценно эксплуатировать исследованные экспертами ТГКА по прямому назначению и требованию технического задания №2 - 19 от 15.03.2019, опросному листу №18/1/17-Р-01001-ТХ-ОЛ7?

Ответ: Эксплуатировать можно с ограниченным расходом попутного нефтяного газа, не допуская максимальных значений - 2500 м3/ч.

29. Почему эксперты указали, что полученные показатели по химическому составу соответствуют жаропрочным маркам стали? Почему в главе «8 НДТ и т.д. ...» эксперты не указали, что использовали ГОСТ, в котором указаны химические характеристики жаропрочных металлов? На основе каких данных и ГОСТ экспертами сделан вывод о том, что полученные показатели по химическому составу соответствуют жаропрочным маркам стали, на какой странице заключения можно прочесть исследовательскую часть, на основании которой эксперты пришли к выводу о жаропрочности марок стали используемых при изготовлении ТГКА? Ответ: Дополнением от 15.03.2024 к Заключению эксперта №054-02-00981 внесено изменение на стр.№15.

При оформлении Заключении эксперта №054-02-00981 от 25.10.2023 на странице 15 экспертом допущена техническая ошибка, в связи с чем, первый абзац после Таблицы 4 следует читать в следующей редакции: «Как видно из результатов испытаний образцов металла, полученные показатели по химическому составу соответствуют маркам стали - Сталь С345 ГОСТ 27772-2021 и Сталь С355 ГОСТ 27772-2021 которые являются аналогом стали 17Г1С ГОСТ 19281-2014. Таким образом, примененная при изготовлении корпуса и внутреннего теплового экрана теплогенератора низкоуглеродистая сталь по характеристикам соответствует требованиям конструкторской документации».

30. Какая марка стали выявлена при лабораторном исследовании химического состава образцов? Какая марка стали указана в исполнительной документации (паспорт на ТГКА)? Соответствует ли марка металла, указанная в исполнительной документации (паспорт на ТГКА) маркам металла, полученным при лабораторном исследовании?

Предусмотрено ли исполнительной документацией изготовление корпуса и внутреннего теплового экрана из металла марки 09Г2С? Соответствует ли полученная при лабораторном исследовании марка стали 09Г2С марке стали, указанной в исполнительной документации? Почему в мотивировочной части заключения не исследовалось несоответствие марок стали в исполнительной документации и полученных при лабораторном исследовании? Соответствует ли ТГКА условиям договора, если в итоге выяснилось, что ТГКА металлическая конструкция имеет иную марку, которая не соответствует марки, указанной в исполнительной документации?

На какой странице заключения можно прочесть о том, что экспертами сделан вывод об изменении марки стали с 17Г2С до 12Г2С или 9Г2С (С345 и С355)? На какой странице заключения описана процедура исследования изменении марки металла, причины, лабораторные исследования, методология и т.д.?

Может ли получиться так, что сталь, которая по мнению ЦБПО являлась жаропрочной и соответствовала всем требованиям качества, при воздействии тепла становится не жаропрочной?

Как сталь марок С345 и С355 может являться аналогом стали 17Г1С, если их химический состав не совпадает? Можно ли признавать, что использованная ЦБПО сталь являлась аналогом 17Г1С, если химический состав отобранных проб отличается от химического состава стали 17Г1С согласно ГОСТу?

Ответ: Сталь С345 ГОСТ 27772-2021 и Сталь С355 ГОСТ 27772-2021 являются аналогом стали 17Г1С ГОСТ 19281-2014. Химический состав изменился в связи с выгоранием при длительном воздействии высокой температуры.

Пояснения на вопрос, как влияет температура на механические и химические характеристики, стали:

При нагреве изменяется химический состав стали. Это происходит главным образом на поверхности. При соприкосновении нагретых печных газов с поверхностью некоторые примеси выгорают. Особенно интенсивно выгорает углерод, количество которого в стали определяет ее прочность и другие механические свойства. Выгорание углерода при нагреве называется обезуглероживанием, что можно наблюдать в результатах лабораторных исследований к экспертному заключению. Образцы №№ 1, 3 внутренние кожухи (экраны) наиболее подверженные длительным высоким температурам, имеют низкое содержание углерода. Изменение первоначальной марки стали (ее физико-химических свойств) обусловлено результатом теплового воздействия.

Процесс обезуглероживания начинается при температуре 800—850°, углерод, содержащийся в поверхностных слоях стали при нагреве металла, выгорает, и сталь становится более мягкой.

Обезуглероживание вызывает изменение механических свойств поверхностного слоя. Сталь с обезуглероженной поверхностью слабо сопротивляется статическим нагрузкам, имеет низкий предел усталости, склонна к короблению. Обезуглероживание стали зависит от времени выдержки при высоких температурах, коэффициента расхода воздуха, температуры, наличия легирующих элементов и углерода.

Чем длительнее выдержка заготовки при высоких температурах, тем толще обезуглероженный слой. Интенсивность процесса возрастает с температурой, особенно интенсивно обезуглероживание происходит при температурах более 1000С. Легирующие элементы, такие как алюминий, кобальт, вольфрам способствуют обезуглероживанию, хром и марганец ослабляют процесс, а кремний, никель, ванадий не оказывают существенного влияния на процесс.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации теплогенераторов допускались критические температуры в топочной камере свыше +1300 °С, вызванные эксплуатацией теплогенераторов в соответствии с заявленным в ТЗ расходом топлива, в процессе эксплуатации теплогенератора происходило обезуглероживанием стали. Максимально допустимая температура применения 17Г1С ГОСТ 19281-2014 от -40 до +475 °С.

31. Как эксперты смогли зафиксировать температуру свыше + 250 градусов, прибором, который рассчитан на максимально допустимый диапазон температур не более + 250 градусов? Ответ 29.

Тепловизор был предоставлен сотрудниками ООО «Газпромнефть-Хантос», что подтверждается фото (см. фотоприложение к Пояснениям №195/054 от 18.03.2024).

Определением суда от 18.08.2023 суд удовлетворил ходатайство о привлечении испытательной лаборатории ООО «ПРОМлаб».

На поступившие от сторон вопросы ООО «ПРОМлаб» даны следующие пояснения.

На вопрос: Может ли металл менять свои физические и химические свойства во время эксплуатации? (то есть из одной марки стали перейти в другую марку стали)

Ответ: При длительном высокотемпературном воздействии химический состав материала может изменить, а именно происходит процесс обезуглероживания - уменьшение концентрации углерода.

На вопрос: Какая допустимая погрешность в определении массовой доли элементов по химическому составу допускается используемым Спектрометром ДФС-500, № 160280?

Ответ: Допустимая погрешность в определении массовой доли элементов определяется согласно ГОСТ Р 54153-2010 в зависимости от фактической массовой доли полученной в ходе исследований.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 15 л.д. 72, 113).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом использовалась сталь химический состав которой не соответствует марке стали 17Г1С указанной на чертеже, о чем указано в рецензии № Н/Е4-04-4189, не соответствует действительности, признан судом несостоятельным, так как в рамках экспертизы № 054-02-00981 в результате испытаний образцов металла, полученные показатели по химическому составу соответствуют маркам стали - Сталь С345 ГОСТ 27772-2021 и Сталь С355 ГОСТ 27772-2021, которые являются аналогами 09Г2С ГОСТ 19281-2014, 12Г2С-1 ГОСТ 19281- 2014. Таким образом, примененная при изготовлении корпуса и внутреннего теплового экрана теплогенератора жаропрочная сталь по характеристикам соответствует требованиям конструкторской документации (т.15 л.д.86).

Вместе с тем, судом установлено, что металл и иной давальческий материал поставлялся истцу ответчиком, что подтверждается п.2 спецификаций №1, №4, №6 к рамочному договору, согласно которому, давальческий материал передается заказчиком, а также п.6 указанных спецификаций и п. 4 спецификаций №2, №3, доставка давальческого материала и готовых изделий осуществляется за счет, сил и средств заказчика. Поставка истцу материалов (трубы, газогорелочные устройства) ответчиком, также подтверждается договором поставки №013420 от 07.12.2020 и спецификациями к нему (т.8 л.д.84-98).

ООО «Газпромнефть-Хантос» учитывая что заключением судебной экспертизы установлено, что оборудование спроектировано без учета тепловой нагрузки и технических параметров указанных в Техническом паспорте, в результате объем камеры сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 м3/ч, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструкторский отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции, считает, что ответственность за недостатки конструкторской документации теплогенераторов ТГКА-4-30 несет ООО «ЦБПО»; по мнению третьего лица, независимо от того, что ООО «ПНГ» указано разработчиком конструкторской документации, ООО «ЦБПО» все равно несет ответственность за недостатки конструкторской документации теплогенераторов ТГКА-4-30.

Между тем правовому регулированию опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (часть 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что конструкторскую документацию разрабатывал ответчик, а ответчик в судебном заседании указал на то, что ее сделал истец.

Определением суда от 19.02.2024 суд обязал ответчика, ООО "Газпромнефть-Хантос" представить в материалы дела конструкторскую документацию на оборудование.

Между тем, ответчик, ООО "Газпромнефть-Хантос" ссылаясь на акт приема-передачи конструкторской документации от 19.12.2019, не представили в материалы дела конструкторскую документацию, ввиду того что в ней указан разработчиком ООО «ПНГ» (пояснения сторон в судебном заседании).

В материалах дела также отсутствует договор между истцом и ответчтком на разработку конструкторской документации, такой договор согласно пояснениям сторон не заключался.

Согласно приложениям к договору поставки от 08.07.2020 № ХНТ-20/11040/631/Р/35 № ДП_39295_88032_38097 конструкторскую документацию на всю установку было обязано разработать ООО «ПНГ» (п. п. 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 приложения № 1 от 06.08.2019 к договору поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097, п. п. 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 приложения № 3 от 12.06.2020 к договору поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097.

Таким образом, разработка конструкторской документации в отношении теплогенераторов и в целях обеспечение соответствия продукции опросным листам 18/1/17-Р-01001-ТХ-ОЛ-7 и ОЛ.603.1020.08.2019.ЗИМА-ГПНХ, являвшихся приложениями к приложению № 1 от 06.08.2019 и приложению № 3 от 12.06.2020, соответственно, к названному договору поставки между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «ПНГ», относилась к зоне ответственности ООО «ПНГ». На момент заключения указанных спецификаций к договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 конструкторская документация не была разработана ООО «ПНГ» и согласована с ООО «Газпромнефть-Хантос».

Более того, ООО «Газпромнефть-Хантос» в письме от 02.02.2021 № 22/00954 констатирует тот факт, что по состоянию на февраль 2021 г. ООО «ПНГ» не направило в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» полностью согласованную конструкторскую документацию. Представителем ООО «Газпромнефть-Хантос» в судебном заседании 28.10.2022 подтверждается, что конструкторская документация была согласована ООО «Газпромнефть-Хантос» не ранее 21.06.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А07-28430/2020 судом установлено, что причиной отклонения работы установок ТГКА являлось не качество оборудования, поставленного ООО НПФ "Экситон-автоматика", а комплексная технологическая ошибка, как проектного решения, так и рабочей конструкторской документации, разработанной ООО "Протоканефтегаз", что также подтверждается письмом ООО "Газпромнефть-Хантос" (№ ГР/009388 от 29.09.2021 - Приложение № 6). Указанные судом в рамках дела № А07-28430/2020 обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

В судебном заседании от 19.02.2024 (аудиопротокол) эксперты пояснили, что не видели конструкторскую документацию.

Из пояснений экспертов следует, что под конструкторской документацией согласно предоставленным для исследования документам, является чертеж в соответствии с договором №Д02141900 от 26.06.2019 - «ООО «ЦБПО» приступает к изготовлению теплогенераторов после получения заявки и согласованному ООО «ПНГ» чертежу».

Согласно разделу 7.1 "ГОСТ Р 2.109-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 03.11.2023 N 1333-ст) Основные ребования к сборочным чертежам:

7.1.1 Количество сборочных чертежей должно быть минимальным, но достаточным для рациональной организации производства (сборки и контроля) изделий.

7.1.2 Сборочный чертеж должен содержать:

- изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи СЧ, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность выполнения сборки и контроля изделия;

- размеры, предельные отклонения и другие параметры и требования, которые должны быть выполнены или проконтролированы по данному чертежу;

- указания о характере сопряжения и методах его осуществления, если точность сопряжения обеспечивается не заданными предельными отклонениями размеров, а подбором, пригонкой и т.п., а также указания о выполнении неразъемных соединений (сварных, паяных и др.);

- номера позиций СЧ, входящих в изделие;

- габаритные размеры изделия;

- установочные, присоединительные размеры;

- техническую характеристику изделия (при необходимости);

- координаты центра масс (при необходимости);

- прочие справочные размеры (при необходимости).

На чертежах сборочных единиц, не являющихся предметом самостоятельной поставки, допускается не приводить габаритные, установочные и присоединительные размеры.

7.1.3 При необходимости сборочные чертежи могут также содержать:

- данные о работе изделия и о взаимодействии его СЧ;

- дополнительные схематические изображения соединения и расположения СЧ изделия;

- справочные размеры деталей, определяющие характер сопряжения;

- указания по регулировке, настройке, наладке;

- указания по проведению испытаний и контролю.

7.1.4 При указании установочных и присоединительных размеров должны быть нанесены:

- координаты расположения, размеры с предельными отклонениями элементов, служащих для соединения с сопрягаемыми изделиями;

- другие параметры, например, для зубчатых колес, служащих элементами внешней связи, модуль, количество и направление зубьев.

7.1.5 На сборочном чертеже допускается изображать перемещающиеся части изделия в крайнем или промежуточном положении с соответствующими размерами. Если при изображении перемещающихся частей затрудняется чтение чертежа, то эти части допускается изображать на дополнительных видах с соответствующими надписями над изображением, например: "Крайнее положение каретки поз. 5".

7.1.6 Если необходимо указать положение центра масс изделия, то на чертеже приводят соответствующие размеры и на полке линии-выноски помещают надпись: "Ц.М." (см. рисунок 26).

Линии центров масс СЧ изделия наносят штрихпунктирной тонкой линией, а на полке линии-выноски делают надпись: "Линия Ц.М.".

7.1.7 На сборочном чертеже изделия вспомогательного производства (например, штампа, кондуктора и т.п.) допускается помещать в правом верхнем углу операционный эскиз.

Чертежи металлоконструкций по спецификациям от 14.07.2020 № 9 (Д02141900/9), от 14.07.2020 № 10 (Д02141900/10), от 14.10.2020 № 11 (Д02141900/11), от 14.10.2020 № 12 (Д02141900/12), от 14.10.2020 № 13 (Д02141900/13), от 11.12.2020 № 14 (Д02141900/14) от 14.01.2020 № 15 (Д02141900/21) к договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также по спецификации от 14.01.2021 № 6 (Д00191819/6) к договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819, разработаны ООО «ЦБПО» исключительно для согласования с ООО «ПНГ» предмета изготовления (металлоконструкций).

Указанные чертежи были предназначены только для изготовления металлоконструкции по спецификациям к договору поставки, заключенному между ООО «ЦБПО» и ООО «ПНГ». Использовав эти чертежи в других целях, ООО «ПНГ» несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Согласно пункту 76 данного Технического регламента продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

В соответствии с приложением 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 471 от 30.11.2020 в состав объекта входят наружные газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них арматурой, здания и сооружения на них, а также газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии, автоматизированная система управление технологических, объекты их электропровода и электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии со статьей 7 Закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на ОПО, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества, циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Стороны в судебном заседании пояснили, что экспертиза промышленной безопасности данного оборудования не производилась.

Ввиду отсутствия экспертизы промышленной безопасности и конструкторской документации, не возможно установить срок эксплуатации и соответствия данной продукции каким либо стандартам.

В соответствии с пунктом 13 главы 3 Правил N 538 экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора.

Согласно пунктам 19 - 21 Правил N 538 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Заказчик обязан предоставить доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза. При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Истец не является организацией, осуществляющей эксплуатацию опасных промышленных объектов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании, а потому не имеет возможности самостоятельно обратиться в соответствующий орган с заявлением о проведении экспертизы промышленной безопасности спорного объекта. Однако, при передаче заказчику всей проектной документации, заказчик может исполнить обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности объекта и с учетом ее результатов указать исполнителю на допущенные недостатки выполнения проектной документации.

Отношения ООО «ЦБПО» и ООО «ПНГ» регулируются договором поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и договором на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819.

По спецификациям, согласованным сторонами на условиях данных договоров, производились поставка определенной продукции - металлических конструкций и выполнение определенных работ. Предметом данных договоров разработка конструкторской документации не является.

Согласно п. 2.2.1. рамочного договора Заказчик обязан передавать подрядчику задание, содержащее всю необходимую для выполнения Работ информацию (сведения, данные, чертежи, расчеты, условия выполнения Работ: место выполнения, срок выполнения и проч.). Заказчик несет все риски, связанные с ненадлежащим (некачественным) формулированием условий Задания, и/или предоставлением неточной/неполной информации.

Пунктом 2.2.2. рамочного договора, стороны установили, что а случае обнаружения невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, заказчик обязан оплатить (возместить) все затраты подрядчика, понесенные до выявления невозможности получить предусмотренные договором, спецификациями к нему, заданием результаты, но не свыше цены Работ, указанной в соответствующей спецификации.

Ссылки ответчика о том, что в продукции и работах ООО «ЦБПО» имеются недостатки, отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А07-28430/2020, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, указано, что согласно Техническому описанию теплогенератора - ТГКА для утилизации попутного нефтяного газа в базовый комплект поставки теплогенератора ТГ входят следующие основные узлы:

- основной блок теплогенератора (газогорелочный блок, теплообменный блок. дымовая труба);

- блочно-модульный технологический узел обвязки (БМТУ), состоящий из технологического узла подачи газа (ТУПГ) и блока регулирования жидкости (БРЖ);

- блок автоматического управления, состоящий из блока местной автоматики (БМА), в котором установлены шкафы управления (УСУ ТП).

В ходе судебного разбирательства установлено, что:

1) ООО «ЦБПО» поставило металлические конструкции теплогенераторов;

2) горелки поставлены индивидуальным предпринимателем ФИО1.;

3) системы автоматизации управления и безопасности изготовлены и поставлены ООО НПФ «Экситон-Автоматика» и АО «НТЦ НИИ электромашиностроения».

ООО «ЦБПО» не принимало участия в изготовлении горелок и шкафов управления теплогенераторов. ООО «ЦБПО» не производило сборку и комплектацию теплогенераторов. ООО «ЦБПО» не принимало участия в монтажных работах. ООО «ЦБПО» не выполняло шеф-монтажные и пусконаладочные работы на теплогенераторах.

Такие работы ответчик выполнял самостоятельно или с привлечением других организаций, но без участия ООО «ЦБПО», что также указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А07-28430/2020.

Материалами дела также подтверждается, что продукция, переданная истцом в адрес ответчика, соответствует условиям договоров и спецификаций к ним, а именно: инспекционными отчетами ООО «Инженерное Бюро ФИО13» и ООО «Свис Инжиниринг групп», которые привлечены ООО «Газпромнефть-Снабжение» для контроля выполнения ООО «ПНГ» заключенного с ООО «Газпромнефть-Хантос» договора поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097; составленными ООО «Инженерное Бюро ФИО13» и ООО «Свис Инжиниринг групп» уведомлениями об отгрузке; исполнительной документацией, переданной ООО «ЦБПО» в адрес ООО «ПНГ»; заключением эксперта от 25.10.2023 № 054-02-00981.

При приемке продукции замечания по качеству не поступали. Исполнительная документация на металлические конструкции принята по реестру, замечания отсутствовали.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «ПНГ» приняты продукция по договору поставки и работы по рамочному договору без замечаний, судебной экспертизой установлено, что поставленная ООО «ЦБПО» продукция соответствует условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также условиям спецификаций, работы выполненные ООО «ЦБПО» соответствуют условиям рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг), а также условиям спецификаций, исковые требования о взыскании 5 916 970 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 443 115 руб. 56 коп. пени (расчет пени т.12 л.д.72-73) за исключением периода срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 5.3. рамочного договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 443 115 руб. 56 коп. неустойки заявлено обоснованно и на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договоры, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 5.3 рамочного договора и 6.2. договора поставки, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 13.01.2022 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, в связи с чем, начисление пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

ООО «ПНГ» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ЦБПО» с требованием об уменьшении стоимости работ по договору от 26.06.2019 №Д02141900 на сумму 43 190 695 руб. 50 коп., взыскать с истца 36 711 588 руб.(с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований, ответчик указывает, что поставленная продукция ООО «ЦБПО» по договору от 26.06.2019 № Д02141900 является некачественной. ООО «ЦБПО» ненадлежащим образом произвела Теплогенераторы ТГКА-ЦБ-4 2200, а именно не корректно подобрала материал теплоизоляции по сравнению с мощностью теплогенератора (температуры внутри него) и его крепеж.

Согласно справке АНО «Городское экспертное бюро» стоимость устранения недостатков составляет 43 190 695 руб. 50 коп., ввиду чего, ответчик полагает, что ООО «ПНГ» произведена переплата по договору подряда на следующую сумму: 43 190 695, 50 - 11 668 336, 47 (цена заявленных требований по основному долгу) = 36 711 588 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из системного толкования вышеуказанных норм судами установлено, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям, при этом право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Принимая во внимание тот факт, что судебной экспертизой, установлено, что поставленная ООО «ЦБПО» продукция соответствует условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и условиям спецификаций к нему, работы выполненные ООО «ЦБПО» соответствуют условиям рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг) и условиям спецификаций к нему, а также учитывая, что доводы ответчика и третьего лица о недостатках в оборудовании и конструкторской документации судом признаны необоснованными, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об уменьшении стоимости работ по договору от 26.06.2019 №Д02141900 на сумму 43 190 695 руб. 50 коп., и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании с истца 36 711 588 руб. у суда не имеется.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проканефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН: <***>, НН: <***>) 5 916 970 руб. 00 коп. долга, 7 443 115 руб. 56 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 13.01.2022 по день его фактической оплаты (за исключением периода срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 89 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН: <***>, НН: <***>) из федерального бюджета 29 693 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 № 1678.

В удовлетворении встречного иска оказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Проканефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 196 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова