Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-48708/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12615/2020
г. Челябинск
12 ноября 2020 года
Дело № А76-48708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу №А76-48708/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (далее – ООО «Уралпромсервис», ответчик) о взыскании 575 373 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда №127-05-СВ/18 от 27.12.2018, 28 423 руб. 44 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 132).

ООО «Уралпромсервис» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Абрис» 60 783 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда № 127-05-СВ/18 от 27.12.2018 (с учетом уточнения требований, л.д.115).

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) первоначальные исковые требования, а также требования о взыскании расходов на представителя удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 25 812 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Уралпромсервис» в пользу ООО «Абрис» 575 373 руб. 38 коп. задолженности, 2 611 руб. 22 коп. неустойки. Также с ООО «Уралпромсервис» в пользу ООО «Абрис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Уралпромсервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что 11.09.2020 судом было принято решение и одновременно принято уточнение исковых требований ООО «Абрис», с которыми ответчик не был ознакомлен. Считает, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство после уточнения исковых требований, а принял решение, в связи с чем нарушил права ответчика и лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Податель жалобы считает, что суд безосновательно снизил неустойку истцу в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав уважительной причиной отказ ООО «УралПромСервис» принимать работы с замечаниями по качеству, отсутствие уведомления со стороны подрядчика о нарушении ООО «Абрис» (субподрядчик) нарушении сроков выполнения работ по договору, а также отказ авансировать субподрядчика. По мнению апеллянта, авансирование не предусмотрено договором подряда и не является обязанностью подрядчика, в связи данный факт не является уважительным для снижения неустойки.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «Уралпромсервис» (подрядчик) и ООО «Абрис» (субподрядчик) заключен договор подряда №127-05-СВ/18 (далее – договор, л.д. 8-11), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, с использованием собственных материалов, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме. предусмотренном проектно-сметной документацией (Приложение №1) и Ведомостью договорной цены (Приложение №2), на объекте: «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан» Литер 3» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, состав и объем работ, материалов, используемых при производстве работ, определяются в проектно-сметной документации (Приложение №1) и ведомости договорной цены (Приложение №2).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ: начало 27.12.2018, окончание - не позднее 25.01.2019.

Согласно п. 10.3 договора за задержку оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от не выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Абрис» выполнены работы на общую сумму 675 373 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2019 (л.д. 16, 17).

ООО «Уралпромсервис» частично оплачены выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №707 от 07.03.2019 на сумму 100 000 рублей (л.д. 126).

Обязательство по оплате выполненных работ ООО «Уралпромсервис» в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 575 373 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Уралпромсервис» денежного обязательства послужило ООО «Абрис» основанием для направления претензии №01 от 20.09.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций (л.д. 20, 21).

ООО «Уралпромсервис» направило ООО «Абрис» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 07.05.2019 №138 (л.д. 57, 58).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило сторонам основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, что возлагает на ответчика обязанность по их оплате, а при отсутствии доказательств погашения задолженности – обязанность по оплате договорной неустойки. При отсутствии ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижений неустойки по собственной инициативе.

Удовлетворяя заявление истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а ответчик, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции также признал факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статей 720 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, работы выполняются подрядчиком в согласованные в договоре сроки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения обществом «Абрис» работ по заключенному сторонами без разногласий по существенным условиям договору подряда №127-05-СВ/18 от 27.12.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2019 (л.д. 16, 17), а также факт отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга и неустойки в полном объеме.

Ссылки апеллянта на неправомерное принятие судом без учета мнения ответчика уточнения обществом «Абрис» исковых требований в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что обществом «Абрис» не были заявлены новые по содержанию требования, а изменен период начисления неустойки за то же самое право нарушение – нарушение сроков оплаты работ.

По материалам дела судом первой инстанции также правомерно установлен факт нарушения обществом «Абрис» сроков выполнения работ (сдача работ 25.04.2019 вместо согласованного договором 25.01.2019), в силу чего суд правомерно признал право общества «Уралпромсервис» на начисление предусмотренной пунктом 10.4.1. договора №127-05-СВ/18 от 27.12.2018, определив её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «Уралпромсервис» о необоснованном снижении судом неустойки не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ООО «Абрис» о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: отказ ООО «Уралпромсервис» принимать работы с замечаниями по качеству, отсутствие уведомления со стороны подрядчика о нарушении ООО «Абрис» (субподрядчик) нарушении сроков выполнения работ по договору, что в совокупности с компенсационной природой неустойки и неимущественным характером допущенного обществом «Абрис» нарушения позволило суду определить разумный размер неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права при реализации судом первой инстанции предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий не допущено, оснований для иной оценки размера определенной судом первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу №А76-48708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И.Карпачева