Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А45-19014/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-19014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (№ 07АП-6512/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по делу № А45-19014/2024 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения № 054/06/99-620/2024 от 22.04.2024, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству",

           В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен); 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по тексту - АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 054/06/99- 620/2024 от 22.04.2024, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (антимонопольный орган, УФАС по НСО). К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее по тексту - МКУ "ДЕЗ", Учреждение, заказчик).

Решением суда от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. о нарушении заказчиком - МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки № 7347957 на поставку аргона газообразного высокой чистоты ТУ 6-21-12-94.

При проведении внеплановой проверки Комиссией Новосибирского УФАС России установлено отсутствие в действиях заказчика - МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки № 7347957 на поставку аргона газообразного высокой чистоты ТУ 6-21-12-94. 22.04.2024 принято оспариваемое решение № 054/06/99-620/2024.

Заявитель, не согласившись с принятым решениям, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции. Закон №135-ФЗ) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Понятие "конкуренция" определено пунктом 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и государственным органом не может быть указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами (статья 13 Закона).

Статьей 24 Закона №44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, закон предусматривает возможность применения как конкурентных (конкурсы, аукционы и др.), так и неконкурентного способа закупки (у единственного поставщика) при соблюдении установленных законом условий.

В рамках рассматриваемой закупки заказчиком применен неконкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме указанных в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 №Д28и-3179, письме ФАС России от 25.04.2017 исх. № РП/27902/17.

При этом, положениями статьи 93 Закона о контрактной системе не определены порядок и критерии отбора участников закупки у единственного поставщика в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, как и не определены требования к содержанию и необходимость формирования документации о закупке.

Исходя из положений статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе заключить контракт с любым из участников рынка.

Регламентом работы электронной площадки ООО «РТСтендер» «Электронный магазин «Закупки малого объема» (далее - Регламент) прямо предусмотрена возможность заказчика направлять договор поставщику, признанному заказчиком соответствующим требованиям, без учета наименьшего ценового предложения.

В соответствии с пунктом 6.6 Регламента заказчик публикует извещение о проведении закупки с использованием электронной площадки. В силу пункта 6.17 Регламента рассмотрение предложений на закупку осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и закупочной документацией.

Договор направляется поставщику, признанному заказчиком соответствующим установленным требованиям (при наличии) и предложившему наименьшую цену.

При этом, функционал ЭП предоставляет возможность изменить автоматическое определение победителя по наименьшей цене посредством использования опции «Свободный выбор победителя», позволяющей направлять договор поставщику, признанному заказчиком соответствующим требованиям, без учета наименьшего ценового предложения.

Как следует из материалов дела, для нужд заказчика необходима разовая поставка (партия) товара по контракту не более 4 баллонов с доставкой. Однако в телефонных переговорах заявитель предупредил, что доставка производится от 10 баллонов и более, до 10 баллонов возможен только самовывоз. У МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» отсутствует возможность самовывоза товара.

В связи с чем, заказчик принял решение об отклонении заявки АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. При этом как изложено ранее, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме указанных в пункта 4 части 1 статьи 93 данного Федерального закона, положениями статьи 93 Закона о контрактной системе не определены порядок и критерии отбора участников закупки у единственного поставщика в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, заказчик вправе заключить контракт с любым из участников рынка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим отмене решение № 054/06/99- 620/2024 от 22.04.2024.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по делу № А45-19014/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.– без удовлетворения.

            Возвратить Акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 10.07.2024 № 985.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2

                                                                                                               ФИО3