Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-11446/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7354/2025, 18АП-8194/2025

Дело № А76-11446/2024
03 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Перспектива», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-11446/2024.

В судебном заседании принял представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2024 сроком на 2 года, диплом).

Жилищно-строительный кооператив «Перспектива» (далее - истец, ответчик по встречному иску, ЖСК «Перспектива») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, истец по встречному иску, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 766 937 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 510 руб. 53 коп

Определением от 05.12.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ЖСК «Перспектива» о взыскании 2 098 385 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЖСК «Перспектива» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых, ответчик просит судебный акт отменить в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении встречных требований ЖСК «Перспектива», а истец отменить судебный акт в части отказа ЖСК «Перспектива» в удовлетворении

встречных требований ИП ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК «Перспектива» указывает, что для обращения в суд по договору подряда срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, с учетом характера требований, наличия гарантийного срока и особенностей приемки работы.

Так, гарантийный срок на оказанные услуги и установленные материалы составляет 5 (пять) лет с 01.06.2019 то есть до 01.06.2024.

Гарантийные обязательства не распространяются на действия третьих лиц (умышленное либо неумышленное повреждение имущества) (пункт 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-5795/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (опубликовано 06.04.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-5795/2020 оставлено без изменений.

В связи с чем, апеллянт полагает, что 06.04.2021 было установлено, ИП ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 2 766 937 руб.

Следовательно, первоначальное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-5795/2020.

Апеллянт отметил, что, так как истцу (заказчику) известно из судебного спора № A76-5795/2020 о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, согласно п. 2. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, а согласно п. 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Со дня приема результатов работ по акту о приемке выполненных работ от 17.04.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.04.2024, судебного спора по делу № A76-5795/2020, и до настоящего дня, ни каких указаний о способе выполнения работы, других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, от истца (заказчика) ответчик

(подрядчик) не получал, и наоборот, в связи с тем, что истец (заказчик), собственники МКД, пользуются почти пять лет материалами, результатами работ, и возврат не возможен или несоразмерен проведению демонтажу и монтажу новых труб в многоквартирном доме, ответчик просит взыскать убытки с истца.

Податель апелляционной жалобы также отметила, что в процессе исполнения договора и после подписания акта приемки работ от заказчика по договору не поступало претензий относительно качества работ, результатом работ и материалы использует своей деятельности, риск гибели перешло к истцу (заказчику), а право собственности перешло собственникам МКД.

Ссылается на заключение специалиста от 20.08.2024, которым была подтверждена стоимость фактически установленных и используемых по настоящее время материалов в сумме 2 098 385 руб. 66 коп. Ввиду того что данные материалы были приобретены и установлены ответчиком по встречному иску, а использованы истцом без надлежащей оплаты, их стоимость подлежит взысканию.

ИП ФИО1 так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба ЖСК «Перспектива» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2025. Разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы так же назначено на 04.08.2025.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ЖСК «Перспектива», в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы ЖСК «Перспектива» не согласна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.08.2025 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 25.08.2025.

После перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ИП ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСН «Перспектива» (заказчик; в настоящее время - ЖСК «Перспектива») заключен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2018 № 2 (т. 1, л.д. 31-32), по условиям которого

исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется произвести замену розлива внутридомовой системы водоотведения и водоснабжения по адресу: <...> (замена общего имущества многоквартирного дома: 1 стояк водоотведения и 3 стояка водоснабжения).

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта-приемки оказанных услуг. Стоимость работ определяется путем составления сметы на выполненные работы (приложение № 1).

Акт об оказании услуг составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю.

При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в договоре.

После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг по факту выполненных работ, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель по истечении 3 (трех) рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. С момента составления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.

Исполнитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента составления одностороннего акта об оказании услуг обязан направить копию этого акта заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма договора составляет 3 746 455 руб.

Гарантийный срок на оказанные услуги и установленные материалы составляет 5 (пять) лет с 01.06.2019. Гарантийные обязательства не распространяются на действия третьих лиц (умышленное либо неумышленное повреждение имущества) (пункт 1.4).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора. В случае изменения расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных

средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя, несет исполнитель (пункт 2.1).

Как следует из пунктов 2.2-2.3 договора оплата производится авансом 30% от суммы договора, а оставшуюся часть в размере 70% заказчик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта об оказании услуг, с учетом поступления денежных средств на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома заказчика от собственников. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика

Для подтверждения и согласования стоимости работ сторонами подписана локальная смета № 11 по объекту: ул. Строителей, № 11, 12. Сметная стоимость составила 3 746 455 руб.

В рамках дела № А76-5795/2020 ИП ФИО1 обратилась с требованиями к ЖСК «Перспектива» о взыскании задолженности по договору от 24.12.2018 № 2 в размере 979 518 руб. 50 коп. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ для ТСН «Перспектива» по договору от 24.12.2018 № 2 по состоянию на 3-й квартал 2018 года работ составляет: 1 438 545 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 2 483 975 руб., работы ответчиком оплачены на большую сумму в размере 2 766 937 руб. 00 коп.

В обоснование первоначальных требований ЖСК «Перспектива» указывает, что с учетом выводов судов по ранее рассмотренному делу ИП ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 2 766 937 руб.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указала, что 20.08.2024 специалистом в области промышленного и гражданского строительства ФИО3 осуществлен осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: <...> с целью установления фактического выполненного объема в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018.

На разрешение специалиста поставлен вопрос: «Какова стоимость труб водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих материалов, таких как переходники муфты, тройники и пр., установленные в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018 года по адресу: <...> на дату составления заключения?».

Специалистом дан ответ на вопрос: «Стоимость труб водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих материалов, таких как переходники муфты, тройники и пр., установленных в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018 года по адресу: <...> на дату составления заключения составляет: 2 098 385 руб. 66 коп.

Таким образом, во встречных исковых требованиях ИП ФИО1 просит взыскать стоимость материалов, использованных ИП ФИО1 в ходе исполнения обязательств по договору с истцом и фактически

установленных на объекте.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его

заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-5795/2020 установлено, что сторонами договора от 24.12.2018 № 2 подписана локальная смета по объекту ул. Строителей, № 11, 12. Сметная стоимость - 3 746 455 руб. Факт выполнения работ ИП ФИО1 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2019 на сумму 3 746 455 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 746 455 руб.

ЖСК «Перспектива» работы оплачены частично по платежным поручениям № 1 от 09.01.2019, № 70 от 19.04.2019, № 76 от 30.04.2019, № 85 от 13.05.2019, № 111 от 26.06.2019, № 131 от 08.08.2019, № 142 от 02.09.2019, № № 175 от 21.10.2019 на общую сумму 2 766 937 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, ИП ФИО1 в рамках дела № А76-5795/2020 обратилась с иском к ЖСК «Перспектива» о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 979 518 руб. 00 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела № А76-5795/2020 проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст работ для товарищества собственников недвижимости «Перспектива», ОГРН <***>, г. Златоуст по договору возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018?

2.Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст работ условиям договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ

данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

3.Какова стоимость фактически выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст объема работ надлежащего качества?

Согласно заключению эксперта № 11-08/676-СЭ экспертом сделаны следующие выводы Объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ для ТСН «Перспектива» по договору возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018 не соответствует объёмам, представленным в локальной смете № 11. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ для ТСН «Перспектива» по договору возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018 по состоянию на 3-й квартал 2018 года, составляет: 1 438 545 руб.

Качество выполненных застройщиком работ не соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018, так как не соответствуют требованиям строительных норм и правил, регламентирующих проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведение с использованием полимерных труб. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Причины возникновения недостатков продиктованы тем, что застройщик не достиг поставленных целей и задач (выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил); услуга оказана непрофессионально; в ходе монтажных работ использованы материалы (трубы полипропиленовые, 25 P № стекловолокно Valtek, и 57 P № стекловолокно Valtek) не соответствующие договоренности, не утвержденные проектом, собственниками жилых помещений МКЖД. Результатами выполненных работ конечный потребитель услуг по водоснабжению и водоотведению (собственник жилых помещений в МКЖД) пользуется, но постоянно испытывает дискомфорт от некачественно выполненных работ. Заказчик услуг постоянно исправляет выявляемые недостатки, неся финансовые издержки. Стоимость устранения недостатков (затраты на устранение выявленных дефектов и завершения капитального ремонта) по состоянию на третий квартал 2018 года, составят: 2 483 975 руб. Стоимость фактически выполненного ИП ФИО1 объема работ надлежащего качества равна нулю, так как надлежащее качества выполнения работ отсутствует.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое

значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-5795/2020 в удовлетворении исковых требований

ИП ФИО1 отказано, поскольку стоимость фактически выполненных

ИП ФИО1 работ для ТСН «Перспектива» по договору от 24.12.2018 № 2 по состоянию на 3-й квартал 2018 года работ составляет: 1 438 545 руб., стоимость устранения недостатков составляет 2 483 975 руб., работы ответчиком оплачены на большую сумму в размере 2 766 937 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЖСК «Перспектива» в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 766 937 руб.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 было заявлено о пропуске ЖСК «Перспектива» срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных

обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае расчеты между истцом и ответчиком производились на основании акта о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 1, подписанного ЖСК «Перспектива» без замечаний по объему и стоимости этих работ, вплоть до инициированного ИП ФИО1 судебного разбирательства в рамках дела № А76-5795/2020.

Замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на заявленные ЖСК «Перспектива» требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Поскольку последние платежи по договору осуществлялись истцом 21.10.2019, о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец мог узнать не позднее 22.10.2019.

С иском в суд ЖСК «Перспектива» обратилось 04.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно тексту ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленному в материалы дела № А76-5795/2020 (том дела № А76-5795/2020 № 1, л.д. 49-50), ЖСК «Перспектива» указал, что после подписания актов выполненных работ в адрес правления начали поступить неоднократные устные обращения собственников жилых помещений на некачественно выполненные работы ИП ФИО1

С.С., на многочисленные обращения в телефонном режиме недостатки устранены не были. На основании устных обращений граждан сотрудниками ТСН «Перспектива» в присутствии собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, проведены обследования по результатам которых составлены акты: от 06.02.2020 квартиры 55; от 10.02.2020 всех инженерных сетей дома; от 22.02.2020 квартиры 77, от 05.03.2020 квартиры 114. На основании устных обращений бригадой аварийной службы, устранены аварийные ситуации, что подтверждается нарядами заданиями от 15.12.2019, 26.12.2019, 22.01.2020, 06.02.2020.

Таким образом, доводы ЖСК «Перспектива» о том, что истец узнал о некачественном выполнении работ ИП ФИО1 только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5795/2020 опровергаются документами, представленными в ходе рассмотрения дела № А76-5795/2020 и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, ЖСК «Перспектива» имел возможность своевременно обнаружить некачественное выполнение работ ИП ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ЖСК «Перспектива» не был лишен права предъявить встречные исковые требования к ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А76-5795/2020 после получения результатов судебной экспертизы.

Сведений об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в настоящем случае не имеется (соответствующие доводы истцом не заявлены и доказательства в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что первоначальное исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Несогласие ЖСК «Перспектива» с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности вызвано ошибочным толкованием положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности, и не

означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В обоснование встречного иска о взыскании 2 098 385 руб. 66 коп. ИП ФИО1 указала, что 20.08.2024 специалистом в области промышленного и гражданского строительства ФИО3 осуществлен осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: <...> с целью установления фактического выполненного объема в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018 года.

На разрешение специалиста поставлен вопрос: «Какова стоимость труб водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих материалов, таких как переходники муфты, тройники и пр., установленные в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018 года по адресу: <...> на дату составления заключения?».

Специалистом дан ответ на вопрос: «Стоимость труб водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих материалов, таких как переходники муфты, тройники и пр., установленных в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018 года по адресу: <...> на дату составления заключения составляет: 2 098 385 руб. 66 коп.

Таким образом, во встречных исковых требованиях ИП ФИО1 просит взыскать стоимость материалов, использованных ИП ФИО1 в ходе исполнения обязательств по договору с истцом и фактически установленных на объекте.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку, материалы применены ИП ФИО1 в результате работ по договору, который в установленном порядке передан ЖСК «Перспектива» по акту о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 1, оснований для возврата переданного результата работ истцом по встречному иску не приведено.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено нормативно-правовое обоснование требования о возврате стоимости использованных материалов. Договор не содержит условия о том, что использованные при производстве работ материалы подлежат дополнительной оплате.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, в случае квалификации встречного иска как требований о взыскании убытков, оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку выполнение работ ненадлежащего качества связано с действиями ИП ФИО1, следовательно, на стороне ЖСК «Перспектива» отсутствует противоправное поведение, позволяющее ИП ФИО1 заявить требования о взыскании убытков в размере стоимости фактически использованных в ходе исполнения договора материалов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции также отказано законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе

всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-11446/2024 оставить без изменения, заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Перспектива», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев