Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А72-10459/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10459/2023
г.Самара
10 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) о взыскании судебных расходов по делу №А72-10459/2023 (судья Семенова М.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волгоград, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

об оспаривании предписания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) от 02.06.2023 №5-пл об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением от 04.07.2024 по делу №А72-10459/2023 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил.

19.08.2024 ООО «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2024 по делу №А72-10459/2023 заявление ООО «Экопром» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (абз.3 ч.2 ст.112 АПК РФ).

Определением от 27.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) по делу №А72-10459/2023 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с Управления в пользу ООО «Экопром» судебные расходы в сумме 77 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу №А72-10459/2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства; при этом суд предложил ООО «Экопром» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 25.11.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение (определение) суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Экопром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Экопром» обратилось в суд 19.08.2024, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Экопром» представило копии соглашения от 19.06.2023 №1-ЭП об оказании юридической помощи (с дополнительным соглашением от 04.07.2023 №1), актов выполненных работ от 28.08.2023, от 28.09.2023, от 28.10.2023, от 28.11.2023, от 26.12.2023, от 29.01.2024, от 19.04.2024, от 18.06.2024, платежных поручений от 28.08.2023 №611, от 29.09.2023 №711, от 30.10.2023 №781, от 28.11.2023 №791, от 27.12.2023 №848, от 29.01.2024 №25, от 22.04.2024 №151, от 29.02.2024 №58, от 19.06.2024 №366, акта сверки за 01.01.2023-12.04.2024.

По соглашению от 19.06.2023 №1-ЭП об оказании юридической помощи (с дополнительным соглашением от 04.07.2023 №1) адвокат Мурсалимова Г.А. обязалась защищать права и законные интересы доверителя (ООО «Экопром») по всем вопросам, связанным с привлечением доверителя к административной ответственности и оспариванием предписаний Управления по результатам выездной плановой проверки с 15.05.2023 по 02.06.2023, перед Управлением, перед арбитражными судами и судами общей юрисдикции до момента принятия решений судами апелляционной инстанции.

В разделе 4 соглашения от 19.06.2023 №1-ЭП об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2023 №1) установлены размер и порядок выплаты вознаграждения адвоката.

Как указывает ООО «Экопром», по настоящему делу адвокат Мурсалимова Г.А. оказала юридические услуги на сумму 111 000 руб., в том числе:

1) 34 000 руб. - по акту выполненных работ от 28.08.2023:

-  7 000 руб. - подготовка заявления об оспаривании предписания Управления от 02.06.2023 №5-пл;

-  7 000 руб. - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- 20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 по делу №А72-10459/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер;

2) 12 000 руб. – по акту выполненных работ от 28.09.2023:

- 5 000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда 12.09.2023;

- 7 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений от 27.09.2023;

3) 5 000 руб. – по акту выполненных работ от 28.10.2023:

-  5 000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда 03.10.2023;

4) 12 000 руб. – по акту выполненных работ от 28.11.2023:

- 5 000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда 13.11.2023;

- 7 000 руб. - подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу;

5) 19 000 руб. – по акту выполненных работ от 26.12.2023:

- 5 000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда 13.12.2023;

- 7 000 руб. - подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу;

- 7 000 руб. - подготовка дополнения к заявлению от 08.12.2023;

6) 5 000 руб. – по акту выполненных работ от 29.01.2024:

-  5 000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда 09.01.2024;

7) 14 000 руб. – по акту выполненных работ от 19.04.2024:

-  7 000 руб. - подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу;

-  7 000 руб. - подготовка дополнения к заявлению;

8) 10 000 руб. – по акту выполненных работ от 18.06.2024:

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда 07.06.2024, 18.06.2024.

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Мурсалимовой Г.А. юридических услуг, так и оплата ООО «Экопром» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Управление заявило об отсутствии оснований для взыскания предъявленных обществом судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО «Экопром» судебные расходы в сумме 77 000 руб., в том числе: 7 000 руб. - составление заявления об оспаривании предписания, 35 000 руб. - участие представителя в 7 судебных заседаниях, 21 000 руб. - составление 3 дополнительных письменных пояснений, 14 000 руб. - составление ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о возобновлении производства по делу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления в пользу общества расходов на подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер (7 000 руб.), апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 по делу №А72-10459/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер (20 000 руб.), ходатайства о приостановлении производства по делу (7 000 руб. – в акте от 28.11.2023). Данный вывод суда подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ссылки ответчика на отмененные постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу №16-3596/2024 выводы о нарушении Управлением сроков извещения ООО «Экопром» о проведении плановой выездной проверки, указанные в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 и решении Ульяновского областного суда от 08.02.2024, об отмене постановления от 19.07.2023 №32, в отношении директора ООО «Экопром» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.8.1, ч.2 ст.8.4, ст.8.5, ч.1, 4, 9, 10 ст.8.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о недоказанности вины должного лица признаны необоснованными.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу №16-3718/2024 изменены решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023, решение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2024, вынесенные в отношении директора ООО «Экопром» ФИО1 по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о недоказанности вины должного лица признаны необоснованными.

Как отмечает Управление, ссылки на отмененные судебные акты имеются в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024, данные акты фактически истолкованы не в пользу Управления.

Между тем указанные доводы Управления фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции (а не с обжалуемым определением), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024 по делу №А72-10459/2023 об удовлетворении требований ООО «Экопром» и о признании предписания Управления от 02.06.2023 №5-пл недействительным - в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что судебное решение принято в пользу ООО «Экопром», понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - Управления (ст.110 АПК РФ, п.20, 21 Постановления №1).

Также Управление в апелляционной жалобе указало, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается исковое заявление ООО «Экопром» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков (судебных расходов) по делу №А55-16342/2024, требования возникли при рассмотрении административных дел в рамках одних и тех же проверок. В обоснование своих доводов ООО «Экопром» приложены те же самые документы, в том числе платежные поручения, что и по данному делу.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-10460/2023 в качестве обоснования произведенных расходов ООО «Экопром» также приложены те же самые документы, в том числе платежные поручения, что и по данному делу.

Ленинским районным судом г.Ульяновска от 24.06.2024 по делу №2-2501/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в его пользу взысканы убытки в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 900 руб. В качестве доказательств несения ФИО1 убытков приложены договоры займа от 28.07.2023 и от 29.01.2024, заключенные между директором ООО «Экопром» ФИО1 (заемщик) и ООО «Экопром» в лице директора ФИО1 (заимодавец).

В платежных поручениях, представленных в суды, в назначении платежа указано: «Оплата за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи б/н от 19.06.2023, доп.соглашение № 1 от 04.07.2023».

Таким образом, по мнению Управления, идентифицировать отнесение расходов относительно соглашений об оказании юридической помощи ООО «Экопром» либо директору ФИО1 не представляется возможным.

Указанные доводы Управления подлежат отклонению. Допустимых и достаточных доказательств того, что в рамках вышеперечисленных дел предъявлены/взысканы судебные расходы, заявленные ООО «Экопром» по настоящему делу, не представлено.

Документы, приложенные к заявлению ООО «Экопром» о взыскании судебных расходов по настоящему делу, позволяют достоверно установить размер судебных расходов и факт их несения обществом в связи с рассмотрением данного дела. При этом, следует отметить, что платежные поручения от 28.08.2023 №611, от 29.09.2023 №711, от 30.10.2023 №781, от 28.11.2023 №791, от 27.12.2023 №848, от 29.01.2024 №25, от 22.04.2024 №151, от 29.02.2024 №58, от 19.06.2024 №366 свидетельствуют об оплате обществом юридических услуг на общую сумму 479 000 руб., тогда как по настоящему делу к взысканию предъявлено лишь 111 000 руб.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя ООО «Экопром» по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о возобновлении производства по делу в общей сумме 14 000 руб. (акты выполненных работ от 26.12.2023 и от 19.04.2024), поскольку подготовка этих ходатайств не является сложной и не требовала от представителя общества значительных временных затрат. Суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению указанных ходатайств в общей сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу ООО «Экопром» подлежат взысканию расходы в сумме 64 000 руб., в том числе: 7 000 руб. - составление заявления об оспаривании предписания, 35 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях, 21 000 руб. - составление дополнительных письменных пояснений, 1 000 руб. - составление ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о возобновлении производства по делу.

Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере либо для отказа во взыскании судебных расходов (о чем просит Управление в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу: заявленные требования удовлетворяет частично, взыскивает с Управления в пользу ООО «Экопром» судебные расходы в сумме 64 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года (резолютивная часть от 19 сентября 2024 года) по делу №А72-10459/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                 

Е.Н. Некрасова