Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А35-741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-741/2017
13 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017.


Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

об оспаривании Решения № 21-25/46/435 от 18.11.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Анод»,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 01.02.2017;

от инспекции: ФИО4 - по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица: ФИО3 - по доверенности от 10.04.2017, ФИО5 - по доверенности от 28.04.2017;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения № 21-25/46/435 от 18.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.


В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал указанные требования, считает неправомерным доначисление ФИО2 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление пени и штрафа, поскольку сумма выручки, зафиксированная контрольно- кассовой машиной, фактически была получена ООО «Анод». Кроме того, по мнению заявителя, представленные инспекцией фискальные отчеты не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, считает Решение инспекции законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебном заседании подтвердили доводы заявителя, указали, что контрольно-кассовая машина была взята в аренду у предпринимателя ФИО2, и использовалась обществом на автозаправочной станции.


Как видно из материалов дела, ФИО2 (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2005; ОГРНИП 305463234700185, ИНН <***>; состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована 27.12.2004; ОГРН <***>; ИНН <***>.


На основании Решения № 21-22/25/783 от 16.02.2016 заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

При проведении проверки, налоговым органом было установлено, что предпринимателем ФИО2 за 2012, 2013 и 2014 годы не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2602582 руб., что было отражено в Акте налоговой проверки № 21-24/24/327 от 26.08.2016.

Получив возражения налогоплательщика на Акт проверки, инспекцией было принято Решение № 21-25/210 от 27.09.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 21-25/46/435 от 18.11.2016 о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей было доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2602582 руб. (в том числе: 940852 руб. за 2012 год; 827750 руб. за 2013 год; 833980 руб. за 2014 год), начислены пени в размере 815934,43 руб. за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, на основании данного Решения предприниматель ФИО2 была привлечена в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 260258,20 руб. (2602582 руб. ? 20% : 2) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер штрафа был снижен инспекцией в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанным Решением инспекции, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 2 от 09.01.2017 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение № 21-25/46/435 от 18.11.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель ФИО2 просит суд признать данное Решение инспекции недействительным.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки, законно установленные налоги представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: «доходы»; «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьей 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

В данном случае, согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).


Как видно из материалов выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде «доходы».

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО2 фактически осуществляла вид деятельности - производство общестроительных работ.

Согласно представленным декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов составила: в 2012 году - 8842309 руб.; в 2013 году - 8723348 руб.; в 2014 году - 1260050 руб.

Сумма исчисленного налога составила: 530539 руб. за 2012 год; 523401 руб. за 2013 год; 75603 руб. за 2014 год.


Согласно данным налогового органа, за предпринимателем ФИО2 с 28.01.2011 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (модель: ШТРИХ-М-ФР-К, заводской номер 00036747) по адресу: <...> Октября, 128«а».

В ходе проверки инспекция выяснила, что данный кассовый аппарат в проверяемом периоды был установлен на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: <...> Октября, 128«а».

Данная АЗС была арендована ООО «Анод» у предпринимателя ФИО6 (отец ФИО2) в соответствии с Договорами аренды.

Кроме того, ООО «Анод» арендовало у предпринимателя ФИО2 кассовый аппарат (модель: ШТРИХ-М-ФР-К, заводской номер 00036747) на основании Договора аренды № 1 от 28.01.2011, который был подключен в автоматизированную систему управления заправочными колонками АЗС.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в настоящее время на АЗС находится кассовый аппарат, принадлежащий предпринимателю ФИО6, кассовый аппарат ФИО2 не предъявлялся налоговому органу в связи с тем, что был ранее похищен.

Вместе с тем, во время проверки инспекция располагала фискальными отчетами, снятыми 16.07.2015 с кассового аппарата ФИО2 в рамках проведенных инспекцией мероприятий по исполнению положений Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения».

Согласно фискальным отчетам, сумма продаж через кассовый аппарат ФИО2 составила: 15680871 руб. в 2012 году; 13795827 руб. в 2013 году; 13899662 руб. в 2014 году.


Налоговый орган посчитал, что предприниматель ФИО2 может передавать в аренду контрольно-кассовую технику другому юридическому лицу только после снятия ее с учета в установленном порядке, с последующей регистрацией кассового аппарата арендатором в налоговом органе по месту его учета.

На кассовых чеках должны быть указаны реквизиты арендатора, следовательно, применение ООО «Анод» контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем ФИО2, неправомерно.

Поскольку ФИО2 не была произведена процедура по снятию с учета ее кассового аппарата, с последующей регистрацией кассового аппарата за ООО «Анод» в установленном порядке, налоговый орган указал, что весь доход, отраженный в кассовом аппарате, считается доходом, полученным именно предпринимателем ФИО2, как хозяйствующим субъектом, за которым зарегистрирована контрольно-кассовая техника.


В связи с этим, по итогам налоговой проверки инспекцией было доначислено предпринимателю 2602582 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: 940852 руб. (15680871 руб. ? 6%) за 2012 год; 827750 руб. (13795827 руб. ? 6%) за 2013 год; 833980 руб. (13899662 руб. ? 6%) за 2014 год; также были начислены соответствующие суммы пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.


В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции действовавшей в спорном периоде) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (ст. 4 Закона № 54-ФЗ).


Предпринимателем ФИО2 не оспаривается, что в нарушение Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, кассовый аппарат не был перерегистрирован на ООО «Анод» при передаче его в аренду, и использовался в составе оборудования автозаправочной станции, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отнесения доходов, зафиксированных данным кассовым аппаратом, в доходы полученные предпринимателем ФИО2


Во время налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что ею в 2010 году осуществлялось строительство автозаправочной станции, закупалось необходимое оборудование для функционирования АЗС, программное обеспечение, также был приобретен и зарегистрирован кассовый аппарат; 04.05.2010 на должность начальника АЗС был принят ФИО7

Вместе с тем, выйдя в 2010 году замуж и родив одного ребенка (2011 г.), а затем второго ребенка (2014 г.), ФИО2 отказалась от планов по осуществлению розничной торговли ГСМ.

На стадии окончания строительства автозаправочной станции, весь комплекс АЗС был оформлен на отца ФИО2 – ФИО6

После этого предприниматель ФИО6 сдал АЗС в аренду ООО «Анод», а предприниматель ФИО2 сдала в аренду ООО «Анод» кассовый аппарат.


Из пояснений ООО «Анод» следует, что кассовый аппарат (модель: ШТРИХ-М-ФР-К, заводской номер 00036747), принадле-жащий предпринимателю ФИО2, был подключен в автоматизированную систему управления заправочными колонками АЗС, находящейся по адресу: <...> Октября, 128«а».

Закупку ГСМ и их реализацию через АЗС осуществляло только ООО «Анод».

На данной автозаправочной станции производилась заправка собственных автомобилей ООО «Анод», автомобилей иных юридических лиц, с которыми ООО «Анод» были заключены договоры на поставку топлива и договоры ответственного хранения ГСМ, посторонние лица на АЗС не обслуживались.

С кассовым аппаратом работали только менеджеры ООО «Анод», которые заправляли автомобили. Денежные средства при заправке не принимались, кассовые чеки не выдавались, водители расписывались в ведомости.

По итогам месяца составлялась сводная товарная накладная, контрагенту выставлялся счет-фактура, счет на оплату, расчеты осуществлялись только безналичные, через расчетный счет.

Необходимость использования кассового аппарата при заправке вызвано лишь технической особенностью программы.

Из технического заключения ООО «ВТИ-Сервис», организации обслуживавшей спорный кассовый аппарат, следует, что 01.02.2011 произведен осмотр контрольно-кассовой техники ШТРИХ-М-ФР-К, установленной на АЗС по адресу: <...> Октября, 128«а»; ККТ настроена как часть автоматизированного комплекса, без использования ККТ программа не предоставляет возможность отпуска ГСМ.

Указанные выводы были подтверждены показаниями диктора ООО «ВТИ-Сервис» ФИО8 и инженера ФИО9, взятыми сотрудником инспекции в ходе проверки (протоколы допроса № 21-08/5079 и № 21-08/5080 от 11.10.2016).


Из представленных ООО «Анод» документов следует, что приобретение ГСМ отражалось обществом по дебету счета 10.3 «Топливо».

Заправка собственного автотранспорта ООО «Анод» отражена по кредиту счета 10.3 «Топливо» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» или со счетом 26 «Общехозяйственные нужды».

Заправка (продажа) ГСМ сторонним организациям отражена проводкой дебет счета 62 «Расчеты с покупателями» кредит счета 90 «Продажи», списание ГСМ отражено проводкой дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж» кредит счета 10.3 «Топливо».

ГСМ, принятые на ответственное хранение, учитывались на забалансовом счете по видам топлива. Заправка в данном случае также осуществлялась через топливно-раздаточные колонки АЗС, то есть с использованием кассового аппарата.


Из указанных документов ООО «Анод» следует, что в 2012 году было отпущено на заправку собственных автомобилей и автомобилей сторонних организаций (продажа): 50995,32 литров бензина АИ-95; 226580,97 литров бензина АИ-92; 73023,67 литров бензина АИ-80; 98600,11 литров дизельного топлива, - на общую сумму 11985175,55 руб.; а также отпущено по договорам ответственного хранения 134925,55 литров топлива, - на общую сумму 3695696,88 руб.

Всего в 2012 году ООО «Анод» было отпущено ГСМ на общую сумму 15680872,43 руб., что соответствует данным фискальных отчетов кассового аппарата предпринимателя ФИО2 за 2012 год, имевшимся у налогового органа в ходе проверки.


Из документов ООО «Анод» следует, что в 2013 году было отпущено на заправку собственных автомобилей и автомобилей сторонних организаций (продажа): 83645,12 литров бензина АИ-95; 275017,70 литров бензина АИ-92; 54537,70 литров бензина АИ-80; 84947,03 литров дизельного топлива, - на общую сумму 13868556,69 руб.; а также отпущено по договорам ответственного хранения 45267,11 литров топлива, - на общую сумму 1341210,34 руб.

Всего в 2013 году ООО «Анод» было отпущено ГСМ на общую сумму 15209767,03 руб., что превышает данные фискальных отчетов кассового аппарата предпринимателя ФИО2 за 2013 год (13795827 руб.), в связи с тем, что в данном периоде ООО «Анод» еще осуществляло продажу топлива бензовозами, не сливая топливо в емкости АЗС, и не пропуская отпуск через кассовый аппарат.


Из документов ООО «Анод» следует, что в 2014 году было отпущено на заправку собственных автомобилей и автомобилей сторонних организаций (продажа): 43578,04 литров бензина АИ-95; 117874,58 литров бензина АИ-92; 41826,02 литров бензина АИ-80; 60785,27 литров дизельного топлива, - на общую сумму 7965334,52 руб.; а также отпущено по договорам ответственного хранения 196776,33 литров топлива, - на общую сумму 5934327,79 руб.

Всего в 2012 году ООО «Анод» было отпущено ГСМ на общую сумму 13899662,31 руб., что соответствует данным фискальных отчетов кассового аппарата предпринимателя ФИО2 за 2014 год, имевшимся у налогового органа в ходе проверки.


Приобретение и реализация ГСМ отражена ООО «Анод» в книгах покупок и книгах продаж за 2012-2014 гг.; доходы от реализации ГСМ включены обществом в состав доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012-2014 гг.

В ходе повторной налоговой проверки ООО «Анод» (Решение Управления ФНС России по Курской области № 05-43/1 от 30.03.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») налоговым органом не было установлено каких либо нарушений, связанных с приобретением, реализацией и отпуском ГСМ.

В рамках повторной проверки инспекцией не было установлено реализации ГСМ физическим лицам за наличный расчет с применением ККТ; в кассу предприятия по счету 50 выручка от реализации ГСМ также не вносилась. ООО «Анод» были представлены ведомости отпуска (продажи) ГСМ в разрезе контрагентов, из которых видно, что суммы пробитые на кассовом аппарате, соответствуют стоимости отпущенных ГСМ для собственных нужд, и в рамках договоров с контрагентами.


Таким образом, из материалов дела следует, что все операции по отпуску ГСМ, отраженные в кассовом аппарате установленном на АЗС, относятся к деятельности ООО «Анод». Поэтому суммы доходов, полученные от таких операций, являются доходами ООО «Анод», а не доходами предпринимателя ФИО2

В ходе налоговой проверки предпринимателя ФИО2 инспекция не выявила каких либо доказательств использования АЗС в деятельности ФИО2, не установила факты закупки и реализации ею ГСМ.

Доказательств получения предпринимателем ФИО2 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (необходимой для работы АЗС) налоговым органом не представлено.


Ссылка инспекции на показания свидетеля ФИО7 является неубедительной.

В своих объяснениях от 11.04.2016, данных во время проверки, ФИО7 указал, что действительно был принят на работу предпринимателем ФИО2 на должность «директор АЗС», однако фактически осуществлял функции начальника отдела снабжения и обеспечения участка, так как основным видом деятельности ФИО2 являлось выполнение электро-технических работ. ФИО2 заключила трудовой договор с ним как с директором АЗС, так как ФИО7 был необходим стаж для выхода на пенсию.

В своих показаниях ФИО7 не подтвердил, что ФИО2 занималась реализацией ГСМ.


В оспариваемом Решении и в ходе судебного разбирательства, инспекция справочно ссылалась на наличие кассовых чеков отпечатанных на кассовом аппарате предпринимателя ФИО2 (чек от 05.06.2015 на 350 руб.; чек от 26.12.2013 на сумму 500 руб.).

Однако кассовый чек от 05.06.2015 не относится к проверяемому периоду, а кассовый чек от 26.12.2013 получен инспекцией после окончания налоговой проверки, поэтому данные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что кассовый аппарат в указанное время находился в пользовании ООО «Анод», и данные кассовые чеки не могли относиться к выручке предпринимателя ФИО2


Из представленных третьим лицом в суд показаний ФИО10 от 12.07.2017, заверенным нотариально, следует, что, работая в ООО «Анод» менеджером, она выполняет обязанности оператора АЗС; в соответствии с данными обязанностями производила отпуск ГСМ сотрудникам ООО «Анод», а также представителям контрагентов в рамках договоров продажи ГСМ; посторонние лица на АЗС не обслуживались до 2016 года. На АЗС использовался кассовый аппарат; данные о том, сколько нужно отпустить ГСМ вводились в компьютерную программу, которая связана с кассовым аппаратом; при заправке чек из кассового аппарата выходил, но никому не выдавался; чеки складывались в отдельную коробку и нигде не учитывались. За время работы на АЗС бывали случаи обращения посторонних лиц с просьбой пробить чек на определенную сумму без заправки ГСМ; она, как и другие менеджеры, шла навстречу и пробивала чек, аннулируя сразу его в программе, полагая, что это не имеет никаких негативных последствий для ООО «Анод».


Налоговый орган в оспариваемом Решении указал, что 14.05.2014 предприниматель ФИО2 обращалась в инспекцию с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой ЭКЛЗ в кассовом аппарате, вместе с заявлением был приложен фискальный отчет № 0015 от 08.05.2014 за период с 28.01.2011 по 08.05.2014 на сумму 50367261,15 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о том, что отраженная в фискальном отчете выручка является доходом ФИО2



Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Одновременно в п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса.


Как видно из материалов дела, при доначислении спорных сумм налога, инспекция использовала данные о не задекларированных доходах предпринимателя ФИО2, полученные из фискальных отчетов, снятых 16.07.2015 с кассового аппарата ФИО2 в рамках проведенных инспекцией мероприятий по исполнению положений Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения».

В подтверждение этого, налоговым органом в суд были представлены: Поручение № 7 от 15.07.2015 выданное инспектору ФИО11 на снятие фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю ФИО2 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также фискальные отчеты от 16.07.2015: № 0025 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на сумму 2975923,08 руб.;

№ 0026 за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 на сумму 4483961,06 руб.;

№ 0027 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 на сумму 4133771,51 руб.;

№ 0028 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 4087216,78 руб.;

№ 0029 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на сумму 2542107,33 руб.;

№ 0030 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на сумму 3440258,35 руб.;

№ 0031 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 на сумму 4065713,06 руб.;

№ 0032 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на сумму 3747749,49 руб.;

№ 0033 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на сумму 2094842,81 руб.;

№ 0034 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 на сумму 3571028,31 руб.;

№ 0035 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на сумму 4420017,25 руб.;

№ 0036 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 3813775,92 руб.


Однако, судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что в нарушение пунктов 20, 26 указанного выше Административного регламента, Поручение № 7 от 15.07.2015 на снятие фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники не было вручено предпринимателю ФИО2 или ее представителю, а по результатам мероприятия не был составлен Акт проверки; кроме того, представленные фискальные отчеты также никем не заверены.

Таким образом, суд считает, что данные фискальные отчеты нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку получены инспекцией с нарушением закона.


В связи с этим, информация, содержащаяся в фискальных отчетах, не могла быть положена налоговым органом в основу вывода о занижении доходов предпринимателем ФИО2 при принятии оспариваемого Решения, ведь доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговый орган не вправе учитывать при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд принимать их в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.


Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы доходов были получены ФИО2 в результате ее предпринимательской деятельности.


В связи с изложенным, по итогам проверки инспекцией неправомерно был доначислен предпринимателю ФИО2 единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2602582 руб. (в том числе: 940852 руб. за 2012 год; 827750 руб. за 2013 год; 833980 руб. за 2014 год). Следовательно, неправомерным является начисление пени в размере 815934,43 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 260258,20 руб.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО2 о признании недействительным Решения № 21-25/46/435 от 18.11.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску, подлежат удовлетворению полностью.


Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании ненормативного правового акта недействительным также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 51, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318-319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 21-25/46/435 от 18.11.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: <...>; ОГРНИП 305463234700185) судебные расходы в размере 300 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.



Судья А.А. Левашов