Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А84-11058/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***> E-mail: i № fo@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11058/2024
07 октября 2025 г.
г. Севастополь
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2025 г.

Полный текст постановления составлен 07 октября 2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., после объявленного перерыва секретарем судебного заседания Межевой К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез»- Вашеняк

Сергей Васильевич, представитель по доверенности от 09.01.2025 (посредством

системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года по делу № А84-11058/2024 (судья Погребняк А.С.), принятое по рассмотрению

искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Ремез», обществу с ограниченной ответственностью «8М»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров!»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 12.11.2024 обратилось Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Ремез» (далее – АО


«Ремонтно-механический завод «Ремез») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 499 764,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров!» (далее – ООО «Будь здоров!») и общество с ограниченной ответственностью «8М» (далее – ООО «8М»).

14.03.2025 в суд первой инстанции от САО «ВСК» поступили письменные пояснения, с уточнениями заявленных требований, согласно которым просило исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «8М», привлечь общество в качестве второго ответчика, и взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 499 764,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2025 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «8М».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом САО «ВСК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменением закона, подлежащего применению в данном случае. Апеллянт также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. По мнению страховой организации, при условиях принятия ответчиком факта залива арендованных помещений и причин залива, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу субарендатора, ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств или возражений, обосновывающих иную причинно-следственную связь между заливом помещений и повреждением застрахованного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.07.2025 от АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и 08.09.2025 АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» было предложено представить суду:


- выписку из ЕГРН (на нежилое помещение площадью 65,4 кв.м., расположенного на первом этаже в нежилом здании по адресу: <...>, а также на техническое помещение);

- договор аренды (с приложением) № 1P/8M от 15.09.2022, заключенного между АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» и ООО «8М»;

- видеосъемку с места происшествия (согласно Акту № 1 осмотра помещения от 13.10.2023);

- ООО «Будь здоров!» предложено представить суду:

- читаемый договор субаренды от 15.10.2022 № ПЗ 2/22-сев/К1/8М (с приложением, акт приема-передачи от 15.10.2022 № ПЗ И2_М1ТС11/2М);

- видеосъемку с места происшествия (согласно Акту № 1 осмотра помещения от 13.10.2023).

АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» в суд апелляционной инстанции были представлены: выписка из ЕГРН (на нежилое помещение площадью 65,4 кв.м., расположенное на первом этаже в нежилом здании по адресу: <...>, а также на техническое помещение), а также копия договора аренды (с приложением) № 1P/8M от 15.09.2022.

Вышеуказанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 15.09.2022 между АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» и ООО «8М» был заключен Договор аренды № 1Р/8М (далее – Договор аренды).

По условиям которого, АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» передало, а ООО «8М» приняло во временное платное пользование следующее имущество:

- помещение лит. «Г», первый этаж, площадью 382,0 кв.м.;

- помещение лит. «А», первый этаж, площадью 1 111,95 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно подпункту «Д», пункта 3.4 Договора аренды, ООО «8М» также имеет право передавать арендуемое имущество полностью или частично в субаренду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Ремонтно-механический завод «Ремез», на праве собственности, принадлежит нежилое помещение площадью 7 544,7 кв. м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 91:03:003003:39, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела. Помещения, передаваемые в аренду по договору аренды № 1Р/8М, входят в состав вышеуказанного имущества с кадастровым номером 91:03:003003:39.

На основании Договора субаренды от 15.10.2022 № П3 2/22-сев/К1/8М ООО «8М» (Арендатор) передало, а ООО «Будь здоров!» (Субарендатор) приняло во временное владение и пользование на условиях субаренды часть нежилых помещений площадью 65,4 кв.м., расположенных на первом этаже в нежилом здании по адресу: <...>.

Между Арендатором и Субарендатором 01.11.2022 был подписан приема-передачи помещений.


20.04.2023 между ООО «Будь здоров!» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) был заключен Договор страхования имущества № 2300G990R3417 (далее – Договор страхования).

Согласно условиям которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю), в пределах, определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая) (пункт 1.1 Договора страхования).

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 произошел залив, арендуемых ООО «Будь здоров!» помещений по адресу: <...>.

Судебной коллегией установлено, что комиссией, в составе представителей ООО «Будь здоров!», ООО «8М», АО «Ремонтно-механический завод «Ремез», проведено обследование арендованного помещения и составлен Акт осмотра помещения № 1 от 13.10.2023, которым зафиксирован факт затопления 09.10.2023 части арендованного ООО «Будь здоров!» помещения, в частности, выявлено затопление в районе материальной комнаты и кабинета директора аптеки (примерная площадь затопления 30,23 кв.м) (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, из указанного акта также усматривается, что затопление произошло вследствие прорыва гибкого шланга холодного водоснабжения, причиной чего стало, предположительно, избыточное давление в сети. Также установлено, что вода проникала в арендованное помещение через межэтажное перекрытие.

Указано, что при составлении Акта производилась видеосъёмка места происшествия.

Субарендатором составлена дефектная ведомость поврежденного оборудования и товара по факту затопления товара в помещении, расположенном по адресу: <...> (аптека ООО «Будь здоров!») (т. 1 л.д.43-49).

ООО «Будь здоров!» в адрес собственника нежилого помещения АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» направлено уведомление от 01.12.2022, которым субарендатор сообщил о затоплении арендуемых помещений и установлении комиссией, состоящей из представителей арендодателя и ООО «Будь здоров!», факта залива указанных помещений из потолочной части помещения. Субарендатор также указал на факт понесенного, вследствие залива, ущерба оборудованию субарендатора в размере 109 953,00 руб., а также утрате товара (ввиду повреждении кода маркировки на упаковке товара и невозможности реализации такого товара, согласно действующим нормам законодательства) на сумму 479 861,98 руб. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение своих обязанностей собственником здания, в котором находятся арендуемые помещения, ООО «Будь здоров!» просило рассмотреть вопрос о возмещении вышеуказанных убытков, понесенных последним в результате залива помещений.

Согласно страховому акту от 13.12.2023 № 2300G990R3417-S000002N, платежному поручению от № 12950 от 14.12.2023 САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело ООО «Будь здоров!» страховую выплату в сумме 499 764,61 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

САО «ВСК» представило следующий расчет суммы выплаты, которая составила

599 764,61 руб., а именно:

- поврежденный товар (в соответствии с ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 изъяты из

оборота) на сумму 436 326,36 руб., что подтверждается дефектной ведомостью;


- IТ оборудование: МФУ – 28 000.00 руб. (товарная накладная № 451 от 12.10.2023), источник бесперебойного питания АРС Back-UPS ES 650VA/400W – 2 шт. на сумму 30 360 рублей (счет фактура № 2478 от 30.03.2022), сервер на сумму 50 200,00 руб. (счет-фактура № 1452 от 09.03.2023), системный блок на сумму 35 150,00 руб. (счет-фактура № 1452 от 09.03.2023), сканер Zebra DS2208 с подсветкой на сумму 7 680,00 руб. (счет-фактура № 2478 от 30.03.2022), принтер этикеток Mertech на сумму 9 701,00 руб. (счет-фактура № 5095 от 28.07.2023), веб-камера на сумму 2 43,25 руб. (счет-фактура № ЗП8-000912/5214 от 16.03.2023).

За вычетом безусловной франшизы в размере 100 000,00 руб., предусмотренной Договором страхования № 2300G990R3417 от 02.08.2023.

САО «ВСК», ссылаясь на то, что собственником помещения, расположенного над застрахованным объектом, в результате залива причинен ущерб имуществу аптеки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендатора и собственника помещения в порядке суброгации убытков в размере уплаченного страхового возмещения – 499 764 ,61 руб.

Истец, полагал, что поскольку затопление помещения произошло вследствие прорыва гибкого шланга холодного водоснабжения в помещении, являющегося собственностью ответчика (АО «Ремонтно-механический завод «Ремез»), при этом, собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, имеет место причинно-следственная связь между бездействием, повлекшим возникновение затопления, и наступившими в результате затопления последствиями, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба в результате залива должна быть возложена, по мнению истца, на ответчиков (собственника и арендатора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 295-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

САО «ВСК» признало затопление, произошедшее в помещении аптеки страховым случаем и на основании заключенного Договора страхования № 2300G990R3417 от 02.08.2023 выплатило ООО «Будь здоров!» страховое возмещение в 499 764,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023. Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования о возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, 09.10.2023 произошел залив помещений, принадлежащих АО «Ремонтно-механический завод «Ремез», о чем представителями собственника, арендатора и субарендатора составлен соответствующий акт. В качестве причины произошедшего события указано на прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения вышерасположенном помещении.

Как ранее было установлено, собственником нежилых помещений, расположенных по соседству с арендуемыми ООО «Будь здоров!» помещениями, согласно выписке из ЕРГН, является АО «Ремонтно-механический завод «Ремез».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательств, истцом представлен Акт № 1 осмотра помещения от 13.10.2023, расположенного по адресу <...>.

Из Акта от 13.10.2023 следует, что комиссией, в составе представителей ООО «Будь здоров!», ООО «8М», АО «Ремонтно-механический завод «Ремез», было проведено обследование арендованного помещения и составлен Акт осмотра помещения № 1, которым зафиксирован факт затопления 09.10.2023 части арендованного ООО «Будь здоров!» помещения. Из указанного акта усматривается, что затопление произошло вследствие прорыва гибкого шланга холодного водоснабжения, причиной чего стало, предположительно, избыточное давление в сети. Также установлено, что пода проникала в арендованное помещение через межэтажное перекрытие.

Из содержания указанного Акта от 13.10.2023 также следует, что в промежутке с 08:00 до 10:00 часов утра, в момент открытия аптеки, сотрудником аптеки была обнаружена вода на полу помещения. При более детальном обследовании помещения выявлено затопление в районе материальной комнаты и кабинета директора аптеки (примерная площадь затопления 30,23 кв. м.).

Акт составлен комиссией в составе: представитель ООО «8М» ФИО2 (Генеральный директор), директора аптеки ООО «Будь здоров!» ФИО3, а также представителя АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» ФИО4 (главный инженер).

В подтверждение наличия повреждённого имущества в материалы дела представлен Акт технического осмотра оборудования по договору 01-01/16-01 от 01.01.2016, составленного ИП ФИО5. Согласно указанному акту проведена диагностика и выявлены повреждения следующего имущества: Сервер аптеки (выход из строя материнской платы вследствие коррозии), АРМ директора (выход из строя материнской платы вследствие коррозии), ИБП АРС (короткое замыкание на плате управления), ИБП АРС (короткое замыкание на плате управления), МФУ лазерный HP LaserJet Pro MFP M132f № (выход из строя форматора и платы питания вследствие коррозии), Веб-камера (выход из строя разъема питания вследствие коррозии),

Вышеуказанное поврежденное имущество было списано ОО «Будь Здоров!», о чем свидетельствуют Акты о списании групп объектов основных средств от 10.10.2023 № Б340-000054 и № Б340-000053 (т. 1 л.д. 50-51).

ООО «Будь здоров!» в материалы дела были также представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Будь здоров!» вышеуказанного оборудования, поврежденного вследствие залива, а именно счет-фактура № 5095 от 28.07.2023, счет-фактура № 2478 от 30.03.2022, счет-фактура № 3П8-000912/5214 от 18.03.2023, счет-фактура № 1452 от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 53-56).

Помимо указанного имущества вследствие залива также были повреждены иные товарно-материальные ценности субарендатора (медицинские товары) в количестве 443 штук (повреждение маркировки на упаковке, влекущее невозможность реализации такого товара) на общую сумму 479 861,98 руб., о чем свидетельствует дефектная ведомость по факту затопления товара в помещении, расположенном по адресу: <...> (аптека ООО «Будь здоров!»).

Возражая против доводов истца, ответчики указывали на тот факт, что актом осмотра от 13.10.2023 не зафиксирован факт залива/повреждения какого-либо


имущества субарендатора, а дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке лицом, с неустановленной квалификацией и специальностью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возражения ответчиков, в указанной части, а также выводы суда первой инстанции несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5, разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив зафиксированные Актом технического осмотра оборудования от 12.10.2023, составленным ИП ФИО5 и Дефектной ведомостью повреждения имущества ООО «Будь здоров!», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обоснованных сомнений в причине возникновения указанных повреждений, помимо негативного воздействия воды при затоплении помещения (т.1 л.д. 40-42, 43-49).

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, равно как и допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду усомниться в вышеуказанных выводах.

О проведении судебной экспертизы по установлению тех или иных фактов заявлено также не было.

Более того суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам, в том числе АО «Ремонтно-механический завод «Ремез», представить видеосъемку с


места происшествия (согласно Акту № 1 осмотра помещения от 13.10.2023). Указанные доказательства не были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией выводы суда первой инстанции относительно недоказанности причинно-следственной связи между затоплением арендованного помещения и повреждениями имущества субарендатора отклоняются как необоснованные.

Ввиду вышеизложенного об обоснованности заявленных страховой компанией в порядке регресса требований к ответчику – АО «Ремонтно-механический завод «Ремез», как к собственнику всего здания и лицу, ответственному за коммуникационные сети своего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственную связь между полученными повреждениями имущества аптеки и фактом затопления, произошедшего 09.10.2023, размера причиненного обществу ущерба, связанного с повреждениями товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении аптеки, расположенной по адресу: <...>, в момент залива, произошедшего 09.10.2023 документально подтвержден наличием имущества и повреждениями товара, находящегося в затопленном помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства необходимой совокупности условий для привлечения ответчика-собственника имущества АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» к гражданско-правовой ответственности вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, факт нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном количестве, принадлежность указанного имущества истцу, стоимости имущества, поврежденного имущества.

В то же время, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к соответчику – ООО «8М» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным актом от 13.10.2023 было зафиксировано и сторонами не оспаривалось, что вода проникала в арендованное ООО «Будь здоров!» помещение через межэтажное перекрытие, то есть источником затопления не являлось переданное ответчиком – ООО «8М».

Более того, согласно пункту 6.11. Договора субаренды, Арендатор (ООО «8М») не несет ответственности по сохранению товаров, а также других материальных ценностей и оборудования Субарендатора, находящихся на объекте субаренды. Субарендатор в соответствии с Договором самостоятельно и за свой счет несет все имущественные риски, связанные с такой потерей и/или недостачей, и/или порчей имущества Субарендатора.

Пунктом 6.12 Договора субаренды также предусмотрено, что вне зависимости от других положений настоящего Договора Арендатор не несет ответственности за любые убытки Субарендатора в связи с каким-либо повреждением имущества Субарендатора, которое находится в помещении.

Исходя из вышеуказанного, арендатор – ООО «8М» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей собственником смежных помещений и всего здания – АО «Ремонтно-механический завод «Ремез». Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо актов разграничения между собственником помещений и арендатором.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ООО «8М», подлежат отклонению ввиду отсутствия вины последнего в причиненных субарендатору убытках.


На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, пояснения сторон и изучив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2025 по делу № А84-11058/2024 и принятия нового судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 988,00 руб.

А также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года по делу № А84-11058/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 499 764,61 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 988,00 руб.

6. Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович