Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-108473/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108473/15
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2017г.

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2017г.

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности б/н от 09.04.2018г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу № А41-108473/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ФИО4 с заявлением о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

На основании решения суда от 26.07.2016 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО8 (НП ОАУ «Авангард»).

Кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора от 01.08.2014 г. раздела имущества между должником и супругой ФИО2, выделе доли ФИО6 в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв. м по адресу: <...> а, кадастровый № 50:05:0070402:635; в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м по тому же адресу, признании за должником права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года  заявленные требования удовлетворены. (л.д. 100-101).

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились ФИО6 и ФИО2  с апелляционной  жалобой,  в которой просили отменить определение суда первой инстанции,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО2 полагает, что смерть ФИО6 является основанием к отмене определения суда и прекращении производства по обособленному спору.

На вопрос суда представитель ФИО2 сообщила, что она доводы апелляционной жалобы от имени подписанта ФИО2 поддерживает.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения апелляционной жалобы в связи со смертью апеллянта, один из ее подписантов отказ от апелляционной жалобы не заявляет, настаивает на ее доводах,  соответственно, суд апелляционной инстанции рассматривает принятую в установленном порядке апелляционную жалобу к производству, по существу.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора от 01.08.2014 г. раздела имущества между должником и супругой ФИО2, выделе доли ФИО6 в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв. м по адресу: <...> а, кадастровый № 50:05:0070402:635; в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м по тому же адресу, признании за должником права собственности на указанное имущество.

В обоснование требований кредитор ссылается на составление оспариваемого договора «задним числом» с целью обхода правило об обязательном нотариальном удостоверении сделки по разделу общего имущества и злоупотребление сторонами правами при совершении договора, совершение его с целью переоформления имущества в собственность супруги должника во избежание обращения взыскания на него. В результате совершенной сделки должник лишился ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО6 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 26.09.1972 г. В период брака приобретено недвижимое имущество в составе жилого дома площадью 570,2 кв. м по адресу: <...> а, кадастровый № 50:05:0070402:635; и земельного участка с кадастровым № 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м по тому же адресу. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за супругой должника ФИО2, о чем выдано свидетельство от 29.10.2012 г.

В материалы дела представлен договор раздела имущества между супругами ФИО6 и ФИО2, совершенный в простой письменной форме, датированный 01.08.2014 г.

По условиям договора в личную собственность ФИО2 переходит жилой дом общей площадью 570,2 кв. м с хозяйственными постройками по адресу: <...> а и земельный участок под домом общей площадью 2 621 кв. м по тому же адресу. Стороны согласовали, что после заключения договора право общей совместной собственности на указанное имущество прекращается.

В результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно передал заинтересованному лицу супруге ФИО2 объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела о банкротстве должника ФИО6 следует, что на дату совершения сделки, указанную в договоре, 01.08.2014 г. должник имел значительные неисполненные и просроченные к исполнению обязательства перед кредитором ФИО4 по расписке от 22.08.2012 г. на сумму 55 000 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2013 г.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертизы от 16.06.2017 г., проведенной в рамках дела №2-171/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной, выделе доли, признании права собственности на долю. Согласно заключению эксперта договор раздела имущества от 01.08.2014 г. изготовлен в июне 2016 г. Договор подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию с целью придания ему видимости старения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что безвозмездная передача должником в пользу супруги имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлена на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в случае раздела имущества каждому из супругов должна отойти часть имущества. При этом в любом случае каждый из супругов получает часть имущества в счет своей доли, если они установлены неравными, либо соответствующую компенсацию. Таким образом, законодатель не предусмотрел вариант раздела имущества, когда один из супругов не получает при разделе никакого имущества либо компенсации его стоимости. В данном случае должник при заключении соглашения никакого имущества, либо компенсации не получил, иного не доказано.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких условиях долю должника в спорном имуществе следует определить в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного разбирательства не соответствует действительности, т.к. после вынесения Арбитражным судом Московской области определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 12 октября 2017 года, то на нем, как и на последующих судебных заседаниях от ФИО2 и ФИО6  присутствовали представители по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний, также заявленным ходатайством ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

Смерть ФИО6 после вынесения оспариваемого судебного акта не является самостоятельным основанием к его отмене.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу № А41-108473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк