Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А33-8988/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8988/2018к22
г. Красноярск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: ФИО2,представителя по доверенности от 09.01.2024 № 9-Др,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2024 года по делу № А33-8988/2018к22,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которым последний просит: привлечь бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) и собственника имущества должника Российскую Федерацию в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к субсидиарной ответственности (далее - Сибирское ТУ Минобрнауки России, ответчик); в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами; наложить арест на имущество ФИО4 в пределах предъявленных к нему требований в размере 17 136 186 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 привлечен к субсидиарной ответственности ФИО4 и Российская Федерация в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по долгам Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук»; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу № А33-8988/2018к22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

01.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела уточнение заявленных требований, согласно которым просит: взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в конкурсную массу ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» 42 843 682 рубля 11 копеек; взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, Российской Федерации в лице Сибирского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в конкурсную массу ФГУП « ЖКХ КНЦ СО РАН» 12 188 087 рублей 40 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции. Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2024 в пользу конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства с ФИО4 в размере 42 843 682 рублей 11 копеек;в пользу конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства с ФИО4, с Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 12 188 087 рублей 40 копеек. Заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 в части суммы 42 843 682 рублей 11 копеек на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено. Заменен взыскатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» на: Федеральную налоговую службу России. В пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 49 460 рублей 61 копеек - санкции третьей очереди реестра;АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». В пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 37 012 386 рублей 05 копеек, и них 36 778 781 рубль 86 копеек основной долг третьей очереди реестра, 233 604 рубля 19 копеек - санкции третьей очереди реестра; ООО УК «Жилищные системы Красноярска». В пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 716 233 рублей 08 копеек – требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; ООО УК «Сибирская теплосбытовая компания». В пользу ООО УК «Сибирская теплосбытовая компания» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 взысканы денежные средства в размере подлежат взысканию денежные средства в размере 21 000 рублей – требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию о взыскании солидарно с ФИО4, с Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в части суммы 12 188 087 рублей 40 копеек на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено. Заменен взыскатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» на: Федеральную налоговую службу России. В пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, с Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 150 249 рублей 37 копеек, в том числе: 105 327 рублей 83 копейки – основной долг третьей очереди реестра, 26 588 рублей 08 копеек – санкции третьей очереди реестра, 18 333 рублей 46 копеек – требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». В пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, с Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8 737 926 рублей 43 копеек – основной долг третьей очереди реестра, третья очередь; ООО УК «Жилищные системы Красноярска». Взыскать в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, с Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 420 652 рублей 16 копеек – требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; ПАО «Красноярскэнергосбыт». Взыскать в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, с Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 488 060 рублей 19 копеек – основной долг третьей очереди; ООО УК «Сибирская теплосбытовая компания». В пользу ООО УК «Сибирская теплосбытовая компания» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, с Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 28 000 рублей – требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. После вступления определения в законную силу выдать исполнительные листы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенной замены стороны взыскателя. С учетом произведенной замены стороны взыскателя выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» денежных средств в размере 5 044 602 рублей 37 копеек. С учетом произведенной замены стороны взыскателя выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО4, с Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» денежных средств в размере 2 363 199 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки РФ) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом дополнения).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации указывает следующее:

- функции и полномочия собственника имущества должника осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), а не Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; ФАНО России и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимали меры к ликвидации должника, что подтверждается письмами от 22.12.2017 № 007-18.1.3,-08/АС-610, от 24.07.2018 № МН-174/МК, в связи с чем размер взысканных сумм подлежит уменьшению;

- взыскание субсидиарной ответственности должно производиться непосредственно с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств, без указания взыскания за счет казны РФ; Сибирское Территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ликвидировано, в связи с чем, судебный акт в части взыскания субсидиарной ответственности с собственника имущества должника не исполним.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.07.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2024 12:28:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Макарцева А.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступили:

- сопроводительное письмо (ответ на запрос суда) с приложением запроса конкурсного управляющего должника от 19.07.2024, ответа Минобрнауки РФ от 01.08.2024 № МН-20/749 на запрос конкурсного управляющего, приказа Минобрнауки РФ от 14.04.2021 № 290, с приложением.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, согласно которому просит произвести замену ответчика по делу - Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на его правопреемника - Российскую Федерацию в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации с приложением соответствующих документов.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ответчика в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022, функции по управлению имуществом должника переданы от упраздненного ФАНО России к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 17.08.2018 № 666, Сибирское ТУ Минобрнауки России осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Сибирским ТУ Минобрнауки России по согласованию или поручению Министерства, а также проводит анализ эффективности использования подведомственными Министерству организациями (их филиалами и представительствами), расположенными в регионе деятельности Сибирского ТУ Минобрнауки России, имущества.

Таким образом, к субсидиарной ответственности, в качестве собственника имущества должника, привлечена Российская Федерация в лице Сибирского ТУ Минобрнауки России.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 18.08.2021 Сибирское ТУ Минобрнауки было ликвидировано. Согласно сообщениям, опубликованным в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 17(836) от 05.05.2021/ 780) и в Федресурсе (https://fedresurs.ru/sfactmessages/9e39a9c5-a0cf-4d7a-b3bl-debbbc36660b) решение о ликвидации Сибирского ТУ Минобрнауки принято на основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14.04.2021 № 290 «Об упразднении (ликвидации) территориальных органов Министерства науки и высшего образования Российской Федерации».

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является собственником имущества должника в результате упразднения ФАНО России. Сибирское ТУ Минобрнауки России было создано Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и находилось в его подчинении (часть 1-2 приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 17.08.2018 № 666).

Из вышеуказанного следует, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с ликвидацией своего территориального органа, является правопреемником Сибирского ТУ Минобрнауки России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, замены ответчика по делу - Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на его правопреемника - Российскую Федерацию в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в конкурсную массу ФГУП « ЖКХ КНЦ СО РАН» денежных средств, в части замены стороны взыскателя ФГУП « ЖКХ КНЦ СО РАН» на правопреемников, в части выдачи исполнительных листов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в конкурсную массу ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» денежных средств в размере 12 188 087 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Наличие оснований для привлечения собственника имущества должника Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по настоящему делу. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2022 Минобрнауки России привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника равен размеру обязательств должника, образовавшихся за период с 01 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года, и составляет 12 188 087 рублей 40 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности Минобрнауки России в размере 12 188 087 рублей 40 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что функции и полномочия собственника имущества должника осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), а не Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 установлено, что Сибирское ТУ Минобрнауки РФ является контролирующим должника лицом.

Так, согласно пункту 4 Устава должника учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России.

Указом президента Российской Федерации № 215 от 15.05.2018 упразднено Федеральное агентство научных организаций, передав его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (пункт б части 4 Указа).

Правопреемственность Минобрнауки России по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, упраздняемого ФАНО, предусмотрена частью 7 Указа Президента Российской Федерации № 215 от 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 6.5. части 6 приказа Минобрнауки России № 666 от 17.08.2018 Сибирское ТУ Минобрнауки России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Министерства, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Сибирским ТУ Минобрнауки России по согласованию или поручению Министерства.

Таким образом, основания для привлечения Минобрнауки РФ к субсидиарной ответственности установлены определением арбитражного суда от 16.02.2022, вступившим в законную силу. Судом первой инстанции было верно определено, что Минобрнауки России в лице его территориального управления являлось контролирующем должника лицом, и обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника обоснованным не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФАНО России и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимали меры к ликвидации должника, что подтверждается письмами от 22.12.2017 № 007-18.1.3-08/АС-610, от 24.07.2018 № МН-174/МК, в связи с чем размер взысканных сумм подлежит уменьшению, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 установлено, что Сибирское ТУ Минобрнауки РФ должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 11.11.2017, чего им сделано не было. С заявлением о банкротстве должника в суд обратился кредитор АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 18.04.2018.

Ранее, в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 16.02.2022 Минобрнауки РФ, в качестве отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывало, что ФИО4 была предложена новая программа планирования новой стратегии предприятия и по результатам её рассмотрения с ФИО4 был заключен контракт на временное замещение должности. О каких-либо письмах, о согласовании ликвидации предприятия не сообщалось. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе рассмотрения дела конкурсному управляющему такие письма не предоставлялись.

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.02.2022 было установлено, что руководитель должника неоднократно, с 06.04.2017 уведомлял ФАНО России об убыточности предприятия и необходимости рассмотрения вопроса о его ликвидации, в связи с чем, у Минобрнауки РФ была возможность своевременно принять меры к ликвидации должника. Письмо ФАНО России датировано 22.12.2017, то есть после установленной даты обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (11.11.2017), а письмо Минобрнауки РФ датировано 24.07.2018, после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (11.05.2018).

С учетом изложенного, к доводу апелляционной жалобы о принятии Минобрнауки РФ мер по ликвидации должника, как к основанию снижения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отнесётся критически.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание субсидиарной ответственности должно производиться непосредственно с Минобрнауки РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств, без указания взыскания за счет казны РФ, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 17.08.2018 № 666 «Об утверждении Положения о Сибирском территориальном управлении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации» Сибирское Территориальное управление Минобрнауки России осуществляет в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Сибирским Территориальное управление Минобрнауки России по согласованию или поручению Министерства, а также проводит анализ эффективности использования подведомственными Министерству организациями (их филиалами и представительствами), расположенными в регионе деятельности Сибирского Территориальное управление Минобрнауки России, имущества. Согласно пункту 4 Устава должника учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация.

В силу положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования, заявленные к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сибирское ТУ Минобрнауки России ликвидировано (18.08.2021), в связи с чем, судебный акт в части взыскания субсидиарной ответственности с собственника имущества должника не исполним, не подлежит рассмотрению апелляционный судом, поскольку ранее апелляционным судом произведена замена ответчика по делу - Российской Федерации в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на его правопреемника - Российскую Федерацию в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2024 года по делу № А33-8988/2018к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев



В.В. Радзиховская