Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-55852/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60425/2018

Дело № А40-55852/2018
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Консалт-Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» сентября 2018г.

по делу № А40-55852/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Консалт-Групп» 

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку «ЮГРА» (ПАО)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным части дополнительного соглашения к кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.09.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку «ЮГРА» (ПАО) (далее – ответчик) о признании недействительным абзаца второго пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к кредитному договору № <***> от 11.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить денежные средства в размере 16 372 338 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что второй абзац пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к кредитному договору № <***> от 11.10.2013 не соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно того, что течение срока исковой давности по требованию заемщика по кредитному договору началось с 11.10.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторонами  заключен 11.10.2013 договор № <***> об открытии кредитной линии согласно которому, ответчик обязался предоставить истцу кредит путем открытия ему кредитной линии со сроком погашения 11.11.2016 с лимитом задолженности 46 000 000 долларов США, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями Договора ПАО Банк «ЮГРА» принял на себя обязательство предоставить Заёмщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

Согласно пункту 2.8 оспариваемого стороны установили процентную ставку за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к оспариваемому договору стороны изменили пункт 2.8 договора № <***> от 11.10.2013 и изложили его в следующей редакции: «За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,5% годовых. За поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности Заемщик единовременно уплачивает Банку комиссию в размере 16 372 338,4 руб. За продление срока и изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) Заемщик обязуется единовременно уплатить Кредитору вознаграждение в размере 12 059 00 руб. не позднее 24.01.2016».

Истец утверждает, что оспариваемый договор противоречит закону в части второго абзаца пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к кредитному договору № <***> от 11.10.2013 и подлежит признанию недействительным в этой части, поскольку комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Истец полагает, что из абзаца второго пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к кредитному договору № <***> от 11.10.2013 следует, что банком установлена комиссия за подержание лимита кредитной линии, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В связи с изложенным, по мнению истца, второй абзац пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 1.03.2017 к кредитному договору № <***> от 11.10.2013 не соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

В обоснование недействительности условия Кредитного договора об оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии истец ссылается на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ), в соответствии с которым иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ именно возможность отнесения такой комиссии к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, должна оцениваться в каждом конкретном случае.

В настоящем случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии.

В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 Дополнительного соглашения № 5 комиссия за поддержание лимита кредитной линии в размере 16 372 338 руб. 40 коп. является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

В связи с изложенным, по смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, также, что требование о признании недействительным абзаца 2 пункта 3 Дополнительного соглашения № 5 заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № <***>, открытому Заемщику в Банке оспариваемая комиссия по Кредитному договору оплачена Заемщиком 11.10.2013 в размере 16 372 338 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года» срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию Заемщика по Кредитному договору началось с 11.10.2013.

Истец обратился с иском в суд первой инстанции 22.03.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «14» сентября 2018г.  по делу № А40-55852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова