Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-37192/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20807/2023

Дело № А41-37192/23
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТСК»: ФИО2, по доверенности от 06.02.2024;

от ООО «Регионстрой СП»: ФИО3, по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-37192/23, по иску ООО «ТСК» к ООО «Регионстрой СП» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Региондорстрой СП" о взыскании 86 447 113 руб., 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 ст. АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-37192/23 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транспортно-Строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил о взыскании понесенных расходов на содержание техники в сумме 13 212 115 руб.

В первой инстанции такие требования не предъявлялись.

Между тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, предъявленные ответчиком требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции,  рассмотрены судом апелляционной инстанции быть не могут.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО "Транспортно-Строительная компания" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 53 146 051,86 руб..

Указанное ходатайство подписано представителем ООО "Транспортно-Строительная компания"  по доверенности от 06.02.2024 ФИО2 Указанной доверенностью ФИО2, помимо прочего, уполномочен на полный или частичный отказ от иска.

Возражений против принятия указанного отказа от требований в части не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Транспортно-Строительная компания"об отказе от заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в той же части – прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу №А41-25299/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобилей от 27 марта 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобилей истцу.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, равную стоимости аренды, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования аренды за периоды с 27.03.2018-27.08.2021; 20.08.2021-20.05.2023, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт пользования ООО «Региондорстрой СП», принадлежащего ООО «ТСК» имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу №А41-25299/2021, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом деле неосновательным обогащением, как полагает истец, являются денежные средства в размере, установленном в отчетах об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) на объект движимого имущества: Комбинированная дорожная машина ЭД-405В1 в количестве 8 штук за периоды с 27.03.2018-27.08.2021; 20.08.2021-20.05.2023, подготовленных ООО "Агентство экспертизы и оценки".

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд назначил по делу №А41-37192/23 экспертизу, поручил её проведение эксперту ООО «Апхилл» (109004, <...>) ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость права пользования (аренды) на объекты движимого имущества: комбинированная дорожная машина ЭД-405В1, в количестве 8 штук, год выпуска 2015, за период с 27.03.2018 по 20.05.2023, в том числе с разбивкой по месяцам.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права пользования (аренды) на объекты движимого имущества: комбинированная дорожная машина ЭД-405В1, в количестве 8 штук, год выпуска 2015, за период с 27.03.2018 по 20.05.2023 года, с учетом НДС, составляет: 53 858 248 руб.

В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.

Признание недобросовестности поведения приобретателя имущества является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №10518/12, взыскание денежных средств по правилам абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса возможно лишь в случае, если спорные объекты, находившиеся в фактическом владении стороны, являлись каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТСК» не представило в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Региондорстрой СП» использовало оборудование и могло получить личную выгоду в связи с нахождением у него спорного имущества в заявленном в исковом заявлении размере.

Соответственно, сам факт нахождения у ответчика транспортных средств не является основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, выводы экспертов в рамках экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, изложенные в представленном заключении не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Транспортно-Строительная компания" от иска на сумму 53 146 051, 86 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-37192/23 в данной части отменить.

Производство по делу № А41-37192/23 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-37192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина