Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А28-13227/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13227/2017
г. Киров
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-13227/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять и оплатить поставленный товар,

у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 11 482 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного Заказчиком за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства поставить пожарный насос (далее – Насос, Товар) по заключенному сторонами государственному контракту на поставку Насоса от 03.08.2017 № 0340200003317002644-0265423-01 (далее – Контракт), а также о расторжении Контракта.

В свою очередь, Общество обратилось в Суд с встречным иском об обязании Учреждения принять и оплатить поставленный Товар.

Решением Суда от 23.04.2018 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Товар соответствует предусмотренным Контрактом характеристикам, а сертификатом соответствия подтверждено, что Насос прошёл необходимые испытания и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям. Доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков Товара, препятствующих или делающих невозможным использование Насоса по его назначению, в материалы дела не представлены. Заказчик отказался принимать Товар вследствие несоответствия паспорта Насоса требованиям ГОСТа, потертости таблички с информацией о Насосе и отсутствия сертификата соответствия, что не является существенными недостатками Товара и не препятствует его приемке. При этом Контракт не содержит условий о соответствии паспорта ГОСТу, в паспорте были указаны все необходимые сведения о Насосе (но только в другом разделе), табличка с информацией о Насосе была поставлена вместе с ним, что позволяло идентифицировать Товар, имевшиеся в комплекте стекло циферблата мановакуумметра и ручка включения пеносмесителя требовали лишь их простой установки, а сертификат соответствия не был передан Заказчику, так как последний отказался принимать Товар.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 Учреждение и Общество заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта поставить Заказчику Насос в соответствии с условиями Контракта, спецификацией к нему и надлежащего качества.

В силу пункта 3.1.4 Контракта Поставщик обязался при передаче Товара предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные копии подтверждающих качество Товара документов, включая технический паспорт и сертификат соответствия требованиям ГОСТа.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта Поставщик гарантирует, в частности, что качественные характеристики и комплектность Товара соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации стандартов, норм и правил, а также технических условий.

В связи с тем, что Заказчик не принял поставленный 05.10.2017 Обществом Товар и 19.10.2017 возвратил его Поставщику, последний повторно поставил Насос, согласно руководству по эксплуатации (паспорту) которого его изготовителем является общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод», а Насос имеет заводской номер 28.

Однако, как указано в акте приемочной комиссии Учреждения от 30.11.2017 № 22 об отказе в приемке Товара, подтверждено соответствующими фотоматериалами и не опровергается Заявителем, на табличке Насоса отсутствовали наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение технических условий не читалось (стерты 11и 12 цифры), в руководстве по эксплуатации (паспорте) Насоса сведения о сертификате соответствия отсутствовали, как отсутствовала и надлежащим образом оформленная копия самого сертификата соответствия. Представленный Поставщиком в дальнейшем сертификат соответствия выдан на основании сертификационных испытаний, которые были проведены 14.12.2017 (уже после поставки Товара Обществом), и действует только с названной даты. В направленной Поставщиком Заказчику 05.04.2018 иной маркировочной табличке указано, что Насос имеет заводской номер 87, в то время как согласно маркировочной табличке и руководству по эксплуатации (паспорту) Насоса последний имеет заводской номер 28.

Данные обстоятельства исключают возможность идентифицировать поставленный Обществом Товар, а также сопоставить последний с сопровождающей его технической документацией и не позволяют сделать вывод о соответствии Насоса условиям и требованиям Контракта.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Заказчик необоснованно отказался от приемки Товара, не могут быть приняты во внимание, а обязанность Поставщика поставить Насос не может быть признана исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим требование Истца о расторжении Контракта подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику Штраф в размере 10 % цены Контракта в виде фиксированной суммы (11 482 руб.).

В связи с этим, учитывая, что Поставщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство поставить Товар, требование Истца о взыскании с Ответчика Штрафа также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Общества должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-13227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных