Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А41-1815/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2020

Дело № А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пальмира» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 об отложении судебного заседания и истребовании доказательств

по делу о признании ОАО «Мостостроительный трест №6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее - ОАО «Мостострой № 6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника, ООО «Солюшен Финанс» и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также ФИО14 и ФИО18, как лиц, исполнявших обязанности генеральных директоров ОАО «Мостострой №6», а также заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО14, ФИО18, ФИО19 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 26.02.2020 об отложении судебного заседания, которым, в том числе, были истребованы документы у конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО2, у следователя по ОВД 2 отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20, у АО Акционерный банк «РОССИЯ», у Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», у временного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» ФИО21 и генерального директора ООО «Мостоотряд №75» ФИО22

ООО «Пальмира» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области, в которой просило отменить указанный судебный акт в части истребования документов у АО «Акционерный Банк Россия» (л.д. 182-184 т. 232).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определение об истребовании доказательств не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда 30.03.2020 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об истребовании доказательств по делу № А41-1815/16 дальнейшему движения дела не препятствует, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Пальмира» применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в апелляционном порядке заявитель обжаловал судебный акт суда первой инстанции только в части истребования документов у АО «Акционерный Банк Россия».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о том, что определение арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 не подлежит обжалованию, основан на неправильном применении норм процессуального права, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова