Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-311205/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25964/2020

Дело № А40-311205/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года

по делу №А40-311205/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020


У С Т А Н О В И Л

ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Газ-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 580 849,60 руб. неустойки по п. 6.2 договора и 13 729 248 руб. штрафа по п. 6.4 договора.

Решением суда от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 апреля 2020 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» был заключен договор поставки № 28-ДПР-Инж-18 от 19.03.2018г.

Согласно п. 1.2. Договора, в спецификациях (Приложениях к Договору) стороны согласовывают сроки, условия поставки, цену, наименование, количество, ассортимент товара.

Сторонами было подписано три Приложения к Договору:

1). В соответствии с Приложением № 1 от 19.03.2018г. к Договору

- Поставщик принял на себя обязательства по поставке клапана отсекающего Ду 2460, чертеж М517-65 стоимостью 5 876 400 рублей с учетом НДС 18 %, в срок 300 календарных дней с момента предоплаты 70%.

- Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату в размере 70 % от стоимости спецификации Приложения №1 (что составляет 4 113 480 рублей с учетом НДС 18%) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и спецификации (до 29 марта 2018г. включительно), остальные 30% (1 762 920 руб. с учетом НДС 18%) в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

В установленный Приложением №1 срок оплата Покупателем произведена не была, Покупатель направил гарантийное письмо от 26.04.2018г. с просьбой включить клапан в производство и обязался произвести оплату в мае 2018г.

23.07.2018г. платежным поручением № 3827 Покупателем произведена частичная оплата по Приложению № 1 к Договору в размере 500 000 рублей.

2). В соответствии с Приложением № 2 от 29.05.2018г. к Договору:

- Поставщик принял на себя обязательства по поставке клапана воздушно-разгрузочного Ду1600 (СНОРТ), чертеж М887-135 стоимостью 7 451 700 рублей с учетом НДС 18 %, в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты 100%.

- Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату в размере 100 % от стоимости спецификации Приложения №2 в течение 20 рабочих дней с момента подписания Приложения №2 (до 27 июня 2018г. включительно).

В установленный Приложением №2 срок оплата Покупателем произведена не была. Покупателем произведена частичная оплата по Приложению № 2 к Договору в размере 600 000 рублей платежным поручением №4223 от 03.08.2018г.

3). В соответствии с Приложением № 3 от 29.05.2018г. к Договору

- Поставщик принял на себя обязательства по поставке клапана холодного дутья Ду1200, чертеж М655-80 стоимостью 4 672 469,60 рублей с учетом НДС 18 %, в срок 300 календарных дней с момента предоплаты 70%.

- Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату в размере 70 % от стоимости спецификации Приложения №3 (что составляет 3 270 728,72 рублей с учетом НДС 18%) в течение 20 рабочих дней с момента подписания Приложения №2 (до 27 июня 2018г. включительно), остальные 30% (1 401 740,88 руб. с учетом НДС 18%) в течение 20 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

В установленный Приложением №3 срок оплата Покупателем произведена не была.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец письмом №И.КС-18/271 от 09.07.2018г. обращался к Покупателю с требованием выплаты авансовых платежей, однако ответа от Покупателя не поступило и денежные средства оплачены не были.

Письмом №113-ИНЖ от 30.04.2019г. Поставщик уведомил Покупателя о готовности продукции к отгрузке и наступлении обязанности полной оплаты согласно Приложениям №№1 -3 к Договору.

Указанное письмо получено Ответчиком 08.05.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании грузов DHL Express по квитанции 6495246903. Ответ Покупателя на указанное письмо не последовал, оплата по Договору не произведена.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в согласованный срок покупатель товар не оплатил.

В период действия договора авансовые платежи не были внесены Покупателем, уведомление об оплате Поставщик Покупателю направлял неоднократно, а именно 09.07.2018 года направлено было требование и 30.04.2019 года требование о полной оплате за товар.

09.07.2018 истец направил ответчику уведомление о готовности к отгрузке изготовленного товара.

Установив данные фактические обстоятельства, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки по п. 6.2 договора и штрафа по п. 6.4 договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что в случае отказа от принятия продукции, Покупатель обязуется возместить Поставщику расходы, связанные с подготовкой производства, изготовлением и отгрузкой продукции, в виде штрафа в размере 75 % от общей суммы стоимости продукции, по которой произведен отказ.

Установленная в данном пункте штрафная неустойка имеет своей целью возмещение расходов истца, связанных с подготовкой производства, изготовлении и отгрузкой продукции путем установления 75% соотношения к стоимости продукции, от которой заявлен отказ, что освобождает истца только от необходимости доказывать точный размер понесенных расходов, но не сам факт того, что такие расходы были им понесены.

Истец в настоящее дело доказательств несения таких расходов не представил, в связи с чем оснований для взыскания замещающего эти расходы штрафа не доказал, что уже само по себе является достаточным основанием для взыскания 13 729 248 руб. штрафа по п. 6.4 договора.

Судебная коллегия не может согласиться с толкованием договора, данным истцом, что для применения п. 6.4 договора достаточно только установления неоплаты продукции в течение 2 месяцев, поскольку просрочка только обязательства по оплате предусмотрена неустойкой по п. 6.2 договора, также предъявленной ко взысканию и удовлетворенной судом первой инстанции.

При подобном толковании договора находит свое подтверждение довод ответчика о применении к нему двух мер ответственности за одно и то же нарушение (не внесение оплаты).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что п. 6.2 и п. 6.4 договора подлежат толкованию, как предусматривающие ответственность за разные виды нарушений.

А именно, п. 6.4 договора предусматривает стадию, когда продукция уже готова к передаче ответчику и ее непринятие происходит исключительно из-за бездействия ответчика.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, доказательств, что товар был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, истец не привел.

Доказательства нахождения продукции у истца на хранении также отсутствуют (ст.65 АПК РФ), в связи с чем в иске о взыскании штрафа по п. 6.4 договора следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 16 544 руб. (ст.10 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца – в сумме 2 525 руб., с ответчика – в сумме 475 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу № А40-311205/19 изменить. Взыскать с ООО "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (ОГРН: <***>) 2 580 849 руб. 60 коп. – неустойки, 16 544 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (ОГРН: <***>) 2 525 руб. – госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН: <***>) 475 руб. – госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев


судьи Е.А. Птанская


Е.Б. Расторгуев






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.