Постановление от 10 мая 2021 г. по делу № А56-5017/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016
10 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/со


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,


при участии:

Шамугия Г.М. лично,

Шамугия Я.Н. лично,

от ООО «ЮБ «КСТАТИ» Минеева А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от Пуртова А.Д. Крук М.А. по доверенности от 13.08.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35953/2020, 13АП-35955/2020) Пуртова Алексея Дмитриевича, ООО «ЮБ «КСТАТИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-5017/2016/со (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению ООО «ЮБ «КСТАТИ»

к Макаровой Екатерине Игоревне, Зинченко Сергею Владимировичу, Шамугия Геле

Мурзатовичу, Шамугия Яне Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности ООО «СЕВЗАПСТРОЙ»,

установил:

ООО "Юридическое бюро "КСТАТИ" (далее - Бюро) 29.10.2018 обратилось с заявлением о привлечении ряда физических лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора с учетом довода конкурсного управляющего должником об отсутствии статуса конкурсного кредитора у Бюро суд первой инстанции производство по обособленному спору прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по обособленному спору отказано.

По итогам рассмотрения обособленного спора после отмены процессуального решения апелляционным судом, определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором Пуртовым А.Д. и ООО «ЮБ «КСТАТИ» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Пуртов А.Д. ссылался, что срок исковой давности для конкурсного кредитора для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности начал не ранее 19 августа 2020 года. По мнению конкурсного кредитора, начало течения такого срока необходимо определять моментом, когда конкурсный управляющий или конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о том, что полное погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника невозможно. Отметил, что Пуртовым А.Д. не подавалось отдельное заявление, а спор был инициирован в интересах всех кредиторов должника. В случае, если речь идет о правовой позиции Пуртова А.Д. к 27.08.2020, то она была подана после того как ответчиками заявлен довод о том, что ООО «ЮБ «КСАТИ» не обладает статусом конкурсного кредитора, и в нём Пуртов А.Д. просил «учитывать Пуртова А.Д. в рамках рассматриваемого обособленного спора в качестве созаявителя наравне с ООО «ЮБ «Кстати». Действиям, которые причинили убытки конкурсным кредиторам и должнику уже дана оценка в рамках обособленного спора № А56-5017/2016/з.1. Однако в указанном споре не были выявлены все лица, обладающие статусом контролирующих должника лиц. В обоснования довода о том, что Шамутия Г.М. и Шамугия Я.Н. также входили в круг контролирующих должника лиц в материалы дела были представлены достаточные доказательства. Ответчики никаким образом не объясняли поведение по заключению договоров подряда с одним и тем же недобросовестным подрядчиком - ООО «СЕВЗАПСТРОЙ».

ООО «ЮБ «КСТАТИ» изложило аналогичные доводы. Обратило внимание, что представительство от имени должника и его кредиторов в рассмотренных арбитражными судами делах может свидетельствовать о том, что процедура банкротства ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» подконтрольна ООО «Эталон», а следовательно, Шамугия Г.М. и Шамугия Я.Н. В случае, если ООО «ЮБ «КСТАТИ» утратило статус конкурсного кредитора, то производство по обсоленному спору подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу. Полагает, что судебный акт носит противоречивый характер, допущены нарушения норм процессуального права - сделаны вводы в отношении лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Ответчики Шамугия Г.М. и Шамугия Я.Н. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, полагая, что заявителями пропущен срок исковой давности, а Бюро утрачен статус участвующего в деле лица в связи с погашением его требований в деле о банкротстве, в связи с чем просили производство по апелляционной жалобе Бюро прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы Пуртова А.Д. отказать.

Утрата ООО «ЮБ «Кстати» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с погашением его требований нашла объективное подтверждение при рассмотрении других обособленных споров, в том числе судом кассационной инстанцией (Постановление от 27.05.2020).

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не установил, ввиду чего полагает возможным рассмотреть жалобу по существу притом, что Пуртовым А.Д. самостоятельное заявление не оформлялось. Принятый ранее судом первой инстанции судебный акт был отменен в связи с недоказанностью утраты статуса конкурного кредитора ООО «ЮБ «КСТАТИ» на соответствующую дату, требования указанного лица погашены позднее, и учитывая рассмотрение требований Бюро по существу судом первой инстанции, не имеется оснований для применения части 1 статьи 150 АПК РФ по апелляционной жалобе Бюро.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» утвержден Агапов Андрей Александрович.

20.08.2018 определением Арбитражного суда в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Северный народный банк» в сумме 93062560 руб. 18 коп., в том числе 45736528 руб. 80 коп. основного долга, 47307436 руб. 63 коп. неустойки и 18594 руб. 75 коп. судебных расходов с удовлетворением в третью очередь и учетом суммы неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.08.2018 по делу А56-5017/2016/з1 с контролирующих должника лиц Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. солидарно взысканы убытки в размере 73115891,83 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.11.2018 ООО «ЮБ «КСТАТИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Макаровой Екатерины Игоревны, Зинченко Сергея Владимировича, Шамугия Гелы Муртазовича, Шамугия Яны Николаевны, в котором просило суд взыскать с указанных лиц 73115891,83 руб.

17.12.2019 определением Арбитражного суда по обособленному спору № А56-5017/2016/тр.6 произведена процессуальная замена ПАО «Северный народный банк» на его правопреемника Пуртова А.Д. в части требования в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения заявления Бюро о привлечении к субсидиарной ответственности Макаровой Екатерины Игоревны, Зинченко Сергея Владимировича, Шамугия Гелы Муртазовича, Шамугия Яны Николаевны Пуртов А.Д. заявление поддержал, просил привлечь его в качестве созаявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что с контролирующих должника лиц Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. убытки в размере 73115 891,83 руб. ранее были взысканы солидарно и повторное взысканные является необоснованным. Поскольку Шамугия Г.М. и Шамугия Я.Н. не являются контролирующими должника лицами (субъектами субсидиарной ответственности) оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того признано обоснованным заявление ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено - изложение судом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц соответствует части 3 статьи 170 АПК РФ, но является выводами суда первой инстанции.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то в указанной части положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ. оценка действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Понятие «контролирующее должника лицо», сформулированное в статье 2 Закона о банкротстве указывает, что квалифицирующим признаком субъекта выступает способность легально либо фактически определять поведение юридического лица (основного должника) вследствие преобладающего участия в нем, занятия должностей в органах управления либо оказания на них определяющего влияния или иным образом.

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, что это лицо давало указания, направленные на доведение компании до банкротства, либо совершало действие (бездействие), впоследствии причинившее имущественный вред.В соответствии со статьей 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Именно органы управления компании, в силу требований закона, вправе давать обязательные для исполнения распоряжения должнику. Представленные при рассмотрении обособленного спора документы, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц, представительством не являются достаточными для вывода о возможности Шамугия Г.М. и Шамугия Я.Н. влиять на принимаемые существенные решения должника.

В связи с изложенным не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается подконтрольность должника Шамугия Г.М. и Шамугия Я.Н., доказательств того, что Шамугия Г.М. и Шамугия Я.Н. обладали возможностью влиять на принимаемые существенные решения должника не представлены, соответственно, указанные лица не являются субъектами субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019, с Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. солидарно в пользу должника взыскано 73115891 руб. 83 коп. убытков.

Действующее законодательство (в частности, пункты 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и правоприменительная практика исходят из недопустимости применения к деликвенту - контролирующему деятельность должника лицу нескольких мер гражданско-правовой ответственности (в частности, ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности) за совершение одного и того же правонарушения.

Принимая во внимание, что ранее Макарова Е.И. и Зинченко С.В. привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 73115891 руб. 83 коп. за необоснованное перечисление субподрядчику денежных средств в виде авансовых платежей по контрактам при отсутствии должного контроля за действиями субподрядчика, который подрядные работы по контрактам не выполнял, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за это же деяние у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчики уже несут материальную ответственность по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для повторного привлечения к материальной ответственности по этим же основаниям суд не усматривает. В противном случае, возникает ситуация, когда лицо за одни и те же действия вынуждено отвечать дважды, что недопустимо.

Доводы Пуртова А.Д. о начале течения срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству, не связывающему начало течения срока с завершением формирования конкурсной массы. При этом выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности: Прутовым А.Д. как субъективного, так и объективного, и Бюро – субъективного, не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые рассмотрены по существу, и в удовлетворении которых отказано по причине отсутствия у ответчиков Шамутия Г.М. и Шамугия Я.Н. статуса контролирующих должника лиц и связи с привлечением ответчиков Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. ранее к ответственности в виде убытков по тем же основаниям в той же сумме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков