Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А57-26789/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26789/2023
г. Саратов
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по делу № А57-26789/2023

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031,                 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения незаконным, об отмене предписания,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Вымпелком» (127083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «Квант-Телеком» (394019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, км. Киевское Шоссе  22-й (п. Московский), двлд. 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Спутник ТВ» (410040, <...> Октября, д. 57А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Ростелеком» (115172, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Цифровая Телефонная Сеть» (410002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет» (410056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «КТТК» (410017, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» (410012, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>), Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (410012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2023 № 01-04/113, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2024 № 27, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Публичного акционерного общества «Вымпелком» – ФИО3, действующего по доверенности от 01.03.2024 №ЦР-24-333 представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитель Публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО4 действующей на основании доверенности от 25.08.2022 № 01/29/733/22, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.08.2024 №46, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление) от 30.08.2023 № 064/01/15-1149/2022; об отмене предписания Саратовского УФАС России от 30.08.2023 № 064/01/15-1149/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), Публичное акционерное общество «Публичное акционерное общество «Вымпелком»» (далее – ПАО «Публичное акционерное общество «Вымпелком»), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Акционерное общество «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком»), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»), Общество с ограниченной ответственностью «Спутник ТВ» (далее – ООО «Спутник ТВ»), Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» (далее – ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть»), Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс», МУП «СГЭТ»), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет» (далее – МУП «Саргорсвет»), Общество с ограниченной ответственностью «Ренетком» (ООО «Ренетком»), Акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее – АО «Компания Транстелеком»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет), просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации в полном объёме.

Саратовским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

МУП «Саргорсвет» поддерживают требования апелляционных жалоб в полном объеме.

ООО «Ренетком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпелком»,  ПАО «Ростелеком» считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: является ли тариф, установленный постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.11.2022 №4816 для МУП «Саргорсвет» экономически обоснованным?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу экспертизы, в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку специальных познаний для проверки на предмет соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству и для правовой оценки представленных в дело доказательств не требуется.

Так же судебной коллегией по тем же основаниям отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Администрации, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило коллективное заявление операторов связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», АО «Компания ТрансТелеКом», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Ренетком», ООО «Спутник ТВ», ООО «СЦТС», ПАО «МобильныеТелеСистемы» (далее - Операторы связи) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

30 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления Операторов связи Саратовским УФАС России оглашена резолютивная часть решения № 064/01/15-1149/2022 (решение в полном объёме 13.09.2023), в соответствии с которым Администрация муниципального образования «Город Саратов» признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при установлении для МУП «Саргорсвет» тарифа на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи (ЛС), силового электрического кабеля.

Кроме того, 30 августа 2023 года Саратовским УФАС России Администрации выдано предписание № 064/01/15-1149/2022 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет»; об  установлении для МУП «Саргорсвет» экономически обоснованного тарифа на услугу по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) с учетом решения от 30.08.2023 № 064/01/15-1149/2022.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. При этом суд указал, что рассматриваемые действия Администрации приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услуги по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового), создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи, что в конечном итоге может отразиться на конечных потребителях услуг связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» наличии спора о соответствии статье 15 Закона о конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо наличие угрозы наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило коллективное заявление операторов связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», АО «Компания ТрансТелеКом», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Ренетком», ООО «Спутник ТВ», ООО «СЦТС», ПАО «МобильныеТелеСистемы» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе анализа представленных документов и материалов дела антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 01.01.2022 стоимость размещения оптиковолоконных кабелей на опорах МУП «Саргорсвет» составляет 294,73 руб. в месяц.

Аналогичная услуга по предоставлению места на опоре для размещения кабеля связи предоставляется унитарными предприятиями на территории различных регионов по следующим ценам:

- МУП «Электроавтотранс» Иркутская область предоставляет услугу за 156 рублей в месяц;

- МУП «АЭС» Республики Хакасия предоставляет услугу за 101 рубль в месяц;

- МУП «Каспэнерго» Республики Дагестан предоставляет услугу за 44 рубля в месяц;

- МУП «Ставропольэлектросеть» Республики Дагестан предоставляет услугу за 150 рублей в месяц;

- МКП «Воронежпассажиртранс» Воронежская область предоставляет услугу за 25 рублей в месяц;

- МУП «Бобровская горэлектросеть» Воронежская область предоставляет услугу за 45 рублей в месяц;

- МУП «Электросвет» Вологодская область предоставляет услугу за 170 рублей в месяц;

- МУП «Электросеть» Вологодская область предоставляет услугу за 158 рублей в месяц;

- МУП «АЭС» Владимирская область предоставляет услугу за 73 рубля в месяц;

- МУП «АГЭС» Республики Чувашия предоставляет услугу за 61 рубль в месяц.

Антимонопольным органом установлено, что тарифы на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет» по предоставлению места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля в размере 3 536,80 рубля в год утверждены Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2019 № 1249 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет».   

05 сентября 2022 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Саратовское УФАС России предупредило Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о необходимости в срок до 01.12.2022 совершить действия по устранению признаков нарушения и установить для МУП «Саргорсвет» экономически обоснованный тариф на услугу по предоставлению места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля с учетом предупреждения Саратовского УФАС России.

01 декабря 2022  в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации № 02-02-08/1927 об увеличении тарифа для МУП «Саргорсвет» по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля.

Постановлением Администрации от 28.11.2022 № 4816  утвержден новый тариф для МУП «Саргорсвет», который составляет 3 891,65 рублей в год.

Саратовское УФАС России пришло к выводу, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» предупреждение Саратовского УФАС России не исполнила, в связи с чем 14.12.2022 издало приказ о возбуждении дела по признакам нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №064/01/15-1149/2022.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действия Администрации по установлению тарифа на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет» на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля не соответствует правилам недискриминационного доступа, которые запрещают обуславливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг и допускают включать в тариф на допуск к инфраструктуре лишь экономически обоснованные затраты, имеющие отношение к обеспечению соответствия объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -  Закон о местном самоуправлении) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В Определении от 18.10.2012 № 1994-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении, согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливают тарифы.

МУП «Саргорсвет» создано органом местного самоуправления и основным видом деятельности МУП «Саргорсвет» является распределение электрической энергии, дополнительным видом деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. МУП «Саргорсвет» так же осуществляет эксплуатационное обслуживание городской сети наружного освещения, находящейся в муниципальной собственности.

Сети наружного освещения переданы МУП «Саргорсвет» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, МУП «Саргорсвет» осуществляет услуги по предоставлению места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля. Тарифы на данные услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет», в размере 3 536,80 рубля в год утверждены Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2019 № 1249 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет»».  Постановлением Администрации от 28.11.2022 № 4816  утвержден новый тариф для МУП «Саргорсвет», который составляет 3 891,65 рублей в год.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 (далее – Правила № 1284).

Согласно пункту 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил №1284;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений утвержден решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 № 42-493 (далее – Порядок).

В соответствие с Порядком принципами установления тарифов являются: достижение баланса интересов муниципальных унитарных предприятий и учреждений и потребителей услуг; установление тарифов, обеспечивающих финансовые потребности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, связанные с оказанием услуг; стимулирование снижения производственных затрат, повышения экономической эффективности оказания услуг и применение энергосберегающих технологий муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями; обеспечение доступности предоставляемых услуг для потребителей; выявление неэффективных и необоснованных затрат, включаемых в расчеты на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

При установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, может применяться: метод экономически обоснованных расходов и метод индексации тарифов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как указано выше, постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2019 № 1249 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет» для предприятия утвержден тариф на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля в размере 3 583,33 рубля в год.

По данным Администрации на территории г. Саратова МУП «Саргорсвет» оказываются услуги по предоставлению мест на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи, силового электрического кабеля. Предоставление данных услуг осуществляется в соответствии с договором. Плата по договору рассчитывается исходя из установленных тарифов на услуги, которые не являются арендной платой (определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Расчет тарифа произведен в соответствии с Порядком методом экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг.

По данным Администрации тариф включает в себя:

- оценку состояния опор, трассы и кабеля на наличие посторонних предметов, обрывов, набросов, осмотр крепления подвеса кабеля, на наличие провеса кабеля, отклонение опор, перекосов элементов, инспектирование кабелей;

- обследование опор на предмет коррозии, измерение участков коррозии; очистка и окраска опор с земли и при помощи автовышки.

В затратах учтены оплата труда и начисления на оплату труда работников, непосредственно занятых в процессе оказания услуг, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и других расходных материалов, в соответствии с бухгалтерскими документами и приказами, локальными актами по предприятию. Накладные расходы приняты пропорционально доле выручки от реализации услуг в общем объеме выручки предприятия.

В представленной Администрацией калькуляции услуги на предоставление места на опоре для размещения кабеля отражены следующие затраты:

Наименование затрат

Стоимость руб./месяц

Плановое проектирование сетей

48,32

Визуальный осмотр крепления кабеля с земли

74,23

Измерение стрелы провеса кабелей волоконнооптических линий связи и проводов ЛЭП

529,29

Проверка креплений и арматуры для подвеса кабелей ВОЛС с подъемом на опору ЛЭП.

Окраска металлических опор

116,19

Итого на оплату труда

768,03

Страховые взносы

Работа УАЗ

232,71

643,23

Резерв на оплату отпусков

Работа автогидроподъемника

75,42

2587,96

Накладные расходы

1479,23

Материалы

204,49

Итого затрат с материалами

Итого с учетом работы техники

2759,88

5991,07

Рентабельность — 18%

1082,53

Итого

Доля на 1 размещение с учетом среднего количества размещений на 1 опору

7073,60

3536,80

НДС 20%

707,36

Всего в год с НДС

Всего в месяц

4244,16

353,68

При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно указывает, что при расчете и утверждении тарифа Администрацией неправомерно не учтено, что МУП «Саргорсвет» в соответствии с целями и задачами хозяйтвенной деятельности осуществляет эксплуатационное обслуживание городской сети наружного освещения, находящейся в муниципальной собственности.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2021 № 51/1 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 21.11.2022 года № 49/155 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Саратовской области.

В результате анализа калькуляции стоимости спорной услуги усматривается, что в структуре затрат включены затраты, которые относятся к основному виду деятельности предприятия, такие как: плановое инспектирование сетей, визуальный осмотр крепления кабеля, измерение стрелы провеса проводов ЛЭП, окраска металлических опор, сопутствующие материалы и оплата труда.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с Определением ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса, в частности опора, не является самостоятельным основным средством. Опора ЛЭП является составной частью сети и Операторами связи в данном случае используются места креплений на опоре.

Соответственно, как верно указал суд, при расчете рассматриваемого тарифа необходимо учитывать, что опоры используются МУП «Саргорсвет» для осуществления основной деятельности, в рамках которой предприятием, в том числе, осуществляется осмотр, содержание и ремонт опор.

При этом в балансовой и эксплуатационной ответственности заказчиков по договорам (операторов связи) находится кабель сети (ВОЛС), установочная арматура и устройства, относящиеся к этим сетям. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию кабелей сети связи и иных сетей, установочной арматуры и устройств, относящихся к этим сетям (ВОЛС), несет оператор связи.

Затраты на выполнение работ по содержанию опор фактически определяют стоимость услуги, которая не связана с обеспечением соответствия объектов инфраструктуры предъявляемым к таким объектам требованиям. По своей сути данные платные услуги представляют собой услуги МУП «Саргорсвет» по обслуживанию непосредственно самих опор наружного освещения.

Более того, согласно требованиям пунктов 30 и 32 Правил № 1284 именно на пользователя (операторов связи), а не на владельца инфраструктуры возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание и обслуживание своих сетей связи, а в случае ненадлежащего содержания линий связи владельцу инфраструктуры предоставлена возможность приостановить доступ к инфраструктуре, но без права демонтажа линий связи (за исключением аварийных ситуаций). В этом случае включение в спорный тариф стоимости затрат, связанных с оказанием услуги по обслуживанию линий связи, которая не требуется операторам связи и фактически не может быть оказана в силу особенностей крепления сетей связи к опорам, - в итоге не отвечает принципу экономической обоснованности затрат, подлежащих включению в тариф по доступу к инфраструктуре.

Таким образом, Правилами № 1284 именно на пользователя (оператора связи), а не на владельца инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания своих сетей связи. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 307-КГ17-23609.

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно указывает, что на некоторых опорах размещено по несколько креплений ВОЛС различных хозяйствующих субъектов.

Так, из представленной калькуляции следует, что каждая опора наружного освещения в среднем используется для предоставления 1,84 мест для размещения кабелей связи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций  Операторы связи пояснили, что на одной опоре может быть размещено от 1 до 5 (а в некоторых случаях более 5) кабелей различных операторов. В каждом конкретном случае количество кабелей различно.

В пункте 25 приложения к постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2019 № 1249 «Тарифы на услуги, оказываемые МУП «Саргорсвет» утвержден тариф на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линии связи в размере 3 536,80 рубля в год.

При этом из постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» 08.07.2019 № 1249, как и постановления Администрации от 28.11.2022 №4816 не следует о возможности определить плату за предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля пропорционально с каждого оператора связи, использующего данную услугу.

Из представленных МУП «Саргорсвет» договоров с Операторами связи на представление спорных услуг следует, что тариф на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) взимался с каждого оператора в размере 3 536,80 рублей в год.

При этом объем оказываемых услуг МУП «Саргорсвет» по содержанию мест на опоре наружного освещения не менялся в зависимости от количества операторов связи, пользующихся опорами наружного освещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что все места крепления на одной опоре могут быть осмотрены предприятием одновременно, расчет стоимости услуги должен производиться с учетом количества мест на опорах, предоставленных для размещения кабелей связи.

Так же обоснованно антимонопольный орган указывает, и с ним согласился суд первой инстанции, что МУП «Саргорсвет» предоставлена возможность осуществлять хозяйственную деятельность на основании трех различных тарифов (предоставление места на опоре наружного освещения для размещения линий связи; на размещение оптического кабеля, телефонного кабеля, силового кабеля; на размещение технологического оборудования), утвержденных Администрацией, с использованием одних и тех же объектов инфраструктуры.

При этом, как верно указал суд, общие расходы, понесенные в отношении нескольких услуг, могут быть распределены между услугами пропорционально.

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть, понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03- 06/1/50124).

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что тариф на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линий связи, силового электрического кабеля в размере 3536,80 рубля в год, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2019 № 1249, нельзя признать экономически обоснованными.

В отношении постановления Администрации от 28.11.2022 № 4816 судами так же учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ответ на предупреждение УФАС России о необходимости в срок до 01.12.2022 совершить действия по устранению признаков нарушения, 01.12.2022  в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации № 02-02-08/1927.

Из письма следует, что постановлением Администрации от 28.11.2022 № 4816 утвержден новый тариф для МУП «Саргорсвет», который составляет 324,30 рублей в месяц.

Из представленной Администрацией калькуляции следует, что за истекший с момента утверждения тарифа период произошли следующие изменения:

- уровень инфляции по официальным данным составил 25,83% (2020 г. – 4 ,9%, 2021 г. – 8,39%, за 10 месяцев 2022 г. – 10,6%),

- индексация заработной платы работников предприятия на 18,65% (с 01.01.2020 - 5 %, с 01.01.2021 - 5%, с 01.01.2022 - 7,62%);

- применяются новые лакокрасочные материалы, которые обеспечивают антикоррозийную защиту и более устойчивое атмосферным воздействиям покрытие опор и кронштейнов;

- эксплуатируемые в процессе оказания услуг автомобили и автоподъемники заменены современными.

Расчет тарифа включает:

- расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых в процессе, оказания услуги,

- начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно занятых в процессе оказания услуги, в размере 30,3%, в том числе 30% составляют обязательные страховые взносы, 0,3% - обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 г.;

- расходы на приобретение материалов;

- расходы на горюче-смазочные материалы;

- амортизация автомобиля и автогидроподъемника.

Администрация указала, что увеличение затрат на предоставление услуги с учетом изменений составило 18,1% (на 1 опору). При расчете тарифа применен коэффициент рентабельности 10%. Ранее применялся коэффициент 18%. Рост тарифа составил 10%.

Из порядка оказания спорной услуги, утвержденного директором МУП «Саргорсвет», следует, что в целях использования опор контактной сети для размещения кабеля производятся следующие работы: в рамках предоставления услуги предприятие выполняет комплекс мероприятий, направленных на сохранение элементов наружного освещения от износа, повреждений, аварий, от действий пользователей размещения; плановое инспектирование; визуальный осмотр и подъем на высоту; верховой  осмотр  и  измерение  стрелы  провеса  кабеля; проверка креплений арматуры; окраска опор и кронштейнов.

Из калькуляции услуги МУП «Саргорсвет» следует, что среди затрат значатся: плановое инспектирование сетей (79,64 рублей на 1 опору 1 чел./час); визуальный осмотр креплений (101,61 рублей на 1 опору 1 чел./час); окраска опор (174 рублей на 1 опору 1 чел./час).

Таким образом, как верно указал суд, Администрацией не приняты во внимание доводы Саратовкого УФАС России о включении в тариф работ МУП «Саргорсвет», которые выполняются при осуществлении предприятием основных видов деятельности, а также в рамках оказания услуг на основании иных утвержденных тарифов.

Ранее при расчете тарифа в калькуляции было указано о размещении 1,84 кабеля на одной опоре. В настоящее время МУП «Саргорсвет» указывает на размещение 2 кабелей на одной опоре. Несмотря на неизменность количества кабелей на одной опоре - тариф увеличивается.

В связи с чем, действия Администрации не свидетельствуют об исполнении предупреждения Саратовского УФАС России.

Судебной коллегией отклоняется довод Администрации и Комитета о неправомерности обжалуемого судебного акта, изложенный в жалобах, поскольку судом не учтено отсутствие у антимонопольного органа полномочий по проверке  обоснованности тарифов, в силу следующего.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). В полномочия территориального органа входит осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (п. 6.1.1).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Действия Администрации по установлению постановлениями от 08.07.2019 №1249, от 28.11.2022 № 4816 тарифа на предоставление на предоставление места на опоре наружного освещения для размещения кабеля линий связи, силового электрического кабеля не соответствуют требованиям Правил №1284, которые запрещают обуславливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг и допускают включать в тариф на доступ к инфраструктуре лишь экономически обоснованные затраты, имеющие отношение к обеспечению соответствия объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре.

Действия Администрации непосредственно отражаются на себестоимости услуг, оказываемых потребителям города Саратова, поскольку Операторы связи, предполагающие вход на рынок телематических услуг и уже оказывающие такие услуги потребителям города, вынуждены нести необоснованные затраты, оплачивая такой тариф.

Таким образом, поскольку при утверждении спорного тарифа Администрация не обеспечила соблюдение требований Правил № 1284, фактически понуждая пользователей инфраструктуры оплачивать услуги по экономически необоснованным ценам, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Довод Администрации и Комитета о том, что в рассматриваемом случае имеется гражданско-правовой спор в связи с чем, антимонопольный орган не правомочно вынес оспариваемые акты, так же отклоняется судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Администрации и Комитета удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии со статьей 108 АПК РФ финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 35 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по делу   № А57-26789/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (Администрации муниципального образования «Город Саратов») денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные по поручению о перечислении на счет от 24.07.2024 №806.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная



Судьи

   В.В. Землянникова



Е.В. Пузина