Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А76-2438/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4023/2019
г. Челябинск
28 мая 2019 года
Дело № А76-2438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-2438/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2018 б/н);

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4 (доверенность от 16.01.2019 №7-ТД-0146-Д).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании 31 500 руб. страхового возмещения, 4 725 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 12.01.2018, 3 000 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. расходов по оценке, 350 руб. расходов на оказание нотариальных услуг, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество «САК «Энергогарант», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что заявление цессионария лица о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено обществом «ВСК» 23.10.2017, как и полный пакет документов. Договор цессии не является обязательным документом, его предоставление 30.11.2017 не изменяет дату начала течения 20-дневного срока на осуществление страхового возмещения.

Отмечает, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться. К цессионарию перешло право требования страхового возмещения в как натуральной, так и в денежной форме.

Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования и выдал цессионарию направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, ИП ФИО2 не был ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы, в связи с чем его действия по обращению за независимой оценкой являются правомерными.

От общества «ВСК» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых ответчик отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. рег. знак С769НЕ174, под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства – ФИО5).

Согласно извещению о ДТП от 12.10.2017 (т.1, л.д. 7) водитель ФИО7 признал свою вину в совершении ДТП.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.10.2017 № 1385, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 право (требование) с общества «ВСК», ФИО7, общества САК «Энергогарант», РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. рег. знак С769НЕ174, в результате ДТП от 12.10.2017 (т.1, л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения, в связи с чем ИП ФИО2 23.10.2017 обратился к обществу «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 14-15, 74, т.2, л.д. 19-22). В акте приема-передачи документов отмечено, что договор цессии с ИП ФИО2 к материалам заявления не приложен.

Письмом от 23.10.2017 общество «ВСК» указало ИП ФИО2 на необходимость представления договора цессии. Данное письмо получено истцом 23.10.2017, а также направлено в адрес потерпевшего 25.10.2017 (т.1, л.д. 17; т.2, л.д. 40-46).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку, и в день обращения в страховую компанию (23.10.2017) вручил заявителю направление на проведение осмотра 24.10.2017 либо 25.10.2017 (т.1, л.д. 16; т.2, л.д. 32).

Осмотр транспортного средства ответчиком произведен 24.10.2017 (т.2, л.д. 33).

Согласно заключению ООО «РАНЭ» от 24.10.2017 № ОСАГО375853 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Кашкай с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 26 500 руб. (т.2, л.д. 34-39).

Полный пакет документов (включая договор цессии) по страховому событию получен ответчиком 30.11.2017 (т.1, л.д. 18, т.2, л.д. 47).

Признав повреждение автомобиля Ниссан Кашкай в ДТП страховым случаем, общество «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт от 13.12.2017 (т.2, л.д. 50). Указанное направление отправлено посредством почтовой связи 15.12.2017 и в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю - обществу «ВСК» (т.2, л.д. 51-52).

Истец 13.11.2017 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай.

Согласно заключению от 13.11.2017 № 17481 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Кашкай с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 31 500 руб. (т.1, л.д. 23-46). Акт осмотра датирован 23.10.2017 (т.1, л.д. 31).

Оказанные оценщиком услуги по составлению заключения потерпевший ФИО5 оплатил в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 47).

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, истец 25.12.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное заключение от 13.11.2017 № 17481 (т.1, л.д. 22).

Письмом от 28.12.2017 общество «ВСК» направило ИП ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, который получен ИП ФИО2 22.01.2018 (т.1, л.д. 75-78). В обоснование отказа ответчик указал, что к истцу не перешло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Полагая, что права истца нарушены ответчиком, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение к независимому оценщику и в суд в действительности обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и, как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика суд первой инстанции также отказал.

Поскольку ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции заключил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 12.10.2017 № 1385 апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 19.05.2017 (т.1, л.д. 9), то есть после 27.04.2017.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, ИП ФИО2 23.10.2017 обратился к обществу «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 14-15, 74, т.2, л.д. 19-22). В акте приема-передачи документов отмечено, что договор цессии с ИП ФИО2 к материалам заявления не приложен.

Письмом от 23.10.2017 общество «ВСК» указало ИП ФИО2 на необходимость представления договора цессии. Данное письмо получено истцом 23.10.2017, а также направлено в адрес потерпевшего 25.10.2017 (т.1, л.д. 17; т.2, л.д. 40-46).

Полный пакет документов (включая договор цессии) по страховому событию получен ответчиком 30.11.2017 (т.1, л.д. 18, т.2, л.д. 47).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор цессии не является обязательным документом, его предоставление 30.11.2017 не изменяет дату начала течения 20-дневного срока на осуществление страхового возмещения, который должен исчисляться с 23.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховая компания в день обращения ИП ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая - 23.10.2017 уведомила последнего о необходимости предоставления договора цессии, что соответствует положениям абзаца пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец с доводами о необходимости предоставления дополнительных документов фактически согласился, представив договор цессии страховщику 30.11.2017.

Требования страховщика о предоставлении договора цессии согласно отзыву общества «ВСК» основаны на положениях пункта 4.13 Правил ОСАГО, предусматривающего обязанность лица, обратившегося за страховым возмещением, представить страховой компании документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с поступлением в страховую компанию полного комплекта документов 30.11.2017, с этой даты должен исчисляться срок осуществления страхового возмещения истцом.

С учетом даты обращения потерпевшего в страховую компанию 30.11.2017 обязательство по выдаче направления на ремонт должно было быть выполнено ответчиком не позднее 20.12.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097518252852 (т.2, л.д. 51), направление на ремонт было принято в отделении связи 15.12.2017, прибыло в место вручения 19.12.2017, 20.12.2017 сотрудниками почты была предпринята неудачная попытка вручения, 20.01.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Из буквального смысла абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания. При этом из содержания приведенной нормы не следует, что выдача направления на ремонт подразумевает непосредственное вручение потерпевшему соответствующих документов. В рассматриваемой ситуации представляется, что обязанность страховой компании заключается в направлении соответствующих документов потерпевшему в установленный законом срок способом, позволяющим потерпевшему своевременно их получить. При этом уклонение потерпевшего от получения почтового отправления либо невручение по иным причинам, не зависящим от отправителя, не является нарушением со стороны страховой компании и не может быть принято в качестве доказательства неисполнения страховщиком требований законодательства. Поскольку в установленный законом срок ответчик отправил посредством почтовой связи в адрес потерпевшего направление на ремонт, до истечения предусмотренного законом срока оно было доставлено потерпевшему, предпринята неудачная попытка вручения, сам по себе факт неполучения документов потерпевшим не является основанием для вывода о нарушении ответчиком установленного законом порядка осуществления страховой выплаты.

В целях установления оснований для признания страховой компании нарушившей порядок осуществления страховой выплаты и, как следствие, наличия либо отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, следует учитывать всю последовательность действий сторон с точки зрения добросовестности.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Поскольку страховая компания добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании 31 500 руб. страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не был ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме исходя из положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт исполнена ответчиком надлежащим образом. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по оценке.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 725 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 12.01.2018, 3 000 руб. финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учётом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения и ответа на заявление о страховом возмещении, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания 350 руб. расходов на оказание нотариальных услуг, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции также отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-2438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева