Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-49313/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-653/2020-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-49313/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Челышева К.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтийская транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года

по делу № А60-49313/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтийская транспортная компания» (ОГРН 1147847411250, ИНН 7820338960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО «ТД Балтийская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Практика ЛК» неосновательного обогащения в сумме 461 551 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 716 руб. 88 коп. по 31.07.2019, с продолжением взыскания с 01.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «ТД БТК» 461 551 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 47 716 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ с 01.08.2019 по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 82/16-ОБЛ от 26.10.2016, согласно условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200 2016 года выпуска VIN WDD1173431N366285, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.03.2018.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 287 041 руб. лизинговых платежей, в том числе 295 500 руб. аванса.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств составляет 461 551 руб. 90 коп. в пользу лизингополучателя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и согласился с расчетом ответчика.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга, а не на дату возврата финансирования, пришел к выводу о том, что, такой расчет не соответствует п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которым имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, суд первой инстанции указа на то, что баланс сторон, который устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, может быть соблюден только после удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, а поскольку непосредственно сам предмет лизинга, лизингодателю неинтересен, т.к. приобретался с единственной целью - передача лизингополучателю, интерес лизингодателя удовлетворяется после получения денежных средств, т.е. после реализации предмета лизинга. Следовательно, суд указа, что расчет сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга будет прямым нарушением баланса сторон при расчете сальдо встречных обязательств, и противоречить Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

При этом, судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, согласно которому плата за представленное лизингополучателю финансирование составляет 833 080 руб. 72 коп.

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Судом первой инстанции принята сумма полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в размере 1 282 541 руб. за вычетом оплаты пени лизингополучателем в сумме 4500 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как установлено судом, лизингодатель реализовал транспортное средство за 1 200 000 руб.; согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 701 000 руб.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга определяется на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об установлении стоимости возвращенных предметов лизинга, на основании представленных ответчиком договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что стоимость реализованного предмета лизинга не подлежит применению исходя из цены лизингодателя по договору купли - продажи, поскольку ответчиком не соблюден разумный срок.

Так, суд исходил из того, что отчет независимого оценщика может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора; при этом, именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств. Следовательно, суд первой инстанции указал, что представленный истцом отчет не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Доводы истца о том, что не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств расходы на хранение, транспортировку и агентское вознаграждение, судом первой инстанции также отклонены на основании следующего.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 в расчет сальдо встречных обязательств включаются все убытки лизингодателя; единственным условиям для включения убытков является то, что данные убытки лизингодатель понес в связи с расторжением договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, расторжение договора повлекло наличие бремя содержания и вследствие чего необходимость изъятия предмета лизинга, хранение и его транспортировку, следовательно, бремя содержания предмета лизинга: как хранение, так и его транспортировка, являются убытками. Кроме того, убытком является выплата агентского вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводу: 1) истец не учитывает дату реализации предмета лизинга 21.22.2018, соответственно, срок финансирования учитывает 505 дней, вместо 756 дней (п. п. 3.2., 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014), 2) в состав лизинговых платежей истец включает 4 500 руб., которые уплачены в счет пени, 3) истец стоимость возвращенного предмета лизинга определяет исходя из оценки - 1 701 000 руб., а не из стоимости продажи - 1 200 000 (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014), 4) истец в расчет не включает убытки лизингодателя на хранение, транспортировку предмета лизинга, когда такие убытки составили 89 579 руб. 63 коп. (п 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014), а также санкции по договору лизинга в виде пени, штрафов (п.3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014). В результате произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Практика ЛК» как лизингодатель, предоставивший финансирование, должен быть заинтересован в скорейшем возврате такого финансирования, иное поведение является недобросовестным и неразумным; в данном случае предмет лизинга изъят ответчиком 15.03.2018, а реализован 15.11.2018, что не является нормальным для ликвидного объекта движимого имущества, коим является автомобиль; разумным сроком 8 месяцев признать никак нельзя, следовательно, необходимо руководствоваться отчетом оценщика, приложенным истцом к иску. В жалобе указано на то, что возлагать последствия неразумного и недобросовестного бездействия лизингодателя после изъятия предмета лизинга исключительно на лизингополучателя, который по неспособности далее исполнять договор лизинга честно и добровольно вернул предмет лизинга, является недопустимым; истец полагает верным принять срок финансирования в 505 дней, а не в 756 дней, как указывает ответчик и суд.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на обоснованность принятия рыночной цены в размере 1 701 000 руб. в качестве цены возвращенного предмета лизинга; истец полагает, что ввиду недобросовестного поведения ответчика необходимо руководствоваться при определении стоимости возвращенного предмета лизинга отчетом об оценке, приложенным истцом к иску; при этом полагает, что нельзя руководствоваться оценкой, приложенной ответчиком, поскольку по оценке ООО «Оценочная фирма «Гарантия» 16.04.2018 цена намного ниже по стоимости той цены, которую получил сам ответчик; результат оценки ООО «Оценочная фирма «Гарантия» на 11.04.2018 - 963 000 руб., предмет лизинга реализован 15.11.2018 за 1 200 000 руб., согласно отчету оценщика ООО «АМС» (доказательства истца) предмет лизинга на дату изъятия 15.03.2018 стоит 1 701 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 20.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца арбитражным судом апелляционной инстанции последняя оставлена без удовлетворения, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. должна быть отнесена на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-49313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтийская транспортная компания» (ОГРН 1147847411250, ИНН 7820338960) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А60-49313/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов



C1554585422815<0434@