Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А49-9941/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9941/2016
г. Самара
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «МРСК Волги» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2016 г., представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2016 г., представитель ФИО5 по доверенности от 25.08.2016 г.,

от ООО «Сурскэнерго» - представитель ФИО6 по доверенности от 13.03.2016 г., ФИО7 по доверенности от 23.03.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года по делу № А49-9941/2016 (судья Алексина Г.В.) по иску ООО «Сурскэнерго» к ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – ООО «ТНС энерго Пенза», Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее – ООО «Сурскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги», ответчик) с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ о взыскании суммы 1 361 549 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 1 313 337 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 48 211 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года иск удовлетворен.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» взыскана сумма 1 361 549 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 1 313 337 руб. 76 коп. и неустойку в сумме 48 211 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба обоснована следующими обстоятельствами: по мнению апеллянта Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1440-005636 от 29.12.2014 года не заключен между сторонами, в связи с чем действует ранее подписанный договор № юр/д-07-46 от 19.01.2007 года, так как решение арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 года о понуждении к заключению договора до настоящего времени не исполнено. По мнению ПАО "МРСК Волги" суд первой инстанции ошибочно посчитал, что право выбора варианта тарифа зависит от действующего между сторонами договора, что является нарушением норм материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о том, что при расчетах по заявленной мощности с применением двухставочного тарифа необходимо оборудование энергопринимающих устройств специальными приборами учета. При этом оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии исходя из одноставочного тарифа приведет к необоснованному увеличению стоимости услуг и дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели.

Впоследствии ПАО "МРСК Волги" представило дополнения в апелляционной жалобе, в которых указало, что нормы закона не устанавливают обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии производить выбор тарифа в рамках конкретного договора, вывод суда первой инстанции о необходимости наличия оборудования энергопринимающих устройств специальными приборами учета для применения двухставочного тарифа противоречит выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 26.12.2016 года № 306-ЭС16-11610.

От ООО "Сурскэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.20116 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свою позицию мотивировали согласием с выводами суда первой инстанции о том, что с 31.01.2016 года в настоящее время Договор №1440-005636 от 29.12.2014 года на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и отношения сторон в спорный период февраль - апрель 2016 года действовали условия Договора от 29.12.2014 года.

По мнению истца Уведомление ответчика о смене тарифа от 25.01.2016 года содержит ссылку на конкретный недействующий договор от 19.01.2007 года, в связи с чем, не может свидетельствовать о выборе ответчиком тарифа по иным договорам.

Также истец в отзыве согласился с применением судом первой инстанции норм материального права, а также пояснил, что судебной практикой в соответствии со статьей 69 АПК РФ установлена невозможность применения ООО "Сурскэнерго" двухставочного тарифа по причине отсутствия соответствующих приборов учета.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали жалобу.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 года оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 года с принятием нового судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что стороны являются смежными сетевыми организациями и сети истца не оборудованы специальными приборами учета.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В данном случае спорным периодом расчетов является февраль 2016 - апрель 2016 года. При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что не оспаривают фактические объемы поставленной электроэнергии, расчет задолженности осуществлен истцом исходя применения одноставочного тарифа, ответчик же полагает, что задолженность отсутствует, так как оплата осуществлена исходя из расчета с применением двухставочного тарифа.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период (февраль, март, апрель 2016 г.) между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1440-005636 от 29.12.2014 г., пунктом 7.4 договора установлено, что на момент заключения договора сторонами согласовано применение при расчетах одноставочного тарифа.

Реализуя свое право на выбор варианта тарифа, ПАО «МРСК Волги» письмом №МР6/124/ВК/167 от 25.01.2016 г. (том 1, л.д. 81) уведомило ООО «Сурскэнерго» о выборе с 01.01.2016 г. двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по иному договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-07-56 от 19.01.2007 г.

При этом суд указал, что доказательств направления уведомления о выборе варианта тарифа при расчете за услуги, оказываемые на условиях конкретного договора 29.12.2014 г. № 1440-005636, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что истец при формировании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль, март, апрель 2016 г. правильно определил стоимость оказанных услуг, исходя из одноставочного варианта тарифа.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при применении двухставочного тарифа наличие специальных приборов учета обязательно, что также свидетельствует о невозможности применения двухставочного тарифа.

Данные выводы признаются судебной коллегией ошибочными по следующим основаниям.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени устанавливаются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ N 1178).

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил N 1178).

Порядок выбора и применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии определен пунктом 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 (далее Основы ценообразования).

Согласно данной норме для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Волги» соблюдено данное требование, письмом № МР6/124/ВК/167 от 25.01.2016 г. ПАО «МРСК Волги» уведомило ООО «Сурскэнерго» о выборе с 01.01.2016 г. двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что учитывая естественно-монопольный характер правоотношений, наличие конкретного договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не имеет правового значения при выборе варианта тарифа.

Законодательство не ставит выбор варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в зависимость от наличия либо отсутствия между сторонами конкретного договора, а определяет в целом порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями.

В данной ситуации обязательным условием выбора тарифа является соблюдение стороной сроков уведомления в зависимости от даты принятия решения уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов.

Направляя в адрес истца уведомление о выборе с 01.01.2016 г. двухставочного варианта тарифа, ПАО «МРСК Волги» сослалось на действующий на тот момент между сторонами договор № юр/д-07-46 от 19.01.2007 г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе ссылка на указанный в уведомлении договор не имеет какого-либо правого значения для вывода о выборе варианта тарифа, а носит лишь уведомительный характер.

Кроме того, на момент направления уведомления договор № 1440-005636 от 29.12.2014 не являлся заключенным, так как решение суда о понуждении к заключению договора не вступило в законную силу.

В связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком не выбран тариф по договору № 1440-005636, основан на неверном толковании норм права, что повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО «МРСК Волги».

Фактически суд лишил ПАО «МРСК Волги» как потребителя услуг права выбора тарифа по правилам п. 81 Основ ценообразования, предоставив истцу в отсутствие законных на то оснований возможность использовать более выгодный для него тариф.

Ограничения по применению двухставочного тарифа, предусмотренные пунктом 81 Основ N 1178 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не отменяли правила о выборе заказчиком варианта тарифа в начале периода регулирования и его неизменности на весь год.

Следовательно, в спорный период эти ограничения не подлежали применению в отношении компании. Такой подход учитывает разумные ожидания заказчика услуг, обеспечивает стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что соответствует общим принципам организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения для расчетов двухставочного тарифа в спорный период из-за отсутствия оборудования объектов приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, также признается судебной коллегией ошибочным.

Пунктом 81 Основ ценообразования право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Положения п. 81 Основ ценообразования в данной редакции были введены в действие 12.06.2012 г. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. и распространялись на отношения сторон с 12.06.2012 г. по 01.08.2014 г.

Однако с 01.08.2014 г. постановлением Правительства РФ № 740 от 31.07.2014 г. внесены изменения в п. 15(1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее Правила недискриминационного доступа), согласно которым объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Таким образом, внесенными изменениями исключена возможность применения величины фактической мощности, которая заменена на величину заявленной мощности.

Данная позиция отражена и в письме Федеральной антимонопольной службы России № ВК/804/16 от 14.01.2016 г., из которого следует, что расчеты между смежными сетевыми организациями по двухставочному тарифу производятся исходя из мощности, принятой органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что «заявленная мощность» - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Порядок определения величины заявленной мощности установлен пунктом 47 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с данным пунктом Правил заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, т.е. по соглашению сторон.

На 2016 год величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № юр/д-07-46 от 19.01.2007 г. в размере 0,7276 МВт, (имеется в материалах дела). Данная величина принята Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - ООО «Сурскэнерго» и ПАО «МРСК Волги», о чем свидетельствует Протокол заседания Правления регулирующего органа от 31.12.2015 г., приобщенный в материалы дела.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 Правил № 861. По смыслу п. 38 Правил № 861 величина заявленной мощности, определенной по соглашению сторон, является существенным условием договора».

Порядок расчета по двухставочному варианту тарифа с применением величины заявленной мощности также согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № юр/д-07-46 от 19.01.2007 г., действовавшего в период выбора двухставочного тарифа.

С 01.01.2016 г. в расчетах между сторонами стал применяться двухставочный вариант тарифа с учетом величины согласованной сторонами заявленной мощности, учтенной в тарифно-балансовом решении уполномоченного органа исполнительной власти Пензенской области в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства (п. 2, 38, 47 Правил недискриминационного доступа) следует, что заявленная мощность является постоянной величиной, не требующей измерения приборами учета.

Применение в расчетах заявленной мощности не требует оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, специальными приборами учета.

Установка приборов учета в данном случае не имеет никакого экономического смысла и является нецелесообразным. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016 г. по делу № А66-6282/2015.

Изложенное выше свидетельствует, что ПАО "МРСК Волги" в установленном законом порядке реализовало свое право на выбор тарифа на 2016 год и согласно представленных в материалы дела Актов об оказании услуг, расчетов, исходя из двухставочного тарифа и платежных поручений оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Учитывая отсутствие задолженности, неправомерно взыскание и неустойки.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 26.12.2016 года № 306-ЭС16-11610.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 года по делу № А49-9941/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года по делу № А49-9941/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сурскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 616 рублей.

Взыскать с ООО «Сурскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова