Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-6295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6295/2020
город Кемерово
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 №17-076

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом)

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 08.05.2020 №5, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Радуга») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 №17-076, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.03.2020 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2020.

В связи с принятием указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», рассмотрение дела перенесено на 02.06.2020.

Определением от 02.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 18.06.2020 представитель ООО «УК «Радуга» требования поддержал.

Указывает, что из обращения ФИО3 №20 от 10.01.2020 не следовало, что реестр собственников помещений запрашивался в целях проведения общего собрания. В ответе от 22.01.2020 обществом было предложено представить подтверждающие документы: повестку общего собрания, объявление о проведении общего собрания, фото о размещении объявления на досках объявлений. Ответ предоставлен в установленные сроки. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях ООО «УК «Радуга» отсутствует.

Представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения требований заявителя возразил. Указывает, что в обращении ФИО3 имелась ссылка на ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что позволяло сделать вывод о цели запроса данных документов. Документы в установленные сроки по требованию собственника не представлены. Полагает вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по обращению собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (вх. №1150/2020/ОБ-ГИС/ от 27.01.2020), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ГЖИ Кемеровской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором ГЖИ Кемеровской области в отношении ООО «УК «Радуга» составлен протокол №17-076 об административном правонарушении от 19.02.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020, принятым заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК «Радуга» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирным домом осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещения в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Радуга» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №207 от 29.04.2015.

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО3, как собственником помещения в указанной многоквартирном доме в адрес ООО «УК «Радуга», было подано заявление (вх. 20 от 10.01.2020) о предоставлении в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управляющей организацией не представлен.

В письме №20 от 22.12.2020, ООО «УК «Радуга», указало на обязанность по представлению реестра только инициатору общего собрания собственников, в связи с чем ФИО3 предложено представить документы, подтверждающие указанное обстоятельство: повестку общего собрания, объявление о проведении общего собрания, фотографии размещения объявления на досках объявлений.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом ГЖИ Кузбасса о наличии в действиях ООО «УК «Радуга» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что из обращения собственника (вх. № 20 от 10.01.2020) не усматривалось намеренье ФИО4 инициировать проведение общего собрания собственников помещений, признаны судом необоснованными. По тексту обращения указано, что реестр сведений запрашивается на основании части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, то есть нормы, регулирующей предоставление реестра по обращению собственника или иного лица, указанного в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ следует, что в заявлении о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана цель его получения - для созыва и проведения общего собрания, при этом необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, не предусмотрена.

Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований к реквизитов протоколов общих собраний, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Без сведений, указанных в данном реестре, невозможно посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решений, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3, 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

ООО «УК «Радуга», обязывая собственника представить дополнительные сведения, допустило нарушение требований части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Кроме того, ответ №20 от 22.01.2020 на общение (вх. 20 от 10.01.2020), представлен ООО «УК «Радуга» с нарушением пятидневного срока, установленного частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) с учетом того, что требование, содержащееся в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, отнесено к лицензионным требованиям (подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «УК «Радуга» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины ООО «УК «Радуга» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

В данном случае общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «УК «Радуга» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 250000 руб.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ООО «УК «Радуга» не заявлено, документы, подтверждающие несоразмерность назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина