Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6922/18

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело № А60-67124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-67124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп») – ФИО2 (доверенность от 04.08.2020), ФИО3 (доверенность от 04.08.2020);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «КМК-Групп» в размере 3 298 833 руб.

ФИО1 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда

от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным приговором Свердловского областного суда

от 25.02.2020 по делу № 22-986/2020, не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018. В частности, судами сделан неверный вывод о том, что в указанном судебном акте отсутствуют выводы о непричинении убытков обществу «КМК-Групп», относительно экономической целесообразности совершения сделки. Выводы в данной части содержатся в вышеуказанном апелляционном приговоре, поскольку в нем указано, что спорное оборудование состоит на балансе общества «КМК-Групп» с 2014 года. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена невиновность ФИО1 в хищении денежных средств общества «КМК-Групп», определение суда о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 соответствующих убытков подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «КМК-Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества «КМК-Групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по заявлению общества «КМК-Групп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования общества «КМК-Групп» в размере 13 026 779 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено еще одно требование общества «КМК-Групп» в размере 3 298 833 руб. Соответствующее требование связано с установлением судом факта причинения ФИО1 как единоличным исполнительным органом общества «КМК-Групп» убытков названному обществу при следующих обстоятельствах.

12.05.2014 между обществом «КМК-Групп» (заказчик) в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фреш Климат» (далее – общество «СК «Фреш Климат», подрядчик) заключен договор подряда № 33/14 о выполнении работ по устройству систем вентиляции в автосалоне общества «КМК-Групп», расположенном по адресу: <...>.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в части объекта проведения работ. Согласовано, что соответствующие работы будут проводиться в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Шейнкмана, 21, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Труд», единственным учредителем и директором которого является бывшая супруга должника. Работы были фактически выполнены на данном объекте и обществом «КМК-Групп» оплачены.

Установив, что вышеуказанные работы выполнены не в интересах общества «КМК-Групп», а в интересах третьего лица, конечным бенецифиаром которого является ФИО1, сделка для общества являлась экономически нецелесообразной и невыгодной, совершена от имени общества должником как единоличным исполнительным органом отсутствие согласия второго участника исключительно в собственных интересах, в результате заключения дополнительного соглашения общество понесло убытки, Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 25.02.2020 по делу № 22-986/2020, которым он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата имущества в особо крупном размере), объективную сторону которого составляли вышеописанные обстоятельства заключения договора подряда с обществом «СК «Фреш Климат» и выполнения работ в интересах третьего лица, не общества «КМК-Групп».

Суды первой и апелляционной инстанций вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу не усмотрели, в связи с чем в удовлетворении заявления должника отказали, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу вышеуказанных норм и разъяснений признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда, они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам ФИО1 оправдательный приговор не содержит каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые бы не были исследованы судами при рассмотрении дела.

Основанием включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования общества «КМК-Групп» явился установленный судами факт причинения убытков обществу, вызванный перечислением денежных средств в оплату подрядных работ по договору от 12.05.2014, которые фактически были выполнены не в интересах общества «КМК-Групп», а самого ФИО1 (аффилированного по отношению к нему лица). Тот факт, что спорное вентиляционное оборудование и система кондиционирования находятся на балансе общества «КМК-Групп», вышеуказанные выводы судов не опровергает, оснований считать, что именно данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется; то обстоятельство, что второму участнику общества было известно о заключенном договоре, так же вновь открывшимся признано быть не может, оно исследовалось в рамках настоящего спора, доказывалось/опровергалось участниками процесса на общих основаниях, по результатам анализа и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт совершения платежей новым директором нельзя рассматривать как одобрение сделки, учитывая, что дополнительное соглашение к договору должник новому директору не передал, у последнего отсутствовала информация о месте проведения работ.

В целом, установление невиновности ФИО1 в хищении денежных средств общества «КМК-Групп» вступившим в законную силу апелляционным приговором не опровергает установленного Арбитражным судом Свердловской области факта несения обществом «КМК-Групп» экономических потерь в результате действий должника, выразившихся в заключении сделки за счет общества, но не в его интересах; разумность и добросовестность такого своего поведения исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», должник в ходе рассмотрения спора не обосновал, не следует такое обоснование и из апелляционного приговора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по сути выражают лишь несогласие с выводами судов об отсутствии оснований считать названные заявителем обстоятельства вновь открывшимися. Данные доводы судом округа проверены, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-67124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова