Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-181609/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35129/2023

Дело № А40-181609/21
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-181609/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 09.12.1972, место рождения: г. Москва, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член СРО «ЦААУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и начальной цены продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв финансового управляющего должника, поступивший в суд 15.07.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника в собственности находится следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер: 50:21:0130102:151, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 4, площадь 960 +/- 11;

- здание, кадастровый номер: 77:17:0130102:2; Назначение: нежилое, г. Москва, п. Воскресенское, тер СНТ Дубрава, площадь 112.4 кв.м;

- земельный участок кадастровый номер: 50:21:0130102:15, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли общего пользования местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Воскресенское, в районе д. Расторопово, площадь 3880 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника и цены указанного в положении имущества следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, АО «Райффайзенбанк» указало на необходимость исключения из Положения необходимости публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант»; полагает необходимым уменьшить период снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения ( с 5 календарных до 5 рабочих дней), а также уменьшить шаг снижения цены посредством публичного предложения, цену отсечения на повторных торгах и размер задатка на торгах в форме публичного предложения на 5%; включить в Положение пункт о необходимости утверждения нового Положения, если торги не состоятся.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение в утвержденной редакции не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям конкурсного производства, отвечает интересам должника и кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация имущества, составляющего конкурсную массу должника, в короткие сроки по максимально высокой возможной стоимости в целях обеспечения реализации права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Публикация в газете «Коммерсант» направлена на привлечение большего количества потенциальных покупателей.

Период снижения цены торгах посредством публичного предложения в 5 календарных, но не 5 рабочих дней, как предлагает Банк, направлен на последовательное уменьшение стоимости реализуемого имущества; при этом шаг снижения на 10%, но не 5%, как предлагает Банк, позволяет соблюсти баланс интересов потенциальных покупателей и направлен на защиту интересов кредиторов должника.

Возможность реализации имущества по наиболее высокой цене предусмотрена условиями порядка продажи имущества на торгах посредством публичного предложения за счет последовательного уменьшения начальной стоимости, и только при отсутствии реального покупательного спроса, величина снижения изменяется до 30% от начальной цены имущества. Кроме того, при последовательном снижении цены на 10%, цена отсечения не может быть равной 25%.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявленные Банком возражения по утверждаемому Положению в суд первой инстанции и направлены в адрес финансового управляющего должника были представлены несвоевременно, в связи суд первой инстанции был лишен возможности оценить позицию Банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-181609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина