Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А40-5244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-5244/17-121-44
г. Москва
04 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «РЭВЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2010, 127410, Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2)

к судебным приставам – исполнителям Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо - АО «СГ «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2002, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о признании незаконным бездействия

с участием: от заявителя: ФИО3 (по дов. от 27.02.2017 № 10, паспорт), от СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 – неявка, извещен; от

СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 - ФИО1 (по дов. от 09.01.2017 б/н, удостоверение), от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭВЕН» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебным приставам – исполнителям Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении заявителю в установленные законом сроки, требования о добровольном исполнении с установленным сроком, не направлении заявителю в установленные законом сроки, копии постановления об исполнительном производстве от 12.09.2016 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Мейгешь о не направлении заявителю в установленные законом сроки, копии постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 20.09.2016.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Ответчиком также представлен мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-29390/16-114-256, в соответствии с резолютивной частью которого на ООО «Рэвен» возложена обязанность по передаче АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN <***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, а также взысканы 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, по делу выдан исполнительный лист.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46627/16/77028-ИП, 20.09.2016 принято постановление о запрете должнику по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Указывая, что должностные лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не направили Заявителю вышеуказанные постановления, Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом

гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как установлено нормой ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суду не представлено документов, подтверждающих направление должнику судебным приставом-исполнителем копий вышеуказанных постановлений, однако, из материалов исполнительного производства видно, что представитель Общества по доверенности направил 17.10.2016 судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 объяснения по вопросу исполнения судебного акта, из данных объяснений видно, что Общество получило

постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 № 46627/16/77028-ИП, принято постановление о запрете должнику по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 20.09.2016, поскольку в объяснениях, поданных в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве, Заявитель пишет именно о данных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным требованиям иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностных лиц Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167- 170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «РЭВЕН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 о не направлении заявителю в установленные законом сроки, требования о добровольном исполнении с установленным сроком, не направлении заявителю в установленные законом сроки, копии постановления об исполнительном производстве от 12.09.2016 года, о признании незаконным бездействия судебного

пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Мейгешь о не направлении заявителю в установленные законом сроки, копии постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 20.09.2016.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова