Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-252946/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 252946/23
04 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАРТУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024по иску ООО «ДЖИЭМЭС» к ООО «МАРТУС» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИЭМЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАРТУС» о взыскании неотработанного аванса по договору № 31/05-СМР/5 СП/ СПК Гр-1 №14.04.2023 в размере 1 000 002 руб. 30 коп., неустойки за период с 02.05.2023 по 25.08.2023 в размере 116 000 руб. 27 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МАРТУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор от 14.04.2023 № 31/05-СМР/5 СП/ СПК Гр-1 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск» (пункт 1.1. Договора).

Общая стоимость Договора в соответствии с пунктом 2.1. и Приложением №1 составляет 11 360 650,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора и Приложением №2 стороны установили срок выполнения работ: дата начала работ - 01.05.2023; дата окончания работ - 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 9.7. Договора за срыв сроков начала Работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление № 629 от 04.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец на основании платежного поручения № 527 от 04.05.2023 перечислил аванс по договору в сумме 1 000 002,30 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 000 002,30 руб.

Поскольку претензия истца о возврате неотработанного аванса ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив, в том числе требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 715, 716, 719, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и обоснованно исходили из следующего: факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в размере 1 000 002,30 руб. подтверждается платежным поручением № 527 от 04.05.2023; ответчик в согласованные договором сроки к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал, в связи с чем договор правомерно расторгнут истцом по основаниям статьи 715 ГК РФ; в отсутствие действующего договора, с учетом невыполнения ответчиком встречных обязательств, сумма неотработанного аванса в размере 1 000 002 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ; за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчик должен оплатить истцу неустойку, правомерно начисленную в соответствии с пунктом 9.7 договора за период с 02.05.2023 по 25.08.2023, расчет которой проверен и признан верным и размер которой составил 116 000 руб. 27 коп.; оснований, исключающих наступление договорной ответственности, не установлено.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о том, что им выполнены работы на общую сумму 4 082 220 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается односторонними актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2023, КС-3 № 1 от 25.05.2023 и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств передачи спорных актов истцу. При этом апелляционный суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не представлены доказательства направления в адрес ответчика списка лиц для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ, а также доказательства направления, передачи спорных актов по форме КС-2 до направления претензии в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ б/д и б/н и схема витражей не являются доказательствами выполнения работ на спорном объекте и передачи результата работ истцу, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на спорный договор, из указанных документов невозможно установить факт выполнения каких-либо работ их объем и стоимость; кроме того, указанные документы не были заверены печатями организаций, в связи с чем из указанных документов не следует, что они подписаны уполномоченными лицами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Доводы ответчика о том, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленный договором срок, рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ, а также не уведомив истца (статьи 716, 719 ГК РФ); при этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 46-50); почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения; на нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы. Вывод судов о надлежащем извещении ответчика соответствует положениям статей 54, 165.1 ГК РФ, главы 12 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40- 252946/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова