Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-83572/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83572/2015
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Горленко Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от должника: Имадаева М.С., представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт,

от временного управляющего: Тишко Д.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2017, паспорт,

от УФНС по Ленинградской области: Березов А.К., представитель по доверенности от 21.12.2016, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: Самсонов О.И., представитель по доверенности от 27.04.2017, паспорт, Петров В.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2017, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13085/2017, 13АП-13080/2017, 13АП-13082/2017, 13АП-13084/2017, 13АП-12636/2017, 13АП-13226/2017) АО «Агротехника», временного управляющего АО «Агротехника» Колина А.М., ПАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу № А56-83572/2015/тр.8 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «Ясень»

к должнику АО «Агротехника»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 требования ООО «Рубикон-инвест» признаны обоснованными, в отношении АО «Агротехника» (ОГРН 1024701892962, адрес местонахождения: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Сельцо, д. 17) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Ясень» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 715 880 000 руб., из которых 325 400 000 руб. – сумма заемных средств и 390 480 000 руб. – проценты за пользование заемных средств.

Указанное право требования к должнику основано на договоре поручительства, в соответствии с которым АО «Агротехника» поручилось отвечать за исполнение обязательств по договору займа. Данное право требования ООО «Ясень» принадлежит на основании договора уступки права требования (цессии).

Определением от 09.05.2017 требование ООО «Ясень» удовлетворено в полном объеме и в размере 715 880 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились АО «Агротехника», временного управляющего АО «Агротехника» Колина А.М., ПАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, которые просят его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на несоблюдение письменной формы договора поручительства, что влечет его недействительность, а также на отсутствие доказательств одобрения спорной сделки поручительства, представляющей собой 78,5% от активов должника, советом директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров по правилам пункта 1 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах».

Временный управляющий и ПАО «Сбербанк России» указывают на то, что письмо о поручительстве от 31.03.2014 выдано руководителем должника в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для должника и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника – Соковнина Л.Л., в связи с чем полагает применимыми к поведению должника положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также временный управляющий считает, что суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, о проведении которой также ходатайствовало ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Ясень», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено по основаниям части 1 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, временный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Ясень» заявил об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Агротехника» в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражения против принятия указанного отказа от требования не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «Ясень» от требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Агротехника», с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением апелляционного суда от 08.06.2017 приняты обеспечительные меры до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 09.05.2017, которые подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу № А56-83572/2015/тр.8 отменить.

Принять отказ ООО «Ясень» от требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Агротехника».

Производство по обособленному спору №А56-83572/2015/тр.8 прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова