Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А70-7761/2020

1146/2023-15027(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7761/2020
10 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-504/2023) общества с ограниченной ответственностью «Август» на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-7761/2020 (судья Бадрызлова М.М.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 об устранении и препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научнопроектно-производственное объединение «Сибспецстройреставрация», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответик-1) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проем в наружной стене с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку; установить на пути эвакуации через коридор дверь без запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2).

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу:

- восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;


- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в административном здании по адресу <...> путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу <...> и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу <...> ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу <...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;

- заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа в административном здании по адресу <...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории;

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу <...> демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу <...>;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу <...> без запоров, препятствующих их свободному открыванию.

Позднее истец уточнил требования, заявленные относительно дверных проемов, расположенных на первом этаже здания, изложив их в следующей редакции:

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: <...>, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа здания по адресу: <...> путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью научнопроектно-производственное объединение «Сибспецстройреставрация».

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: <...>, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в административном здании по адресу: <...> путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. Восстановить пути эвакуации через помещение № 52


первого этажа в административном здании по адресу: <...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации; с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, солидарно в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 изменено, на ИП ФИО2 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., с ООО «Август» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., указано возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 21 от 27.01.2022.

Постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Август» – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Август» судебных расходов в размере 131 496 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), связанных с рассмотрением настоящего спора арбитражными судами.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Август» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 122 062 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Август» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- приобретая у ИП ФИО3 спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 73:23:0216001:3783, расположенные в здании по адресу: <...>, ИП ФИО2 по собственной воле и инициативе принял на себя все риски, связанные с указанным имуществом, в том числе с несением судебных расходов по настоящему делу;

- поскольку оба ответчика отказались от представления в материалы дела текста заключенного между ними договора купли продажи нежилых помещений от 16.04.2021, невозможно исключить, что издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, стороны могли компенсировать за счет покупной стоимости объектов недвижимости либо иным способом, оговоренным в договоре;

- убытки, которые возникли у ИП ФИО2 в связи с приобретением объектов недвижимости, в отношении которых на момент их приобретения велось судебное разбирательство, о чем ИП ФИО2 было известно, подлежат возмещению не ООО «Август», а лицом, у которого данное имущество было приобретено ИП ФИО2, то есть ИП ФИО3, если иные последствия не оговорены сторонами в договоре купли-продажи;

- действия ИП ФИО2, направленные на предъявления претензий к истцу о возмещении судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с настоящим делом, в которое ИП ФИО2 вступил по собственной инициативе,


нельзя квалифицировать как добросовестные, такие действия свидетельствуют о злоупотреблении им правом и направлены на причинение вреда ООО «Август»;

- суд первой инстанции, с одной стороны, пришел к выводу о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов, с другой стороны, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов в размере 5/6 от общего размера понесенных расходов в связи с удовлетворением одного из шести требований ООО «Август»;

- определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 300-ЭС14- 6948 по делу № СИП-105/2014 не подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку таковая сформирована до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и противоречит пункту 21 указанного постановления;

- поведение ИП ФИО2, направленное на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отказ ИП ФИО2 от добровольного его исполнения явно не соотносятся с понятием добросовестности и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика-2 признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО «Август» судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ));

- ИП ФИО2 не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства несения им в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 122 062 руб. 90 коп. (или в иной сумме).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ИП ФИО2, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

ООО «Август», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела


арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Август» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проем в наружной стене с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку; установить на пути эвакуации через коридор дверь без запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2


Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил обязать ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;

- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в административном здании по адресу <...> путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу <...> и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу <...> ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу <...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;

- заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа в административном здании по адресу <...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории;

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: <...>, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа здания по адресу: <...> путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: <...>, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в административном здании по адресу: <...> путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. Восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу: <...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации; с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, солидарно в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 изменено, на ИП ФИО2 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в


помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., с ООО «Август» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., указано возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 21 от 27.01.2022.

Постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Август» – без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Август» понесенных им при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела судебных расходов в размере 131 496 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов ИП ФИО2 представлены:

- копия договора возмездного оказания услуг от 11.06.2021, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (далее – ФИО10) (исполнитель);

- копия акта от 14.07.2022 к договору возмездного оказания услуг от 11.06.2022, подписанного ФИО2 и ФИО10;

- копии расписок от 11.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 14.07.2022 на сумму 87 750 руб. в получении ФИО11 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2021;

- копии электронных билетов на имя ФИО2

Суд первой инстанции принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 правовую позицию, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Исходя из того, что по итогам рассмотрения настоящего дела арбитражными судами удовлетворено одно из шести требований ООО «Август», суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы, понесенные ИП ФИО2, подлежат возмещению ему за счет ООО «Август» в размере 5/6 от общего размера понесенных им расходов.

Понесенные ИП ФИО2 в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2021 констатированы судом первой инстанции как обоснованные, за исключением расходов на оплату консультационных услуг в устной форме, поскольку таковые не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, подготовку к участию в судебных


процессах, а потому не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический и консультационный характер.

С учетом того, что сторонами в акте от 14.07.2022 к договору возмездного оказания услуг от 11.06.2022 не отражена стоимость по каждому пункту, суд первой инстанции для расчета стоимости услуги, не подлежащей возмещению, произвел следующие вычисления: 11 2750 руб. (общая стоимость по акту) / 10 пунктов = 11 270 руб. (стоимость одного пункта по акту от 14.07.2022), далее 11 270 руб. х 9 = 101 430 руб. – общая стоимость услуг, оказанных в рамках договора.

Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, роль ответчика при производстве по делу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь пунктом 13 Постановления № 1, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы, понесенные ответчиком ИП ФИО2 в сумме 101 430 руб.

Суд первой инстанции также посчитал надлежащим образом подтвержденными судебные издержки ИП ФИО2 на оплату проезда железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области в сумме 40 841 руб. 50 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ООО «Август» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 122 062 руб. 90 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, ООО «Август» в рамках настоящего дела фактически было заявлено одно требование о приведении ответчиком-2 принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 73:23:0216001:3783, расположенных в здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние (до проведения их реконструкции и перепланировки, нарушивших права и законные интересы истца, как собственника нежилых помещений, расположенных в том же здании, в связи с созданием ими риска наступления для истца неблагоприятных последствий), то есть по своему существу являющееся неимущественным.

Указание ООО «Август» в исковом заявлении и в уточнениях к нему на то, что оно просит арбитражный суд обязать ответчика-2 совершить следующие действия (с учетом уточнения):

- восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;

- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в административном здании по адресу г. Тюмень, ул.


Ямская 87а путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу <...> и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу <...> ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу <...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;

- заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа в административном здании по адресу <...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории;

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: <...>, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа здания по адресу: <...> путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации,

по своей сути является конкретизацией действий, которые ИП ФИО2 надлежит совершить в рамках приведения им принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 73:23:0216001:3783, расположенных в здании по адресу: <...>, в обозначенное выше первоначальное состояние (до их реконструкции и перепланировки), недостатков, которые ответчику-2 надлежит устранить.

Такое указание, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о заявлении ООО «Август» шести самостоятельных требований к ИП ФИО2, из которых арбитражными судами в конечном итоге (с принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.03.2022) удовлетворено одно (об обязании ответчика-2 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что при обращении в арбитражный суд с иском ООО «Август» уплатило установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи исковых заявлений неимущественного характера государственную пошлину в размере 6 000 руб. (как за одно единое требование неимущественного характера), а не в размере 36 000 руб. (как за шесть отдельных требований неимущественного характера).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало принять во внимание, что в рамках дела № А70-7761/2020 истцом было заявлено единое требование неимущественного характера, которое, с учетом изменения постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено частично.

В то же время согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).


А потому частичное удовлетворение арбитражным судом требований истца неимущественного характера свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком-2.

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 110 АПК РФ и содержащихся в пункте 21 Постановления № 1 разъяснений, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика-2 в полном объеме.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Август» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 122 062 руб. 90 коп.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А707761/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна