Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-64713/2018

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37692/2018


г. Москва Дело № А40-64713/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аматус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г. по делу № А40-64713/18, принятого судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>)

о взыскании 648 461,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 мая 2018;

от ответчика – не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Аматус» о взыскании 648 461,11 руб. по договору поставки №171/АМ от 08.05.2015г., где в том числе: основной долг -636 731,34 руб., неустойка - 11 729,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г. по делу № А40-64713/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Аматус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора, поскольку судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов и возможном заключении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (поставщик) исполнил обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. По состоянию на 16.03.2018г. общая сумма задолженности составила 636 731,34 руб.

Согласно п.3.3 Приложения №3 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2017г. к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 40 календарных дней со дня приемки товаров.

Ответчик задолженность по оплате за поставленный товар в размере 636 731,34 руб. на момент рассмотрения решения в суде первой инстанции, а также апелляционном суде не погасил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договора истец начислил на сумму долга неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями договора, что составило 11 729,77 руб. за период с 30.07.2017г. по 20.03.2018г.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с учетом положения ст. ст. 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что в день судебного заседания в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи намерением сторон заключить мировое соглашение через систему "мой арбитр", однако истец возражал относительно отложения судебного заседания, в связи с чем суд, обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку понуждение к заключению мирового соглашения со стороны суда недопустимо, при этом при наличии действительного желания разрешить спор миром стороны имели достаточно времени после принятия решения по существу заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд оценивает действия ответчика, которым по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.

К апелляционной жалобе не приложено доказательств подтверждающих намерение ответчика на заключение мирового соглашения. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правами, направленное на умышленное затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г. по делу № А40-64713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аматус» в доход федерального бюджеты РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан