Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А57-34204/2022

161/2024-7573(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34204/2022
г. Саратов
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании ФИО2, ФИО3, представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2024 № 7, ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.10.2023 № 121, Байбак А.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2023 № 104, судебного пристава исполнителя Лысогорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-34204/2022 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению ФИО3 (г. Саратов),

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Лысогорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412860, <...>), судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (412860, <...>), судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (412860, <...>), Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (412860, <...> Октября, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Саратов),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лысогорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Лысогорское РОСП ГУФССП России по Саратовской области) ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 № 12922/18/64020-ИП.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Службой судебных приставов представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы (т.5 л.д.50-60).

Лысогорское РОСП ГУФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7 и Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007 (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012 решение суда оставлено без изменения) суд обязал Администрацию Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Лысогорского муниципального района) выделить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, находящийся в кадастровом квартале 64:19:070703:0010 и кадастровом квартале 64:19:070703:0009 (далее – спорный земельный участок) (т.1 л.д.61-68).

17 ноября 2011 года арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС № 001922406 и серии АС № 001922407 (т.1 л.д.103-104, т.3 л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2011 по делу № А57-14876/2007 на основании заявления ФИО2 исправлены опечатки в решении суда от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007, в том числе исключив из первого и второго абзацев резолютивной части решения текст «находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009».

22 ноября 2011 года Лысогорским РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 5381/11/20/64-ИП и № 5382/11/20/64-ИП (т.1 л.д.106).

С целью исполнения решения суда, должнику под роспись вручено требование об исполнении решения суда (т.1 л.д.107).

13 января 2012 года Администрацией изданы постановление № 10 «О выделении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2» и постановление № 11 «О передаче земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2» (т.1 л.д.130-131).

16 января 2012 года между Администрацией и ИП ФИО2 составлен акт приёма-передачи земельного участка площадью 376 га, расположенного северо-восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск. На данном акте имеется подпись главы Администрации, скреплённая печатью, а также подпись ФИО2 с надписью «получено 17.01.12 г. ФИО2» (т.1 л.д.132).

17 января 2012 года Лысогорским РОСП вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 5381/11/20/64 и № 5382/11/20/64 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д.133).

21 ноября 2013 года ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007, постановлений Администрации от 13.01.2012 № 10 и № 11, акта приёма-передачи земельного участка от 16.01.2012 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. Земельному участку присвоен кадастровый номер 64:19:000000:9531 (т.1 л.д.193).

Впоследствии ФИО2 подарила данный земельный участок своей дочери ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от 25.08.2014.

8 сентября 2014 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.194).

Согласно сведениям ЕГРП, 30 сентября 2015 года проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 30.06.2015, заключённого между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Чадаевское» сроком с 30.09.2015 по 29.06.2020.

4 сентября 2018 года Лысогорским РОСП УФССП России по Саратовской области вновь возбуждено исполнительное производство № 12922/18/64020-ИП по исполнительному листу серии АС № 001922407, предмет исполнения – передача ИП ФИО2 земельного участка общей площадью 376 га, расположенного Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск (т.1 л.д.134-135).

В сентябре, октябре и ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику под роспись вручены требования о предоставлении полного пакета документов, подтверждающих, подтверждающих исполнение решения суда.

На данные требования были получены ответы от первого заместителя администрации Лысогорского муниципального района.

22 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области).

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках дела № А5714876/2007 в Арбитражный суд Саратовской области направленно заявление об установлении правопреемства взыскателя по исполнительному производству от 04.09.2018 № 12922/18/64020-ИП в связи с дарением ФИО2 спорного земельного участка своей дочери ФИО3 (т.1 л.д.128).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019

удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области об установлении правопреемства на стадии исполнительного производства, а именно произведена замена взыскателя по делу № А57-14876/2007 ФИО2 на правопреемника - ФИО3 в связи с дарением земельного участка (т.1 л.д.48-53).

В марте, апреле, мае, июле 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику под роспись вручены требования о предоставлении полного пакета документов, подтверждающих, подтверждающих исполнение решения суда.

На данные требования были получены ответы от первого заместителя администрации Лысогорского муниципального района о ходе решения вопроса проведения кадастровых и межевых работ.

29 июля 2019 года между Администрацией Лысогорского муниципального района и ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» заключён договор № 15/253 на выполнение кадастровых работ (оказание услуг), предметом которого является комплекс кадастровых работ (услуг) по проведению работ по межеванию на земельном участке по адресу Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, площадью 376 га (т.1 л.д.146-150).

В августе 2019 года выполнены геодезические работы по замерам земельного участка на территории, расположенной северо-восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, по результатам которых составлен технический отчёт (т.3 л.д.108-121) и акт сдачи приёмки работ (т.1 л.д.151).

26 сентября 2019 года в адрес Лысогорского РОСП поступило письмо Администрации с просьбой организовать встречу с взыскателем.

15 октября 2019 года по месту нахождения земельного участка (Лысогорский район, стела Лысогорского района, 700 км М6 Каспий) состоялась выездная встреча судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП ФИО8, представителя Администрации, взыскателя ФИО3 и её представителя. В ходе встречи взыскатель выразила несогласие с предоставленными Администрацией участками в количестве 5 штук, расположенными в разных кадастровых кварталах. По мнению взыскателя, данные земельные участки не соответствуют решению Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007.

23 декабря 2020 года на следующую встречу взыскатель ФИО3 не явилась по причине болезни, её мать ФИО2 предоставила заявление от имени своей дочери о переносе исполнительных действий на более поздний срок (т.4 л.д.56).

2 февраля 2021 года на очередной встрече в здании Лысогорского РОСП взыскателю ФИО3 и её представителю ФИО2 представителями Администрации в присутствии представителя ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» и двух понятых был предложен земельный участок в соответствии с техническим отчётом, подготовленным ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ». Однако взыскатель от данного предложения отказались, поскольку данный земельный участок не соответствует схеме утверждённого проекта границ по делу № А57-14941/2006 (т.4 л.д.58- 60).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 и от 22.06.2021 по делу № А57-14876/2007 отказано в удовлетворении заявлений Администрации Лысогорского муниципального района о прекращении исполнительного производства № 1292218/64020-ИП (т.1 л.д.78-84, т.3 л.д.98-107).

15 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т.1 л.д.16, т.2 л.д.55).

ФИО3 обжаловала указанное постановление в порядке подчинённости.

20 июля 2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лысогорского РОСП ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым обжалованное постановление признано правомерным, в

удовлетворении жалобы ФИО3 отказано (т.2 л.д.56-61).

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе ФИО3 в отмене постановления от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП (т.2 л.д.62-67).

29 июля 2022 года ФИО3 обжаловала постановление от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП, постановление от 20.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы и постановление от 26.07.2022 об отказе в отмене от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 12922/18/64020- ИП в УФССП России по Саратовской области (т.2 л.д.77-80).

17 сентября 2022 года ФИО3 обжаловала постановление от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП в ФФСП России (т.2 л.д.72-76).

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП, ФИО3 оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Факт передачи заявителю земельного участка в соответствии с решением суда по делу № А57-14876/2007 подтверждён, в том числе, вступившими в силу судебными актами по делам № А57-861/2011, № А57-23648/2019, А57-14935/2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы решение суда вынесено в отсутствие представителей службы судебных приставов. Также судом проигнорировано и не отражено в решении заявление ФИО3 о фальсификации доказательств – всего исполнительного производства № 1292218/64020-ИП. Судом не учтено, что Администрации в рамках дела № А57-14876/2007 дважды (06.11.2020 и 22.06.2021) было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1292218/64020-ИП. С 2020 года судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не производились, взыскателя для проведения исполнительных мероприятий не приглашали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Заявитель утверждает, что постановления Администрации от 13.01.2012 № 10 и № 11, а также акт приёма-передачи земельного участка от 16.01.2012 не являются доказательством фактического выдела и передачи в натуре земельного участка площадью 376 га. Возобновление в 2018 году исполнительного производства № 1292218/64020-ИП подтверждает, что ранее решение суда по делу № А57-14876/2007 исполнено не было.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума № 50).

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объёме и в полном соответствии с текстом исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007 следует, что требования ФИО2 к Администрации основаны на постановлении администрации Лысогорского района Саратовской области 17.03.1997 № 74, согласно которому из землепользования ТОО «Топовское» изъят земельный участок общей площадью 376 га (пункт 1), а ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск в собственность бесплатно (пункт 2) (т.2 л.д.26).

Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» был подготовлен проект границ объекта землеустройства - земельного участка общей площадью 376 га, в том числе пашни – 297 га, пастбища 79 га, расположенного Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, в границах кадастровых кварталов 64:19:07 07 03:0010, 64:19:07 07 03:0009. В составе проекта границ объекта землеустройства имеется схема местоположения границ представляемого земельного участка, согласованная в декабре

1996 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ФИО2 (т.2 л.д.19-25, 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу № А57-14941/2006 признан незаконным отказ Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области в утверждении указанного проекта границ земельного участка; на Администрацию возложена обязанность утвердить проект границ.

Во исполнение решения суда по делу № А57-14941/2006 постановлением Администрации Лысогорского муниципального района от 14.07.2008 № 951 утвердила проект границ земельного участка площадью 376 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка вблизи автодороги Саратов-Курск (т.3 л.д.47).

05 октября 2010 года ИП ФИО2 обратилась в Лысогорский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с заявлениями о постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 376 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск и находящегося в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009 и 64:19:07 07 03:0010.

Решениями Лысогорского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 26.10.2010 № Ф19/10-0719 «О приостановлении осуществления кадастрового учёта» и № Ф19/10-0719 «Об отказе в осуществлении кадастрового учёта» ИП ФИО2 отказано в проведении кадастрового учёта на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с отказом в осуществлении кадастрового учёта, ФИО2 оспорила его в арбитражный суд и в том числе просила обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учёта земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, 3 км севернее д. Харевка, расположенный в кадастровом квартале 64:19:07 07 03, площадью 393,1 га и имеющий кадастровый номер 64:19:07 07 03:0024 и осуществить постановку на кадастровый учёт земельного участка площадью 376 га, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, в установленных границах согласно межевому плану.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 по делу № А57-861/2011 в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении указанного дела суд пришёл к выводу, что представленные ФИО2 межевые планы составлены с нарушением действующего законодательства. В качестве кадастровой основы использованы выписки на земельные участки 64:19:070703:9 и 64:19:070703:10, а образуемые земельные участки сформированы из земель государственной собственности.

Также судом установлено, что постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 376 га, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск в кадастровых кварталах 64:19:07 07 03:0009 и 64:19:07 07 03:0010, Администрация препятствия не создаёт.

24 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57- 14876/2007 в разумный срок и взыскании в их пользу компенсации в размере 9 817 214,36 руб. и 27 889,81 руб. еженедельной неустойки до исполнения решения арбитражного суда (дело № А57-23648/2019).

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу № А5723648/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 306-ЭС20-13913, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано.

В ходе рассмотрения заявления о присуждении компенсации судом установлено, что Администрация в силу положений статьи 16 АПК РФ исполнила решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу № А57-14941/2006, утвердила проект границ земельного участка, между тем судом при разрешении спора по делу № А57-861/2011 выявлены иные причины, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учёт, не зависящие от действий и поведения Администрации. Наличие иных объективных препятствий к постановке земельного участка, проект границ которого утверждён администрацией на основании судебного решения, на кадастровый учёт, не свидетельствует о противоправности поведения администрации. Доказательств того, что указанные причины были устранены ФИО2 и администрацией не предпринимаются меры, обусловленные исполнением судебного решения, не представлено. Администрация в рамках предоставленных ей полномочий, исполняя решение суда по делу № А57-14876/2007, в разумный срок предприняла меры к его исполнению, вынесла распорядительные документы, передала земельный участок ФИО2, что обоснованно привело к окончанию исполнительных производств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-13913 от 07.10.2020 по делу № А57-23648/2019 также указано, что длительность исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А5714876/2006 была связана с характером спорных правоотношений.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 306-ЭС22-2538 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 по делу № А57-14935/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 по тому же делу установлен в том числе факт исполнения Администрацией решения суда по делу № А5714876/2007 в разумный срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А4111344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57861/2011, № А57-23648/2019, А57-14935/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007 исполнено Администрацией, взыскателем указанный в данном решении земельный участок получен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 2020 года судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не производились, взыскателя для проведения исполнительных мероприятий не приглашали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные доводы заявителя противоречат материалам исполнительного производства № 1292218/64020-ИП.

Так, в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем регулярно в адрес должника направлялись требования о предоставлении полного пакета документов, подтверждающих, подтверждающих исполнение решения суда. На данные требования были получены ответы от первого заместителя администрации Лысогорского муниципального района о ходе решения вопроса проведения кадастровых и межевых работ.

Также судебным приставом-исполнителем после проведения кадастровых и межевых работ организовывались двусторонние встречи между должником и взыскателем по поводу передачи взыскателю земельного участка.

Учитывая изложенное, данные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Взыскатель утверждает, что постановления Администрации от 13.01.2012 № 10 и № 11, а также акт приёма-передачи земельного участка от 16.01.2012 не являются доказательством фактического выдела и передачи в натуре земельного участка площадью 376 га.

Апелляционной инстанцией учтено, что ранее вынесенные постановления Лысогорского РОСП от 17.01.2012 об окончании исполнительных производств № 5381/11/20/64 и № 5382/11/20/64 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ФИО2 обжалованы не были. Непринятие заявителем вышеуказанных документов основано лишь на их субъективной оценке. Подтверждение невозможности принятия указанных документов в качестве допустимых, относимых и надлежащих доказательств заявителем не представлено.

ФИО2 и ФИО3 считает сфальсифицированным всё исполнительное производство № 12922/18/64020-ИП, о чём они заявляли и в суде первой инстанции (т.3 л.д.77-81), однако, по их мнению, данное заявление было судом проигнорировано и не нашло отражения в обжалуемом решении.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указала, что, говоря о фальсификации всего исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП, она хотела уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, однако ввиду плохого зрения ошибочно сделала соответствующую запись в заявлении о фальсификации.

В заявлении о фальсификации, представленном в суд первой инстанции, имеется следующая надпись: «сфальсифицированным считаю всё исполнительное производство № 12922/18/64020-ИП. ФИО2 ФИО3» и проставлены подписи ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д.81)

Таким образом, в данном случае речь шла не об уточнении требований в порядке 49 АПК РФ, а именно о фальсификации всего исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП, что подтверждено, в том числе подписью дочери ФИО2 - ФИО3

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на последней странице обжалуемого решения суда (второй и третий абзацы сверху) отражена оценка данного заявления о фальсификации.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 также заявили о фальсификации всего исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП. В обоснование заявлений о фальсификации указано, что ФИО3 в Лысогорское РОСП не обращалась, оснований для возбуждения данного исполнительного производства не имелось; ввиду истечения срока действия исполнительного листа предмет исполнения отсутствует.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ

проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявления ФИО2 и ФИО3 о фальсификации не соответствуют требования статьи 161 АПК РФ. В заявлениях не указано, в чем конкретно заключается фальсификация исполнительного производства.

Доводы ФИО2 и ФИО3, сводящиеся фактически к несогласию с возбуждением и ведением исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об окончании данного исполнительного производства.

Из пояснений службы судебных приставов следует, что после окончания исполнительного производства в 2012 году оригинал исполнительного документа хранился в службе судебных приставов, исполнительное производство № 1292218/64020- ИП возбуждено в 2018 году по заявлению ФИО3 и не было окончено ранее в связи с многочисленными судебными процессами, инициированными заявителем. При этом службой судебных приставов установлено, что в связи с регистрацией права собственности ФИО2 и впоследствии ФИО3 на земельный участок, подписанием акта приёма-передачи с Администрацией, решение суда по делу № А5714876/2007 было исполнено должником, в связи с чем имелись законные основания для окончания исполнительного производства № 1292218/64020-ИП.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено исполнение Администрацией решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007 путём издания распоряжений от 13.01.2012 № 10 и № 11, передачи земельного участка площадью 376 га ФИО2 по акту приёма-передачи от 16.01.2012, подписанного как со стороны Администрации, так и со стороны ФИО2 (т.1 л.д.130-132); ФИО2 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок (т.1 л.д.193) и распоряжалась им по своему усмотрению – подарила его своей дочери ФИО3, которая также зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.194), а впоследствии и сдавала его в аренду ООО «Чаадаевское».

В судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2024 года, ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что получили земельный участок в 2012 году, оформили его в собственность и пользовались им (сдавали в аренду).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства № 1292218/64020-ИП в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Администрации в рамках дела № А57-14876/2007 дважды (06.11.2020 и 22.06.2021) было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1292218/64020-ИП.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 и от 22.06.2021 по делу № А57-14876/2007 отказано в удовлетворении заявлений Администрации Лысогорского муниципального района о прекращении исполнительного производства № 1292218/64020-ИП (т.1 л.д.78-84, т.3 л.д.98-107).

В обоснование данных заявлений Администрация ссылалась на невозможность исполнения исполнительного производства № 1292218/64020-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявлений Администрации, суд пришёл к выводу о том, что основания именно для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение исполнительного производства (статья 43 Федерального закона № 229-ФЗ) и окончание исполнительного производства (статья 47 Федерального закона № 229-ФЗ) являются разными процессуальными действиями, для которых предусмотрены разные основания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, установленное арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанных заявлений Администрации в рамках дела № А57-14876/2007, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Также при рассмотрении заявлений Администрации Лысогорского муниципального района о прекращении исполнительного производства № 1292218/64020- ИП в рамках дела № А57-14876/2007 судом установлено, что по существу возражения взыскателя против прекращения исполнительного производства направлены на установление границ и корректировку площади земельного участка, переданного во исполнение решения суда от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Следовательно, при наличии у ФИО3 спора относительно границ и площади предоставленного Администрацией её правопредшественнице ФИО2 земельного участка во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007 ФИО3 имеет право обратиться в суд с соответствующим иском в рамках отдельного искового производства с соблюдением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 сообщили о том, что в Калининским районном суде Саратовской области рассматривается гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО3 к ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности и истребовании права общей долевой собственности на земельные участки, в связи с чем просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-61/2023.

Апелляционным судом протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано в связи с отсутствием оснований для такого приостановления. Спор о правах на земельные участки, рассматриваемый в рамках дела № 2-61/2023, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об исполнении Администрацией свой обязанности по предоставлению ФИО2 земельного участка определённой площади во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007.

Доводы ФИО3 о неправомерном рассмотрении её жалобы на оспариваемое постановление, поданной в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу, одним и тем же лицом (повышенным в должности судебным приставом-исполнителем ФИО7) не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные действия вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В данном случае предметом оспаривания является только постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства № 12922/18/64020-ИП.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во всей их совокупности, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-34204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина