Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А23-9553/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9553/2022
г. Тула
12 декабря 2023 года
20АП-7008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 по делу № А23-9553/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>) об обязании устранить недостатки,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хеопс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241035, <...>), АСО «Брянское объединение строителей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (далее – ООО «ЖРЭУ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд) об устранении недостатков по договору о проведении капитального ремонта № 203750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020, о взыскании 30 000 руб.

17.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика:

1) привести в соответствие требованиям проекта № 249/19-АС заход карнизной планки на обрешетку по всему периметру кровли дома, который составляет по длине 28 см, чем не соответствует проектным требованиям к конструкции кровли, подлежит в местах несоответствия его размера приведению в такое соответствие с указанными требованиями проекта, - листом 5 спецификации материалов крыши, наименование «водосточная система» поз.46 - планка карнизная);

2) устранить нарушения в соединении карнизных планок и торцевых планок, которое выполнено внахлест, - привести данные соединения согласно проектной документации требованиям в проекте № 249/19-АС, - данное соединение подлежит монтажу в соответствие листом 5 спецификации материалов крыши, наименование «водосточная система» поз.46 -планка карнизная;

3) привести в соответствие с проектом длину карнизного свеса кровли, который выполнен на разных уровнях от фасада и определен в размере 45-60 мм, что полностью не соответствует требованиям проекта 249/19-АС (лист 4 «схема карнизного свеса»), который предусмотрен проектом на длину L=140 мм;

4) привести водосточные желоба по периметру кровельного покрытия, крепление которых к обрешетке осуществляется с помощью металлических крюков в месте примыкания к водосборной воронке (узел отвода воды с кровли), так как они уложены не в соответствии с проектом № 249/19-АС, - предусмотрены проектом в соответствие с листом 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба»;

5) установить по периметру всей кровли карнизно-лобовую доску с вентиляционным зазором 50 мм, - согласно листу проектной документации № 44 Т2 «Схема устройства водосточной системы»;

6) в местах предусмотренных проектной документацией № 249/19-АС отсутствует аэроэлемент (уплотнитель конька/хребта), который подлежит установке; - установка аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта), а так же соединение листов (целый профиль), слуховых окон кровли дома должны быть приведены в соответствие с разделом МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» пунктами 7.14; 7.20; 7.21; 7.26.

7) соединение кровельных листов в местах несоответствий не выполнено со сдвижкой их на одну волну (целый профиль) с герметизацией стыков, - подлежит установке согласно требованиям проекта № 249/19-АС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области возложена обязанность устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненных по договору подряда о проведении капитального ремонта №203750000011900147/10-эА/20с от 17.01.2020, обнаруженных в пределах гарантийного срока, выполнив следующие работы, а именно обязать ответчика:

1) привести в соответствие требованиям проекта № 249/19-АС заход карнизной планки на обрешетку по всему периметру кровли дома, который составляет по длине 28 см, чем не соответствует проектным требованиям к конструкции кровли, подлежит в местах несоответствия его размера приведению в такое соответствие с указанными требованиями проекта, - листом 5 спецификации материалов крыши, наименование «водосточная система» поз.46 - планка карнизная);

2) устранить нарушения в соединении карнизных планок и торцевых планок, которое выполнено внахлест, - привести данные соединения согласно проектной документации требованиям в проекте № 249/19-АС, - данное соединение подлежит монтажу в соответствие листом 5 спецификации материалов крыши, наименование «водосточная система» поз.46 -планка карнизная;

3) привести в соответствие с проектом длину карнизного свеса кровли, который выполнен на разных уровнях от фасада и определен в размере 45-60 мм, что полностью не соответствует требованиям проекта 249/19-АС (лист 4 «схема карнизного свеса»), который предусмотрен проектом на длину L=140 мм;

4) привести водосточные желоба по периметру кровельного покрытия, крепление которых к обрешетке осуществляется с помощью металлических крюков в месте примыкания к водосборной воронке (узел отвода воды с кровли), так как они уложены не в соответствии с проектом № 249/19-АС, - предусмотрены проектом в соответствие с листом 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба»;

5) установить по периметру всей кровли карнизно-лобовую доску с вентиляционным зазором 50 мм, - согласно листу проектной документации № 44 Т2 «Схема устройства водосточной системы»;

6) в местах предусмотренных проектной документацией № 249/19-АС отсутствует аэроэлемент (уплотнитель конька/хребта), который подлежит установке; - установка аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта), а так же соединение листов (целый профиль), слуховых окон кровли дома должны быть приведены в соответствие с разделом МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» пунктами 7.14; 7.20; 7.21; 7.26.

7) соединение кровельных листов в местах несоответствий не выполнено со сдвижкой их на одну волну (целый профиль) с герметизацией стыков, - подлежит установке согласно требованиям проекта № 249/19-АС.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу ООО «ЖРЭУ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6000 руб., расходы на проведение экспертизы на сумму 30 000 руб.

В случае неисполнения решения суда присудить к взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области г. Калуга в пользу ООО «ЖРЭУ» на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком решения суда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок выполнения работ с учетом претензионной работы с ООО «Хеопс», или проведения закупочных процедур в рамках Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 в случае невыполнения ООО «Хеопс» своих обязательств может занять значительное время, так как важным обстоятельством является сезонность проведения ремонтных работ кровли, при этом выполнение работ в осенне-зимний период требует как большего количества времени, финансов, так и несет в себе дополнительные риски, а в некоторых случаях невозможно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что завершение работ в день вступления решения суда в силу невозможно, в связи с чем установление судебной неустойки неправомерно.

ООО «ЖРЭУ» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения капитального ремонта по краткосрочной программе капитального ремонта произведен ремонт кровельного покрытия дома 1 по пл.Победы г.Калуги (далее – МКД).

Согласно договору подряда о проведении капитального ремонта №203750000011900147/10-ЭА/20с от 17.01.2020 (далее – договор подряда) монтажной организацией ООО «Хеопс» произведены работы по демонтажу прежней кровли дома №1 по пл.Победы г.Калуги и смонтирована (возведена) новая конструкция кровли с водосточной и водоотводной системой.

Согласно пункту 7.4 договора, гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

При приемке дома от ответчика представителем строительного надзора выявлено, что выполненные работы содержат отклонения и грубые нарушения проектных решений, содержат несоответствия проектной документации, что подтверждено впоследствии заключением независимой экспертизы. В момент принятия в эксплуатацию в результате незначительного срока эксплуатации кровли после приемки работ возникли протечки. При возведении кровли нарушен механизм отвода талых вод в период природных осадков и таяния снего-ледового покрова в зимний период.

Последствиями, вытекающими из нарушений проектной документации при монтаже кровли, явились множественные ущемления прав собственников жилых помещений на безопасное проживание в связи с повреждением залитых талыми водами квартир в крайних пятых этажах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При отклонении от нормативного качества выполненных работ и не соблюдении подрядной организацией проектных решений согласно пункту 13.2 договора подряда и при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин при невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон договора подряда должна быть назначена независимая экспертиза.

Предусмотренные в проектной документации требования отражены в заключении эксперта, которая проведена по инициативе управляющей организации - Истца по делу, экспертом выявлены грубые нарушения проектной документации, которые изложены в полном объёме и указаны причины многих залитий жилых помещений, расположенных на 5 этаже дома № 1 по ул. Победы г.Калуги.

В заключении экспертного исследования, проведенного ООО «ЦНТИ» по заявке истца, экспертом сделаны выводы о причинах возникновения протечек кровли жилого дома № 1 по пл.Победы г.Калуги.

Затраты на проведение обследования кровли дома № 1 по пл.Победы составили 30 000 руб.

На вопрос, поставленный перед экспертом: Какова причина залития квартир № 59 № 79, расположенных по адресу; г.Калуга, площадь Победы дом 1, имевшего место 15.01.2022 и 11.02.2022, получен следующий ответ:

причиной залития, имевшего место 15.01.2022 и 11.02.2022 квартир№ 59, № 79 по адресу <...>, являются недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, как следствие отклонение от проекта при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, не исполнение проектных решений, что способствовало проникновению талой воды в чердачное помещение и на ограждающие конструкции жилого дома, а также в помещение квартир № 59 и № 79, а именно:

1) Заход карнизной планки на обрешетку составляет 28 мм, что не соответствует требованиям проекта № 249/19-АС (лист 5 спецификация материалов крыши, наименование «водосточная система» поз,4б - планка карнизная шир. 1,0 м, h=0,7 мм, кол-во 174,0);

2) Карнизный свес кровли выполнен на разных уровнях от фасада и определен в размере 45-60 мм, что не соответствует требованиям проекта 249/19-АС (лист 4 «схема карнизного свеса», который проектом предусмотрен L=140 мм);

3) Водосточные желоба, крепление которых к обрешетке осуществляется с помощью металлических крюков, в месте примыкания к водосборной воронке (узел отвода воды с кровли) уложены не в соответствии с проектом 249/19-АС (лист 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба»);

4) Соединение отдельных металлических листов между собой выполнено путем нахлестного соединения, что не соответствует проекту 249/19-АС (лист 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба») так как соединение листов кровельного свеса должно выполняться с помощью двойного лежачего фальца. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Вышеизложенные итоги экспертного исследования, проведенногоООО «ЦНТИ», подтверждаются также выводами судебных экспертиз№ 2-1-4132/2022 и №2-1-5213/2022, назначенных по делам о возмещении ущерба по гражданским делам (назначены определениями Калужского районного суда Калужской области по делам № 2-1-4132/2022 и №2-1-5213/2022), которыми установлены причины залития жилых помещений, и указаны аналогичные нарушения, выявленные при анализе проектных решений и фактически смонтированного изделия кровли.

Так, на вопрос, поставленный перед экспертом: Какова причина залития квартир № 59, № 79, расположенных по адресу: г.Калуга, площадь Победы дом 1, имевшего место 15.01.2022 и 11.02.2022, получен следующий ответ:

причиной залития, имевшего место 15.01.2022 и 11.02.2022, квартир № 59, 79 по адресу <...>, являются недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, отклонение от проекта при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, не исполнение проектных решений, что способствовало проникновению талой воды в чердачное помещение и на ограждающие конструкции жилого дома, а также в помещение квартир № 59 и № 79, а именно:

1) Заход карнизной планки на обрешетку составляет 28 мм, что не соответствует требованиям проекта № 249/19-АС (лист 5 спецификация материалов крыши, наименование «водосточная система» поз,46 - планка карнизная шир. 1,0 м, h=0,7 мм, кол-во 174,0);

2) Карнизный свес кровли выполнен на разных уровнях от фасада н определен в размере 45-60 мм, что не соответствует требованиям проекта 249/19-АС (л.4 «схема карнизного свеса» предусмотр. L=140 мм);

3) Водосточные желоба, крепление которых к обрешетке осуществляется с помощью металлических крюков, в месте примыкания к водосборной воронке (узел отвода воды с кровли) уложены не в соответствии с проектом 249/19-АС (лист 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба»);

4) Соединение отдельных металлических листов между собой выполнено путем нахлестного соединения, что в свою очередь не соответствует проекту 249/19-АС (лист 7 «принципиальная схема устройства настенного желоба») так как соединение листов кровельного свеса должно выполняться с помощью двойного лежачего фальца.

В адрес ООО «Хеопс» и в адрес ответчика предъявлены требования№ 680 от 24.10.2022 и №681 от 24.10.2022 соответственно о принятии неотложных мер по устранению недостатков.

Неоднократные обращения непосредственно в адрес ответчика письмами №25 от 25.01.2022, №70 от 11.02.2021, №73 от 15.02.2021, №265 от 11.05.2021, 03.03.2022, № 344 от 09.06.2022 по вопросам устранения допущенных нарушений при ремонте кровли и после проведения такого ремонта оставлены без внимания.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что выполнение работ с отступлением от проекта не может однозначно свидетельствовать о причинах протечки, поскольку выполненные работы могут быть выполнены в соответствии со строительными правилами. Пояснил, что в проектную документацию были внесены изменения. Также указал, что в квартирах № 58, 59, 79 по адресу: <...> произошло залитие, ввиду чего ГЖИ было вынесено предписание в адрес истца о необходимости устранить нарушения, решением по делу № А23-3842/2022 предписание жилищной инспекции признано законным и обоснованным, представил дополнительное соглашение № 3 от 19.03.2021 к спорному договору, которым внесены изменения в цену договора, объем выполняемых работ.

Истец представил заключение эксперта № 2-1-4132/2023 дополнительной судебной экспертизы, проведенной по определению Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-1-4132/2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) объем выполненных ООО «Хеопс» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 1 по пл. Победы города Калуги соответствует условиям договора подряда № 20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту и приложениям к нему, а также с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.03.2021, акта № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения от 20.01.2021, технического решения № 1 от 20.01.2021;

2) качество выполненных ООО «Хеопс» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 1 по пл. Победы города Калуги условиям договора подряда №20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту и приложениям к нему, а также с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.03.2021, акта № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения от 20.01.2021 года, технического решения № 1 от 20.01.2021 не соответствует МДС12-33.2007 «Кровельные работы» пунктам .14; 7.20; 7.21; 7.26. Отсутствует карнизно-лобовая доска с вент зазором 50 мм (согласно л.д. 44 Т2 «Схема устройства водосточной системы»);

3) фактически выполненные работы договорным обстоятельствам, а также обязательным национальным стандартам и правилам, содержанию дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 20 3750000011900147/10-ЭА/20-с от 17.01.2020 выполнение работ по капитальному ремонту от 19.03.2021, акту № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения от 20.01.2021, технического решения № 1 от 20.01.2021 имеют следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам:

4) качество фактически выполненных работ по устройству - аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта) соединение листов (целый профиль), слуховых окон кровли жилого дома № 1 по ул. пл. Победы в г. Калуге не соответствует МДС12-33.2007 "Кровельные работы" пунктам 7.144 7.20; 7.21; 7.26. Отсутствует карнизно-лобовая доска с вент зазором 50 мм (согласно л.д. 44 Т2 «Схема устройства водосточной системы»).

Таким образом, выявленные отступления от требования строительных норм и правил являются причинами образования проточек в <...> имевших место 21.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022.

5) работы по устройству аэроэлемента (уплотнителя конька/хребта) соединение листов (целый профиль), слуховых окон не соответствует требованиям строительных норм и правил.

6) поверхность потолка в квартире № 59, расположенной по адресу: г. Калуга, площадь Победы, д. 1 в результате залитий, имевших место 21.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022, имеет повреждения в помещении кухни в виде следов червоточин на полотне натяжного полотна и на за потолочном пространстве. Поверхность потолка в квартире № 59 в помещении жилой комнаты без следов негативного воздействия воды на элементах внутренней отделки помещения и на за потолочным пространством.

7) Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного потолка в квартире № 59, расположенной по адресу: <...> д. 1, в результате залитий, имевших место 21.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022, на дату проведения экспертизы составляет 9948 руб. 76 коп.

8) Целостность полотна натяжного потолка в результате его демонтажа для проведения ремонтно-восстановительных работ потолка нарушена не будет. Натяжное полотно подлежит замене, а также подлежит проведению ремонтно-восстановительных работ обработка антисептированным средством основного потолка в помещении кухни.

Поверхность потолка в помещении жилой комнаты без следов негативного воздействия воды на элементах внутренней отделки помещения и на за потолочным пространством, проведение ремонтно-восстановительных работ основного потолка и замена натяжного полотна не требуется.

Истец также представил решение, определение по делу №2-1-5213/2022, где представленное экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик представил акты обследования, фотоматериал спорного дома, копию решения суда по делу № А23-3842/2022 об отказе в признании предписания ГЖИ недействительным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты, выявленные истцом, были обнаружены в пределах гарантийного срока, что в силу закона и условий договора обязывает подрядчика их устранить. При этом генеральный подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работ субподрядчиком, на основании статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения субподрядчиком ООО «Хеопс» некачественных работ по ремонту кровли в спорном многоквартирном доме установлен проведенной по делу № 2-1-5213/2022 судебной экспертизой, признанной надлежащим доказательством, решение суда по делу № 2-1-5213/2022 вступило в законную силу, является преюдициальным для рассматриваемого дела, при этом дефекты, выявленные истцом, были обнаружены в рамках гарантийного срока, что в силу закона и условий договора обязывает подрядчика их устранить, о чем ответчику направлялась претензия, однако выявленные недостатки не устранены.

Поскольку недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что генеральный подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работ субподрядчиком, на основании статей 309, 310, 723 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд области пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации, с учетом статуса некоммерческой организации имеет минимальные источники иного дохода, суд области счел соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком решения суда.

Учитывая, что истцом была проведена досудебная экспертиза, составлен Акт экспертного исследования № 71 от 07.06.2022, которым установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, при наличии доказательства оплаты работ эксперта на сумму 30 000 руб., удовлетворения исковых требований в полном объемы, суд области обоснованно указал, что издержки, понесенные истцом на сумму 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ с учетом претензионной работы с ООО «Хеопс», или проведения закупочных процедур в рамках Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 в случае невыполнения ООО «Хеопс» своих обязательств может занять значительное время, так как важным обстоятельством является сезонность проведения ремонтных работ кровли, а выполнение работ в осенне-зимний период требует как большего количества времени, финансов, так и несет в себе дополнительные риски, отклоняются апелляционным судом, поскольку договорные гарантийные обязательства должны быть исполнены ответчиком согласно принятому решению Арбитражного суда Калужской области в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно пункту 12.8 договора о капитальном ремонте многоквартирного дома, если после заключения настоящего договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в совокупности приведенных норм права и договорных положений, ответчик обязан исполнить решение суда в реальные сроки выполнения работ, которые предусмотрены как нормами законодательства, так и условием договора о капитальном ремонте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 34 постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 по делу № А23-9553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина