Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А73-9183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2096/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.05.2024,

от ООО «Буковина»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2023,

от ООО «СТДВ»: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 – представителя по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТДВ», общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А73-9183/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 175 105,10 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 772 800 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ООО «Гидростройснаб», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ», исполнитель) о взыскании 20 265 437,40 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 4 827 200 руб., возникшее в результате невозврата неотработанного авансового платежа по договору от 05.11.2019 № 1119/30 после его расторжения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 850,58 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 269 280 руб., убытки в размере стоимости давальческого материала в размере 8 010 281,62 руб., убытки в размере стоимости простоя автобетоносмесителей в размере 530 791,76 руб., убытки в размере 6 605 033,44 руб., возникшие в результате выплаты ООО «Гидростройснаб» неустойки по требованию общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина») за нарушение сроков выполнения работ, допущенных ООО «СТДВ».

Определением от 06.07.2020 исковое заявление ООО «Гидростройснаб» принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А73-9183/2020.

ООО «СТДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидростройснаб» о взыскании долга в размере 8 772 800 руб., возникшего в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 05.11.2019 № 1119/30.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление ООО «СТДВ» принято, возбуждено производство по делу № А73-9950/2020.

Определением от 24.08.2020 дела № А73-9183/2020 и № А73-9950/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-9183/2020.

Определениями от 26.10.2020, 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Буковина», общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (далее – ООО «Озарит») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть»).

ООО «Гидростройснаб» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних уточнений просило взыскать с ООО «СТДВ» задолженность в размере 20 562 572,70 руб., составляющую:

- неосновательное обогащение в размере 4 827 200 руб., возникшее в результате невозврата неотработанного авансового платежа по договору от 05.11.2019 № 1119/30 после его расторжения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 05.04.2021 в размере 226 801,43 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 827 200 руб.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.12.2019 по 28.03.2020 в размере 269 280 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 05.11.2019 № 1119/30 исходя из стоимости несвоевременно сданных работ в размере 13 600 000 руб.;

- неосновательное обогащение в размере 8 246 790,23 руб. (из них стоимость материалов по изготовлению армокаркасов - 1 656 626,33 руб., стоимость работ по изготовлению армокаркасов - 573 901,72 руб., стоимость бетона (699,1 м3) - 5 485 470,42 руб., стоимость простоя автобетоносмесителя - 530 791,76 руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 05.04.2021 в размере 387 467,60 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 8 246 790,23 руб.;

- убытки в размере 6 605 033,44 руб., возникшие в результате выплаты ООО «Гидростройснаб» неустойки по требованию ООО «Буковина» за нарушение сроков выполнения работ, допущенных ООО «СТДВ» в период с 21.12.2019 по 16.04.2020.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» взысканы денежные средства в размере 4 827 200 руб. в качестве неотработанного аванса, проценты в размере 226 801,43 руб., неустойка в размере 269 280 руб., убытки в размере стоимости давальческого материала в размере 7 715 998,47 руб., всего 13 039 279,90 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 13.04.2021 отменено в части, в результате чего спор по существу разрешен следующим образом: иск ООО «Гидростройснаб» удовлетворен частично, с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» взыскана неустойка в размере 206 720 руб.; встречный иск ООО «СТДВ» удовлетворен частично, с ООО «Гидростройснаб» в пользу ООО «СТДВ» взыскан долг в размере 4 220 259 руб. Также апелляционным судом принят отказ ООО «Гидростройснаб» от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение от 13.04.2021 отменено в части, в результате чего спор разрешен следующим образом:

- иск ООО «Гидростройснаб» удовлетворен частично, с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» взыскана неустойка в размере 206 720 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости давальческого материала в размере 1 628 075,58 руб., всего 1 834 795,58 руб.;

- встречный иск ООО «СТДВ» удовлетворен частично, с ООО «Гидростройснаб» в пользу ООО «СТДВ» взысканы: долг в размере 4 608 612,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 126 руб., расходы на повторную экспертизу в размере 123 977,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 443 руб.

В результате сальдирования обязательств сторон апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Гидростройснаб» в пользу ООО «СТДВ» 2 934 223,93 руб.

Также с ООО «Гидростройснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 112 610 руб.; с ООО «СТДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 266 руб.; ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» с депозитного счета апелляционного суда выплачены денежные средства в размере 236 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной определением от 21.06.2022; ООО «СТДВ» с депозитного счета апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 614 000 руб.; ООО «Буковина» с депозитного счета апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 100 000 руб.; ФИО6 с депозитного счета апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 120 000 руб.

Апелляционным судом принят отказ ООО «Гидростройснаб» от апелляционной жалобы, ООО «Гидростройснаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 оставлено без изменения.


Конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отменить, направить дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не определил общий размер стоимости брака, подлежащего устранению, поменяв местами два вида работ, определенных в заключении от 31.10.2022 № 2622-0148 и дополнительном заключении к нему, включив в расчет сальдо стоимость работ, определенных в дополнительном заключении. Апелляционный суд, не являющийся специалистом в области судебно-строительной экспертизы, сделал вывод, относящийся к специальной сфере познания, расходящийся с заключением специалиста от 31.10.2022, согласно которому виды работ, определенные в основном и дополнительном заключении автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» (далее – АНО «Союзэкспертиза»), являются работами одного производственного цикла и направлены на устранение допущенного подрядчиком брака в виде недоливки свай до проектных отметок.

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции: не рассмотрел вопрос о правомерности требований ООО «Гидростройснаб» о взыскании штрафа за простой техники в нарушение прямого указания суда округа; в нарушение статей 150 и 49 АПК РФ принял отказ от апелляционной жалобы ООО «Гидростройснаб», однако, учитывая, что последнее находится в процедуре банкротства, суд не мог его принимать, поскольку отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов (третьих лиц). Конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда о невключении в расчет сальдо стоимости работ по геодезической съемке и вывоза грунта. В обоснование своих возражений указывает, что указанные работы исходя буквального толкования договора подряда, включены в перечень работ, соответственно подлежали выполнению и сдаче непосредственному заказчику (ООО «Гидростройснаб»). Доказательств выполнения указанных работ исполнителем не представлено, вместе с тем суд признал их выполненными.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указаний суда округа не определил действительную стоимость устранения брака, возникшего в результате невыполнения ООО «СТДВ» работ в соответствии с проектом. Апелляционным судом не дана оценка доводам ООО «Гидростройснаб» о том, что стоимость работ подлежит определению по расценкам ТЭР, в связи с чем нарушил нормы процессуального права (статья 268 АПК РФ) и нормы материального права, согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме (статья 393 ГК РФ). Также конкурсный управляющий полагает, что в качестве последствий прекращения договора апелляционный суд должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 715 и статьей 728 ГК РФ, которые предусматривают возврат давальческих материалов в полном объеме, а не в части, как заключил суд.

Определением от 26.04.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» ФИО1 принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2024 в 09:10; заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.


ООО «СТДВ», не согласившись с апелляционным постановлением от 29.03.2024, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск ООО «СТДВ» в полном объеме; удовлетворить первоначальный иск ООО «Гидростройснаб» в части взыскания неустойки в размере 206 720 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении статей 723, 728, части 1 статьи 740 ГК РФ, а также статьи 86 АПК РФ.

ООО «СТДВ» не согласно с апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СТДВ» в сумме 4 164 187,30 руб. В обоснование своей позиции указывает, что необходимость работ по осуществлению доливки свай не подтверждена материалами дела. Вопреки требованиям законодательства, эксперты и специалисты, за исключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», основывали свои выводы не на результатах проведенного экспертного исследования, а на чужом мнении, зафиксированном в дефектовочных актах, не ставя под сомнение эту информацию. Между тем, по мнению ООО «СТДВ», содержащаяся в дефектовочных актах информация не подтверждена надлежащим образом; дефектовочные акты, составленные с нарушениями и содержащие недостоверную информацию, следует оценивать критически. Поскольку необходимость доливки свай не подтверждена надлежащими доказательствами, отказ в удовлетворении встречного иска ООО «СТДВ» в части стоимости работ по доливке свай (4 164 187,3 руб.), по мнению заявителя, является неправомерным.

Также ООО «СТДВ» не согласно с апелляционным постановлением в части взыскания с ООО «СТДВ» в пользу первоначального истца стоимости давальческого материала в размере 1 628 075,58 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определенная специалистами АНО «Союзэкспертиза» стоимость работ по доливке свай включает в себя, помимо стоимости работ, стоимость материалов, необходимых для ее выполнения. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил взыскание с подрядчика стоимости материалов в двойном размере, удержав из стоимости работ стоимость работ по доливке свай, определенную экспертами (4 164 187,30 руб.), включающую в себя стоимость необходимых для этого материалов (1 919 015,96 руб.), а также приняв решение о дополнительном взыскании с подрядчика стоимости давальческих материалов в сумме 1 628 075,58 руб., что является неправомерным; указанный вывод сделан апелляционным судом с нарушением статьи 728 ГК РФ.

Определением от 30.05.2024 кассационная жалоба ООО «СТДВ» принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2024 в 09:10.


ООО «Буковина» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СТДВ» отказать, исковые требования ООО «Гидростройснаб» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Определением от 03.06.2024 кассационная жалоба ООО «Буковина» принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2024 в 09:10.


14.06.2024 от ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» поступили дополнения к кассационной жалобе. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции допустил следующие нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления. Так, выводы суда апелляционной инстанции в части невключения в стоимость устранения брака работ, указанных в таблице 22 заключения АНО «Союзэкспертиза» от 31.10.2022 № 2622-0148, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым ООО «СТДВ» допустило нарушение проекта, не долив сваи до необходимой высотной отметки.

По мнению ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина», отклонение апелляционным судом одного из ключевых доказательств – заключения специалиста от 12.01.2024 № 16 и дополнения от 01.02.2024 № 1 сделано произвольно по основаниям, непредусмотренным нормами права; вместе с тем суд принял как надлежащее доказательство документ, подготовленный ФИО7 (акт экспертизы от 04.05.23 № 2839/16) при том, что ФИО7 в этом исследовании также оценивал только документы и материалы, не осматривая сваи самостоятельно; изложенное противоречит принципу равенства.

Довод ООО «Гидростройснаб» о том, что стоимость работ по наращиванию свай выше, чем она определена в дополнении № 1 к заключению от 31.10.2022 № 2622-0148, не получил правовой и фактической оценки; в указанной части обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 15 АПК РФ.

Полагают, что апелляционный суд, вычитая материалы, купленные за счет заказчика, из стоимости работ применительно к правилам статьи 713 ГК РФ, то есть только пропорционально стоимости устранения брака, не учел положения договора, согласно которым заказчик не был обязан обеспечивать подрядчика материалами; таким образом, стоимость материалов подлежала включению в расчет сальдо в полном объеме.

Как указывают ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина», платеж заказчика подлежал уменьшению: на сумму неустойки в размере 206 720 руб.; на сумму брака в общей сумме 8 716 728,30 руб. (если применять федеральные единичные расценки (далее – расценки ФЕР) для расчета работ по удлинению свай) либо на 13 715 319,67 руб. (если применять территориальные единичные расценки, далее – расценки ТЕР); на стоимость не выполненной геодезической съемки в размере 1 739 052 руб.; на стоимость не вывезенного грунта в размере 1 611 178,25 руб. При включении в расчет сальдо всех изложенных позиций, в том числе минимальную стоимость брака 8 716 728,30 руб., на стороне ООО «СТДВ» образовывалось отрицательное сальдо и формировалась итоговая завершающая обязанность в пользу ООО «Гидростройснаб» выплатить либо 8 438 917,27 руб. (если материалы рассчитаны пропорционально), либо 11 216 676,02 руб. (если материалы рассчитывались без пропорции). При этом заявители считают наиболее обоснованным расчет без учета пропорции материалов, поскольку при прекращении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, материалы подлежат возвращению в полном объеме либо их стоимость подлежит компенсации.

Считают, что стоимость устранения брака необходимо рассчитывать исходя из расценок ТЕР, общая стоимость которых составляет 13 715 319,67 руб., поскольку на момент проведения работ (весной 2020 года) действовали расценки ТЕР именно для Амурской области, соответственно расчет в иных расценках противоречит Приказу Минстроя России от 14.03.14 № 97/пр и Постановлению Правительства Амурской области 13.11.2012 № 633. Довод о необходимости применения расценок ТЕР не получил правовой оценки; включение в расчет сальдо 4 164 187,30 руб., а не 9 159 778,67 руб. (расценки ТЕР), не мотивировано судом апелляционной инстанции. Также апелляционным судом не рассмотрен вопрос о включении в расчет дополнительного вида работ необходимого для перевозки техники и строительства подъездных путей (заключение специалиста ФИО8 от 03.03.2023 № 16).

ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» полагают, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, необходимость выполнения работ в соответствии с заключением специалистов (таблица 22) напрямую связана с устранением брака в виде недоливки свай. Признав нарушение, допущенное подрядчиком, апелляционный суд освободил его от договорной ответственности, что не соответствует положениями статей 393, 401 ГК РФ. Поскольку работы не имеют потребительской ценности, сумма аванса и стоимость материалов, переданных на давальческой основе, подлежит взысканию с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» полном объеме, то есть сумму 12 542 998 руб. Относительно вывоза грунта и геодезической сьемки, ООО «Гидростройснаб» настаивает на том, что ООО «СТДВ» не понесло указанные расходы и поэтому не имеет права на их возмещение. Указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, поскольку апелляционный суд указал на то, что договор правомерно прекращен из-за нарушения сроков выполнения работ применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, но при этом, не применил последствия, предусмотренные статьей 728 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора по названому основанию, заказчик обязан компенсировать стоимость материалов в полном объеме. Полагают, что применение правил возврата (зачета, возмещения) материала, установленные статьей 713 ГК РФ, необоснованно.


20.06.2024 от ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СТДВ», согласно которому ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» возражают по доводам, приведенным исполнителем в кассационной жалобе, считают их неправомерными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Поясняют, что с учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ООО «СТДВ», можно сделать ряд бесспорных выводов о том, что доливка буронабивных свай (далее – БНС) была необходима, поскольку в работах ООО «СТДВ» имелся очевидный производственный брак; конкретные работы, проведенные по устранению брака, привели к достижению необходимого технологического результата – выравнивание верха БНС для последующей установки ростверка; стоимость этих работ должна быть учтена в составе комплекса работ для целей уменьшения платежа заказчика (вычесть стоимость устранения брака из цены договора). Все доводы ООО «СТДВ» о том, что брак в виде недоливки свай не был допущен, несостоятельны. ООО «СТДВ» не опровергнуло доводы заказчика о том, что БНС не соответствовали проектным решениям, не представило соответствующие доказательства, в частности, результаты своей геодезической сьемки.


24.06.2024 от ООО «СТДВ» поступил отзыв на кассационные жалобы ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина», с учетом направленных последними дополнений к кассационной жалобе. Полагает, что требования кассаторов сводятся к понуждению кассационного суда переоценить обстоятельства дела, получившие надлежащую правовую оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Возражает по доводу о том, что при определении итоговой суммы, подлежащей выплате исполнителю за выполненные работы по договору субподряда, исключению из суммы оплаты подлежит стоимость работ, выполненных с браком; считает доводы в указанной части необоснованными, противоречащими имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание, что отклонение от первоначального проекта, вопреки позиции ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина», не ставится в вину ООО «Буковина»; ему ставится в вину отсутствие проекта переустройства свай, самостоятельное (без согласования с проектировщиком и заказчиком) определение способа устранения дефектов, вследствие чего риск наступивших последствий должен возлагаться на ООО «Буковина», а не на ООО «СТДВ».

ООО «СТДВ» не согласно с позицией ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о некорректности расценок, примененных к работам по наращиванию свай – вместо расценок ТЕР при расчете стоимости работ применены расценки ФЕР, поскольку позиция кассаторов в данной части противоречит действующим правовым нормам в области строительства; полагает, что указанный довод не может рассматриваться на данной стадии судебного процесса по процессуальным основаниям. Обращает внимание, что ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» при рассмотрении дела в судах трех инстанций не оспаривали применение расценок ФЕР; впервые приведенные доводы появились при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.01.2024. Таким образом, приведенные доводы не подлежат правовому учету судом при рассмотрении дела.

Также ООО «СТДВ» возражает по доводам ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о необходимости исключения из оплаты исполнителю стоимости геодезической съемки, о неисполнении ООО «СТДВ» работ по вывозу грунта. Учитывая, что в суде первой инстанции ООО «Гидростройснаб» не заявляло требований об уменьшении стоимости работ на стоимость вывоза мусора, о компенсации расходов на проведение геодезических работ, ООО «СТДВ» полагает, что фактически ООО «Гидростройснаб» предпринимает попытку в обход процессуального законодательства изменить на данной стадии процесса основание иска.

ООО «СТДВ» считает позицию ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о том, что вся стоимость давальческих материалов, аналогично сумме денежного аванса, подлежит учету в расчете итогового сальдо без применения пропорции по отношению к браку, неправомерной. Утверждение кассаторов о том, что ООО «Гидростройснаб» не обязывалось финансировать работы за свой счет путем покупки материалов и планировало зачесть стоимость материалов в стоимость работ при проведении итоговых расчетов с подрядчиком, является несостоятельным; поставки давальческих материалов не являлись разновидностью аванса, в связи с чем не подлежат учету в качестве авансовых платежей. Результаты работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку сданы конечному заказчику, ввиду чего полный возврат стоимости давальческих материалов, на который претендуют кассаторы, является неправомерным и может привести к неосновательному обогащению ООО «Гидростройснаб», что недопустимо.


25.06.2024 от ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» поступило возражение на отзыв ООО «СТДВ». Указывают, что необходимость выполнения комплекса работ по доливке свай до геодезических значений, установленных проектом, правомерно учтена судом в расчете сальдо (ошибка только в расчете). Вместе с тем считают вывод о том, что работы по удлинению свай, которые необходимо выполнять с использованием обсадных труб, необходимы, а вытекающие из этих работ последующие восстановительные мероприятия, в частности работы по срезанию труб после задерживания конструкции, не относятся к ним, противоречивым и непоследовательным. Не соглашаются с доводом ООО «СТДВ» о лишении его возможности самостоятельно исправить недостатки. Полагают, что возражения ООО «СТДВ» о том, подлежат ли применению расценки ТЕР, не имеют значения, поскольку доводы в указанной части не рассмотрены апелляционным судом; при этом возражают против указания исполнителя относительно того, что ранее эти доводы ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» не приводились, поскольку возражения по стоимости работ с учетом неверных расценок высказаны и сформулированы еще в 2023 году с предоставлением контрдоказательств – заключение специалистов № 16. Настаивают на невыполнении ООО «СТДВ» геодезической съемки, работ по вывозу грунта.

Кроме того, ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» ссылаются на положения договора, согласно пункту 2.4 которого исполнитель обязан тратить аванс целевым образом, в том числе на покупку материалов. Полагают, что если бы обязанность по покупке материалов лежала на заказчике, то названный пункт договора являлся бы бессмысленным. Если расходы понесены подрядчиком, то в силу положений статьи 704 ГК РФ они подлежат компенсации, так как не учтены в стоимости работ, однако заказчик расходы не нес, материал передавался заказчиком в качестве авансирования работ. При изложенном, возложение на заказчика дополнительных финансовых обязательств не соответствует условиям договора.


В заседании суда округа, состоявшемся 26.06.2024, представитель ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них доводам с учетом дополнительных пояснений, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО «СТДВ», в возражениях на отзыв ООО «СТДВ». Представители ООО «СТДВ» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы суда; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина».

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей не направили.

Определением суда округа от 26.06.2024 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлен перерыв до 17:00 10.07.2024.


09.07.2024 от ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» поступили дополнительные пояснения. Настаивают на необходимости применения расценок ТЕР; считают, что ценообразование в договоре ориентировано на цены в месте производства работ, так как стоимость материалов по расценкам ФЕР значительно ниже; неприменение расценок ТЕР экономически необоснованно. Указывают, что апелляционный суд не дал правовой оценки тому, что работы, проведенные ООО «СТДВ» по откапыванию БНС при проведении первой экспертизы (вскрышные работы), также должны были проводиться при производстве проекта производства работ и согласовываться с эксплуатирующей организацией; трещины и сколы, разрушение каменной наброски произошли при несанкционированном откапывании свай. Настаивают на удовлетворении кассационных жалоб, просят отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.


В заседании суда округа, состоявшемся 26.06.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Гидростройснаб» в лице конкурсного управляющего и ООО «Буковина» настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них доводам с учетом дополнительных пояснений, настаивали на отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО «СТДВ», в возражениях на отзыв ООО «СТДВ». Представители ООО «СТДВ» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просили принять новый судебный акт; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина»

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 29.03.2024, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО «СТДВ», ООО «Гидростройснаб», ООО «Буковина», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Судами двух инстанций из материалов дела установлено, что 10.06.2019 между ООО «Энергосеть» (генеральный подрядчик) и ООО «Буковина» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 187/ЭС/2019 (далее – договор № 187/ЭС/2019), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию генерального подрядчика в срок, предусмотренный настоящим договором, комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком (далее – работы) на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИА/ЗТП/898 от 04.04.2016). II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири» (далее – Объект) согласно технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 187/ЭС/2019).

Для выполнения работ по договору № 187/ЭС/2019, 18.06.2019 между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «Гидростройснаб» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 18-06.19 (далее – договор № 18-06.19), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию подрядчика в срок, предусмотренный настоящим договором, работы на Объекте согласно технической документации, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 18-06.19).

05.11.2019 между ООО «Гидростройснаб» (заказчик) и ООО «СТДВ» (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ и услуг № 1119/30 (далее – договор № 1119/30), по условиям которого исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика в срок, предусмотренный настоящим договором, комплекс работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай на Объекте согласно технической документации и сдать результат этих работ, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 1119/30).

Согласно пункту 2.1 договора № 1119/30, стоимость работ является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 13 600 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.2 договора № 1119/30 предусмотрен порядок оплаты работ заказчиком.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета, с приложением счетов от поставщиков. Допускается авансирование траншами. Каждый последующий авансовый платеж в размере 400 000 руб. производится в течение семи рабочих дней с момента сдачи каждых шестнадцати свай по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора № 1119/30).

Пунктом 3.1 договора № 1119/30 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: дата начала исполнителя – с даты перечисления заказчиком первой суммы аванса; дата окончания – 20.12.2019.

ООО «Буковина» на основании писем ООО «Гидростройснаб» перечислило ООО «СТДВ» по договору № 1119/30 авансовые платежи на сумму 4 427 200 руб. платежными поручениями от 05.11.2019 № 1004, от 28.11.2019 № 1144, от 16.12.2019 № 1261, от 30.12.2019 № 1343.

ООО «Гидростройснаб» платежным поручением от 29.01.2020 № 33 перечислило ООО «СТДВ» авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Всего по договору № 1119/30 на счет ООО «СТДВ» в качестве аванса перечислено 4 827 200 руб.

Письмами от 14.02.2020 № 549, от 20.02.2020 № 562 заказчик уведомил исполнителя о необходимости организации комиссионной приемки выполненных работ с участием представителей сторон.

Заказчик организовал комиссионную приемку работ, по результатам которой установил факт выполнения работ со значительными нарушениями строительных норм и правил, невозможность для дальнейшей эксплуатации возведенных ООО «СТДВ» конструкций. Исполнитель участия в комиссионной приемке не принимал.

По результатам комиссионной приемки составлены дефектовочные акты от 24.02.2020 №№ 1/94Н, 2/91А, 3/96Н, 4/92А, 5/97Н, 6/93А, 7/98Н, 8/94А, 9/99Н, 10/95А, 11/100Н, 12/96А, 13/101Н, 14/97А, 15/102Н, приложения к дефектовочным актам (далее – дефектовочные акты).

Дефектовочные акты направлены заказчиком исполнителю с сопроводительным письмом от 27.02.2020 № 574.

По результатам комиссионной приемки ООО «Гидростройснаб» принято решение о расторжении договора № 1119/30 в одностороннем порядке, в адрес ООО «СТДВ» направлено соответствующее уведомление от 12.03.2020 № 602.

Односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем договор № 1119/30, как верно указано судами, является расторгнутым с момента получения ООО «СТДВ» названного уведомления.

В дальнейшем, ООО «Буковина» предъявило ООО «Гидростройснаб» требование об уплате неустойки за период с 16.10.2019 по 16.04.2020 в размере 10 299 374,18 руб. на основании заключенного между ними договора № 18-06.19, ссылаясь на несвоевременную сдачу работ ООО «Гидросстройснаб». Данная просрочка, согласно позиции ООО «Гидростройснаб», стала следствием допущенных ООО «СТДВ» нарушений по договору № 1119/30.

ООО «Гидростройснаб», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТДВ» обязательств по договору № 1119/30, направило в адрес последнего претензию от 17.02.2020 № 554 с требованием о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании убытков в размере стоимости давальческого материала, взыскании стоимости простоя автобетоносмесителя, а также взыскании убытков, обусловленных взыскиваемой ООО «Буковина» с ООО «Гидростройснаб» неустойкой за нарушение сроков выполнения работ. ООО «Гидростройснаб» в указанной претензии установлен срок (15 календарных дней) для погашения ООО «СТДВ» возникшей у задолженности перед заказчиком.

Неисполнение ООО «СТДВ» претензионных требований ООО «Гидростройснаб» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ООО «СТДВ» как исполнитель, возражая против первоначального иска, заявило о выполнении предусмотренных договором № 1119/30 работ и сдаче их результата заказчику (ООО «Гидростройснаб»), который неправомерно отказался от их приемки и оплаты, и обязан уплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. В этой связи ООО «СТДВ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Гидростройснаб» о взыскании задолженности в размере 8 772 800 руб., составляющей стоимость работ по договору № 1119/30 (13 600 000 руб.) за вычетом авансовых платежей (4 827 200 руб.).

В качестве доказательств выполнения и сдачи предусмотренных договором № 1119/30 работ ООО «СТДВ» представило суду акты освидетельствования и приемки выполненных работ № 8 за период с 16 по 20 декабря 2019 года, № 7 за период с 10 по 15 декабря 2019 года, № 6 за период с 6 по 9 декабря 2019 года, № 5 за период с 3 по 6 декабря 2019 года, № 4 за период с 29 ноября по 2 декабря 2019 года, № 3 за период с 26 по 29 ноября 2019 года, № 2 за период с 22 по 26 ноября 2019 года, № 1 за период с 15 по 19 ноября 2019 года, № 9 за период с 20 по 24 декабря 2019 года, № 10 за период с 25 по 28 декабря 2019 года, № 11 за период с 29 декабря 2019 года по 6 января 2020 года, № 12 за период с 7 по 9 января 2020 года, № 13 за период с 10 по 13 января 2020 года № 14 за период с 12 по 21 января 2020 года, № 15 за период с 23 по 27 января 2020 года, № 16 за период с 28 по 31 января 2020 года (далее – акты освидетельствования и приемки выполненных работ).


По иску ООО «СТДВ» к ООО «Гидростройснаб» установлено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ООО «СТДВ» работы в рамках договора № 1119/30 выполнены ненадлежащим образом, с существенными недостатками; суд не принял в качестве доказательств представленные ООО «СТДВ» акты освидетельствования и приемки выполненных работ; суд поддержал доводы ООО «Гидростройснаб» о возможности устранения недостатков только путем демонтажа ранее произведенных работ и повторного производства работ и, с учетом изложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не согласившись с решением, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска ООО «СТДВ» в силу следующего.

Апелляционный суд заключил, что равноценным встречным исполнением по договору № 1119/30 применительно к положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ являлся бы результат предусмотренных договором № 1119/30 работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Также установлено, что мотивом к одностороннему отказу от договора явилось выполнение ООО «СТДВ» работ с существенными недостатками, которые устранены путем выполнения работ заново, соответственно, правовым основанием заявлен пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу для проверки довода ООО «СТДВ» о том, что результат выполненных им работ не был переделан и был заказчиком использован по назначению, а также для проверки фактически выполненного ООО «СТДВ» объема работ и их качества, с целью определения правовых последствий в случае выполнения работ с недостатками. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО9. По результатам экспертизы суду представлено заключение от 30.11.2021 № 037/2-2021.

Определением от 21.06.2022 по ходатайству ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (далее – ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье») ФИО7. По результатам повторной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» суду представлено заключение экспертизы от 05.10.2022 № 2734/16 (далее – заключение № 2734/16).

Апелляционным судом к материалам дела приобщено представленное ООО «Энергосеть» заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» (далее – АНО «Союзэкспертиза») от 31.10.2022 № 2622-0148 (далее – заключение № 2622-0148), выполненное по заказу ООО «Энергосеть», дополнение № 1 к заключению № 2622-0148, а также представленное временным управляющим ООО «Гидростройснаб» заключение специалиста ФИО8 от 03.03.2023 № 16 (далее – заключение от 03.03.2016 № 16).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 89 АПК РФ, дав оценку представленным заключениям, признал надлежащими доказательствами по делу заключение № 2734/16, заключение № 2622-0148 с дополнением № 1 к нему, заключение от 03.03.2016 № 16.

Вместе с тем, наиболее полным и мотивированным апелляционный суд признал заключение специалистов АНО «Союзэкспертиза» от 31.10.2022 № 2622-0148, поскольку исследование проводилось с использованием специальной техники и технических средств, которые позволили дать более детальные и подробные ответы на поставленные судом вопросы.

Как установлено апелляционным судом, заключениями № 2734/16 и № 2622-0148 подтверждается факт выполнения ООО «СТДВ» работ, указанных им в актах освидетельствования и приемки выполненных работ.

Согласно актам освидетельствования и приемки выполненных работ общий объем свай составляет 2 176 пог.м.

Определяя объем по устройству буронабивных свай на исследуемых опорах (91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская), по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка)) специалистами в заключении № 2622-0148 по результатам исследования установлено, что фактически выполненные работы по бурению стволов БНС с укладкой армокаркасов и бетона в стволы свай составила 2 206,4 пог.м, и сделан вывод о том, что фактические объемы и виды работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов БНС на Объекте строительства превышают объемы и виды работ, а также объемы использованных при производстве работ материалов, указанные в актах освидетельствования и приемки выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по бурению стволов БНС с укладкой армокаркасов и бетона в стволы свай в рамках исполнения договора № 1119/30 с учетом формирования цены определена специалистами в размере 14 900 320 руб. (с учетом НДС 20 %).

В представленных заказчиком актах об устранении недостатков от 28.04.2020, от 26.05.2020, дефектовочных актах указано, что для устранения недостатков результата работ, допущенных исполнителем, выполнены следующие работы: разбуривание БНС в количестве 240 штук, выемка бетона из стволов скважин объемом 628,8 м3 , бурение БНС в количестве 240 штук общей глубиной 2 040 пог.м с применением буровых растворов, изготовление и монтаж каркасов БНС типа КП 1 в стволы скважин, укладка бетона В 25 в объеме 628,8 м3 , а также вывоз и утилизация выбуренного шлама.

В заключении № 2734/16 эксперт пришел к выводу, что фактически демонтаж БНС, выполненных ООО «СТДВ», не производился и на момент осмотра сваи эксплуатируются, соответственно качество выполненных ООО «СТДВ» работ соответствует требования договора № 1119/30.

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении № 2622-0148, признаки выполнения работ, направленных на изменение (улучшение либо ухудшение) результата работ, указанных в актах освидетельствования и приемки выполненных работ, присутствуют. Специалистами установлено, что фактическое выполнение работ, указанных в дефектовочных актах, в актах об устранении недостатков от 28.04.2020, от 26.05.2020 производилось не в полном объеме, а под всеми исследуемыми опорами на всех буронабивных сваях произведено наращивание свай в обсадных несъемных трубах, выполненных из металлических бочек сечением 580 мм на высоту от 400 мм до 1 200 мм; также в местах сопряжения БНС и наставленных металлических бочек зафиксированы холодные швы, коррозия арматуры.

Следов выполнения демонтажных работ по разбуриванию БНС на всю длину свай специалистами не обнаружено, в связи с чем специалисты пришли к выводу, что демонтаж свай производился, но только на высоту несъемных обсадных труб в виде металлических бочек.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы специалистов в заключении № 2622-0148 и выводы эксперта в заключении № 2734/16, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором № 1119/30 работы по устройству БНС, указанные в спорных актах освидетельствования скрытых работ, исполнителем (ООО «СТДВ») выполнены, но не в полном объеме.

Апелляционной коллегией из имеющихся в материалах дела протоколов опроса адвокатом специалистов АНО «Союзэкспертиза», выполнивших заключение № 2622-0148, установлено, что специалисты подтвердили необходимость удлинения БНС в высоту для того, чтобы стало возможным вывести ростверки опор ВЛ 220 на заданную проектную отметку по высоте, то есть привести объект незаконченного строительством объекта в проектное состояние.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доливка свай была необходима для выравнивания БНС до проектных отметок в соответствии с проектной документацией, поскольку при устройстве БНС ООО «СТДВ» не вывело их на необходимую высотную отметку.

Стоимость работ по доливке свай определена специалистами АНО «Союзэкспертиза» в дополнении № 1 к заключению № 2622-0148 в размере 4 164 187,30 руб.

Ввиду изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, заявленная ООО «СТДВ» к взысканию (8 772 800 руб.), должна быть уменьшена на стоимость работ по доливке свай (4 164 187,30 руб.). Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод ООО «СТДВ» о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СТДВ» в части стоимости работ по доливке свай (4 164 187,30 руб.) ввиду того, что материалами дела не подтверждена необходимость работ по осуществлению доливки свай, судом округа не принимается, поскольку противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения № 2622-0148 и заключения № 2734/16, и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Повторно приведенный ООО «СТДВ» довод о том, что эксперты и специалисты, за исключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», основывали свои выводы об отклонении отметок верха БНС и о выполнении работ по доливке свай на сведениях, указанных в спорных дефектовочных актах, информация в которых, по мнению ООО «СТДВ», является недостоверной, а указанные акты составлены с нарушениями, в связи с чем не могут признаваться надлежащими доказательствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы соответствующих специалистов основаны не только на спорных актах, но и на фактическом исследовании и оценке результата работ в совокупности.

Проверив качество фактически выполненных на Объекте работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов БНС, специалисты выявили дефекты, недостатки и несоответствия проектной документации; результаты выявленных недостатков подробно отражены в таблице 22 заключения № 2622-0148 (исследование по вопросу 3).

Все выявленные дефекты признаны специалистами устранимыми, в таблице 22 приведены рекомендуемые работы для устранения недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков определена специалистами в размере 4 552 541 руб. (с учетом НДС 20 %).

По всем исследуемым опорам указано на наличие обсадных труб, не предусмотренных проектом, подлежащих демонтажу. Также установлено: несоответствие СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» (опоры 102Н, 101Н, 100Н, 95А, 94А, 98Н, 93А, 97Н, 91А); несоответствие СП 28.13330.2017 «Защита от коррозии» (опоры 102Н, 101Н, 100Н, 94А, 91А, 94Н); несоответствие проекту РЭМ-461843/1-18-2-КС2.3, стадия Р (опоры 102Н, 101Н, 100Н, 99Н, 98Н, 97Н, 96Н, 94Н); несоответствие проекту РЭМ-461843/1-18-2-КС1.3, стадия Р (опоры 97А, 96А, 95А, 94А, 93А, 92А, 91А, 90А); выявлены иные недостатки (бетон сваи крошится (осыпается), видны следы коррозии арматуры, в обсадной трубе частично отсутствует бетон (пустоты), арматура оголена, уменьшение рабочего сечения сваи, поперечная трещина, отсутствие защитного слоя бетона, имеются холодные швы).

Из заключения № 2622-0148 следует, что холодные швы образовались вследствие «доливки» свай. О недопустимости устройства холодных швов в сваях также указывал эксперт ФИО7 в акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 04.05.2023 № 2839/16.

Согласно заключению № 2622-0148 для устранения недостатков необходимо выполнить: демонтаж обсадных труб, работы по устранению холодных швов, мероприятия по устранению трещин и коррозии арматуры, а также привести в проектное состояние рабочего сечения свай.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер указанных в таблице 22 заключения № 2622-0148 недостатков, учитывая выводы специалистов, констатировал, что названные недостатки возникли вследствие воздействия на сваи при доливке до проектных отметок, о чем, в частности, свидетельствует выявленный специалистами факт наращивания свай в несъемной опалубке из металлических бочек и наличие холодных швов.

Как установлено апелляционным судом, факты использования при производстве работ ООО «СТДВ» металлических бочек диаметром 580 мм и образование холодных швов не указаны в комиссионных актах о недостатках, в дефектовочных актах; выполнение таким способом работ ООО «СТДВ» не подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия заключила, что устройство холодных швов, применение несъемной опалубки из металлических бочек имели место при выполнении работ по наращиванию (доливке) свай, которые ООО «СТДВ» не выполняло.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлена безусловная привязка других указанных в таблице 22 заключения № 2622-0148 недостатков к результату работ, выполненных ООО «СТДВ»; прямых доказательств наличия причинно-следственной связи не представлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, на которое указано экспертом ФИО7 в заключении № 2734/16, что для выполнения работ по усилению фундамента опор необходимо наличие разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта.

Апелляционным судом не принят в качестве надлежащего доказательства представленный суду проект усиления фундаментов (приложение № 1 к заключению специалиста ФИО10 (рецензия) от 14.01.2022 № 2), поскольку этот проект не согласован с конечным заказчиком строительства объекта.

По результатам оценки собранных по делу доказательств апелляционным судом не установлено наличие таких недостатков результата работ, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ позволяют заказчику полностью отказаться от их приемки и от оплаты, в связи с чем суд не установил оснований для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Также апелляционной коллегией установлено, что требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в частности требование об устранении недостатков той части результата работ, которая выполнена ООО «СТДВ», в установленном законом и договором № 1119/30 порядке заказчиком не предъявлялось, в связи с чем суд заключил, что ООО «Гидростройснаб» лишено права на безвозмездное устранение недостатков, в том числе и в результате отказа заказчика от договора в одностороннем порядке.

Апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО «СТДВ» предусмотренных договором № 1119/30 работ, в связи с чем суд не принял во внимание доводы ООО «СТДВ» и ООО «Гидростройснаб» о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного договором № 1119/30, поскольку нарушение порядка сдачи-приемки работ не рассматривается законом в качестве самостоятельного и достаточного основания к отказу в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по доливке свай (4 164 187,3 руб.) не входит в стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков (4 552 541 руб.).

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд посчитал необходимым уменьшить встречные исковые требования ООО «СТДВ» на стоимость работ по доливке свай (4 164 187,30 руб.), не установив оснований для уменьшения встречных исковых требований на стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков, указанных в таблице 22 заключения № 2622-0148 (4 552 541 руб.).

В этой связи встречные исковые требования удовлетворены в части - с ООО «Гидростройснаб» с пользу ООО «СТДВ» взыскана задолженность по договору № 1119/30 в размере 4 608 612,70 руб. (цена договора 13 600 000 руб. минус сумма аванса 4 827 200 руб. и минус стоимость работ по доливке свай 4 164 187,30 руб.), в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб», суд апелляционной инстанции определил действительную стоимость устранения брака, которая составила 4 164 187,30 руб. Доводы кассатора о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения встречных исковых требований в части стоимости работ по устранению выявленных устранимых недостатков, указанных в таблице 22 заключения № 2622-0148, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, также как и доводы о том, что суд поменял местами два вида работ, определенных в заключении № 2622-0148 и дополнении № 1 к нему, включив в расчет сальдо стоимость работ, определенных в дополнительном заключении.

Довод конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» о том, что апелляционный суд сделал вывод, относящийся к специальной сфере познания, расходящийся с заключением специалиста от 31.10.2022, согласно которому виды работ, определенные в основном и дополнительном заключении АНО «Союзэкспертиза», являются работами одного производственного цикла и направлены на устранение допущенного подрядчиком брака в виде недоливки свай до проектных отметок, судом округа отклоняется в силу следующего.

В заключении № 2622-0148 и дополнении № 1 к нему отсутствует вывод о том, что определенные в указанных заключениях виды работ являются работами одного производственного цикла и направлены на устранение допущенного подрядчиком брака в виде недоливки свай до проектных отметок, однако такой вывод содержится в представленном ООО «Гидростройснаб» при новом рассмотрении дела в суд апелляционной заключении специалиста ФИО10 от 12.01.2024 № 16 (далее – заключение от 12.01.2024 № 16) и дополнении и уточнении от 01.02.2024 № 1 к нему (далее – дополнение от 01.02.2024 № 1).

Вместе с тем, апелляционным судом не приняты во внимание заключение от 12.01.2024 № 16 и дополнение от 01.02.2024 № 1, поскольку специалистом не проводился ни натурный, ни инструментальный непосредственный осмотр результата работ, соответственно, выводы основаны на субъективном восприятии специалистом выводов других специалистов, непосредственно исследовавших результат работ.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о необоснованном отклонении апелляционным судом заключения от 12.01.2024 № 16 и дополнения от 01.02.2024 № 1 с одновременным принятием в качестве надлежащего доказательства акта экспертизы от 04.05.23 № 2839/16, выполненного экспертом ФИО7, учитывая, что последний оценивал только документы и материалы, не осматривая сваи самостоятельно, что противоречит принципу равенства, окружным судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что перед специалистами (ФИО7 и ФИО10) поставлены разные вопросы.

Так, согласно акту экспертизы от 04.05.2023 № 2839/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» перед экспертом ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину/причины образования рабочего шва (холодного шва) на свайных фундаментах опор?

2. Является ли допустимы устройство рабочего шва (холодного шва) в конструкции буронабивных свай согласно рабочей документации и требованиям норм?

Согласно заключению специалиста от 12.01.2024 № 16 перед специалистом ФИО10 поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав работ (полный цикл) для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СТДВ», на опорах 94Н, 91А, 92А, 96Н, 93А, 97Н, 94А, 98Н, 95А, 99Н, 96А, 100Н, 97А, 101Н, 102Н ВЛ 220 кВ ТЭС «Сила Сибири для приведения результата работ к требованиям Проектной документации РЭМ-461843/1-18-КС1.3 «Фундаменты ВЛ 220 кВ ТЭС «Сила Сибири» - Амурская, Рабочая документация РЭМ-461843/1-18-КС2.3 «Фундаменты ВЛ 220 кВ ТЭС «Сила Сибири» - Новокиевка, действующим на момент производства работ по устройству опор 94Н, 91А, 92А, 96Н, 93А, 97Н, 94А, 98Н, 95А, 99Н, 96А, 100Н, 97А, 101Н, 102Н ВЛ 220 кВ ТЭС «Сила Сибири» строительным нормативам.

2. Определить стоимость полного цикла работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СТДВ», на опорах 94Н, 91А, 92А, 96Н, 93А, 97Н, 94А, 98Н, 95А, 99Н, 96А, 100Н, 97А, 101Н, 102Н ВЛ 220 кВ ТЭС «Сила Сибири», с учетом Заключения специалистов № 2622-0148 от 31.01.2022 г. АНО «Союз экспертиза» ТПП РФ, с учетом Дополнения № 1 Заключения специалистов № 2622-0148 от 31.01.2022 г. АНО «Союз экспертиза» ТПП РФ?

Согласно дополнению и уточнению от 01.02.2024 № 1 к заключению специалиста от 12.01.2024 № 16 перед специалистом ФИО10 поставлены следующие вопросы:

1. Повторяют или не повторяют друг друга работы, представленные в локальных сметах – приложениях к Заключению специалистов № 2622-0148 от 31.01.2022 г. АНО «Союз экспертиза» ТПП РФ и Дополнению № 1 Заключения специалистов № 2622-0148 от 31.01.2022 г. АНО «Союз экспертиза» ТПП РФ?

2. Обосновать применение Территориальные расценки (ТЕР) при сметных расчетах?

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что эксперт ФИО7 при подготовке заключения № 2734/16 по итогам проведения повторной судебной экспертизы проводил осмотр линий электропередач с номерами согласно проектной документации (фактически выполненные сваи на Объекте).

Таким образом, принцип равенства сторон апелляционным судом не нарушен; суд исследовал и оценивал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключение от 12.01.2024 № 16 и дополнение от 01.02.2024 № 1, доводы конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб», а также ООО «Буковина», со ссылками на указанное заключение и дополнение к нему не имеют значения при рассмотрении кассационных жалоб и не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

В это связи, довод конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о том, что стоимость работ по наращиванию свай выше, чем она определена в дополнении № 1 к заключению № 2622-0148, отклоняется как основанный на заключении от 12.01.2024 № 16.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о том, что стоимость устранения брака необходимо рассчитывать исходя из расценок ТЕР, общая стоимость которых составляет 13 715 319,67 руб., а также о том, что платеж заказчика подлежал уменьшению на указанную сумму, судом округа отклоняются на основании следующего.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СТДВ», в сумме 13 715 319,67 руб. определена в заключении от 12.01.2024 № 16, которое, как указано ранее, не принято апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» не обосновали необходимость применения при расчете стоимости работ по доливке свай и стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков, приведенных в таблице 22 заключения № 2622-0148, расценок ТЕР.

Условия договора № 1119/30 также не содержат указаний на применение при согласовании стоимости работ расценок ТЕР.

Следует отметить, что предложенный кассаторами расчет стоимости устранения брака (вариант 3) с применением расценок ТЕР является противоречивым, поскольку стоимость работ по доливке свай указана в соответствии с заключением от 12.01.2024 № 16 с применением расценок ТЕР в размере 9 159 778,67 руб., при этом стоимость работ по устранению недостатков соответствует размеру, установленному специалистами АНО «Союзэкспертиза» в заключении № 2622-0148 – 4 552 541 руб. (при расчету указанной суммы применялись расценки ФЕР).

Таким образом, оснований для применения расценок ТЕР при определении стоимости работ по доливке свай, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенном постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения исковых требований ООО «СТДВ» к ООО «Гидростройснаб», законно и обосновано.


По иску ООО «Гидростройснаб» к ООО «СТДВ» установлено следующее.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО «Гидростройснаб» к ООО «СТДВ», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «СТДВ»:

- неосновательного обогащения в размере 4 827 200 руб., возникшего в результате невозврата неотработанного авансового платежа по договору № 1119/30 после его расторжения, поскольку исполнитель не предоставил заказчику встречного удовлетворения по договору;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 05.04.2021 в размере 226 801,43 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 4 827 200 руб., учитывая допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательства по возврату аванса;

- неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2019 по 28.03.2020 в размере 269 280 руб.;

- убытков в размере стоимости давальческого материала в сумме 7 715 998,47 руб. (стоимость материалов, затраченных на изготовление армокаркасов в размере 1 656 626,33 руб., стоимость работ по изготовлению армокаркасов в размере 573 901,72 руб., стоимость бетона в размере 5 485 470,42 руб.).


Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исковых требований ООО «Гидростройснаб» к ООО «СТДВ» пришел к следующему.


Относительно требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» неосновательного обогащения в размере 4 827 200 руб., возникшего в результате невозврата неотработанного авансового платежа по договору № 1119/30 после его расторжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 226 801,43 руб., начисленных на сумму 4 827 200 руб.

Как указано ранее, апелляционный суд констатировал, что предусмотренные договором № 1119/30 работы по устройству БНС, указанные в спорных актах освидетельствования скрытых работ, исполнителем (ООО «СТДВ») выполнены, но не в полном объеме (за исключением работ по выведению БНС до проектных отметок).

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по доливке свай, необходимых для выравнивания БНС до проектных отметок в соответствии с проектной документацией, поскольку при устройстве БНС ООО «СТДВ» не вывело их на необходимую высотную отметку, составляет 4 164 187,30 руб.

Таким образом, как уже указывалось, заявленная ООО «СТДВ» сумма встречных исковых требований уменьшена апелляционным судом на стоимость работ по доливке свай (8 772 800 руб. минус 4 164 187,30 руб.).

Учитывая частичное выполнение ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30, принимая во внимание уменьшение встречных исковых требований на сумму устранения недостатков по доливке свай, заявленная заказчиком сумма в размере 4 827 200 руб. обоснованно не расценивалась судом в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем стоимость выполненных ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30 составила 9 435 812,70 руб. (13 600 000 руб. минус 4 164 187,30 руб.).

С учетом изложенного, аванс в размере 4 827 200 руб. признан судом отработанным, то есть денежного требования на стороне заказчика на эту сумму не возникло.

Указанное исключило начисление процентов по правилам 395 ГК РФ на сумму аванса.

Выводы в данной части обоснованы, апелляционный суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов на законных основаниях.


Относительно требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.12.2019 по 28.03.2020 в размере 269 280 руб., суд апелляционной инстанции учел нижеследующее.

Пунктом 6.2.1 договора № 1119/30 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 названного договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % за каждый день задержки от стоимости несвоевременно сданных работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельство нарушения ООО «СТДВ» конечного срока выполнения работ, посчитал правомерным привлечение исполнителя к договорной ответственности в виде неустойки.

В части периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции произвел корректировку, поскольку из письма ООО «Гидростройснаб» от 12.03.2020 № 602, направленного в адрес ООО «СТДВ», усматривается, что исполнитель письмом от 26.02.2020 № 22 уведомил заказчика о готовности 05.03.2020 сдать результаты работ по договору № 1119/30.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерным начисление ООО «СТДВ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 1119/30 за период с 21.12.2019 по 05.03.2020, за этот период размер неустойки составил 206 720 руб.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда относительно периода и суммы начисленной к взысканию с ООО «СТДВ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 1119/30.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с судебным актом в данной части, не приведено.


Относительно требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» неосновательного обогащения в размере 8 246 790,23 руб. (стоимость материалов по изготовлению армокаркасов в размере 1 656 626,33 руб., стоимость работ по изготовлению армокаркасов в размере 573 901,72 руб., стоимость бетона (699,1 м3) в размере 5 485 470,42 руб., стоимость простоя автобетоносмесителя в размере 530 791,76 руб.), суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к следующему.

ООО «Гидростройснаб», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, сослалось на выполнение ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30 с существенными недостатками.

Как установлено при разрешении спора и следует из материалов дела, согласно актам об устранении недостатков от 28.04.2020 по опорам 91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская), по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка), ООО «Буковина» принято решение об устранении недостатков результата работ, выполненных ООО «СТДВ», путем выполнения этих работ заново собственными силами и средствами. Также из указанных актов следует, что ООО «Буковина» соответствующие работы выполнены.

По изложенным мотивам, а также в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора ООО «Гидростройснаб» заявлено о возникших у заказчика убытках в виде стоимости переданного ООО «СТДВ» для выполнения работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай давальческого материала, стоимость которого последним не возмещена.

Установлено, что давальческий материал (бетон) предоставлялся поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» на общую сумму 5 485 470,42 руб. по универсальным передаточным документам (от 19.11.2019 № 1191, от 26.11.2019 № 1211, от 30.11.2019 № 1215, от 05.12.2019 № 1255, от 10.12.2019 № 1246, от 15.12.2019 № 1270, от 20.12.2019 № 1275, от 25.12.2019 № 1318, от 30.12.2019 № 1320, от 05.01.2020 № 24, от 10.01.2020 № 26, от 15.01.2020 № 28, от 20.01.2020 № 90, от 26.01.2020 № 92, от 31.01.2020 № 94).

Заказчиком исполнителю переданы армокаркасы в количестве 256 штук, приобретенные заказчиком у ООО «Озарит». Стоимость переданных армокаркасов составила 1 656 626,33 руб. Факт передачи армокаркасов от ООО «Гидростройнаб» к ООО «СТДВ» подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Стоимость работ по изготовлению 256 армокаркасов согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, составила 573 901,72 руб.

Также ООО «Гидростройнаб» зафиксирован простой автобетоносмесителей при выполнении работ по бурению буронабивных свай, который, по мнению заказчика, произошел по вине ООО «СТДВ»; убытки от простоя составили 530 791,76 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Гидростройнаб» в части взыскания с ООО «СТДВ» неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала пропорционально стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в указанной части на сумму 1 628 075,58 руб.

При этом апелляционная коллегия отметила, что ООО «СТДВ» не представило доказательств возврата неиспользованного давальческого материала.

Суд округа не может согласиться с результатом рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ООО «Гидростройнаб» о взыскании с ООО «СТДВ» неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала в размере 1 628 075,58 руб., учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Окружной суд, отменяя постановлением от 27.10.2023 постановление апелляционного суда от 05.06.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что судами не выяснена взаимосвязь между стоимостью давальческого материала и недостатками выполненных ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30.

Также суд округа согласился с квалификацией судом первой инстанции требований о взыскании денежных средств в размере 8 246 790,23 руб. в качестве требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1119/30, в связи с чем кассационная инстанция не соглашается с квалификацией судом апелляционной инстанции указанных требований в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, взаимосвязь между стоимостью давальческого материала и недостатками выполненных ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30 является обязательной к проверке при рассмотрении иска о взыскании убытков; при доказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками определению подлежит также их размер.

Конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» возражали относительно пропорционального удовлетворения требования о взыскании стоимости давальческих материалов; со ссылкой на пункт 2.4 договора № 1119/30 наставали, что обязанность по покупке материалов не лежала на заказчике; исполнитель обязан тратить аванс целевым образом, в том числе на покупку материалов.

Данную позицию заявителей суд округа признает ошибочной по нижеприведенным основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2.4 договора № 1119/30 исполнитель обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на оплату услуг. Нецелевое использование авансовых платежей исполнителю запрещено.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора № 1119/30 заказчик гарантирует, что качество поставляемых им строительных материалов, конструкций и изделий, применяемых для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным проектной документации, ГОСТам и нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, при этом одновременно с передачей исполнителю строительных материалов, конструкций и изделий, заказчик представляет всю необходимую информацию, предъявляет документы (паспорта, сертификаты, акты испытаний и т.п.), удостоверяющие качество поставляемых исполнителю материалов, конструкций и изделий, их соответствие требованиям утвержденной проектной и рабочей документации.

В приложении № 2 к договору № 1119/30 (Протокол согласования договорной цены) указано, что в стоимость работ по настоящему договору не включены:

- выполнение мероприятий, предусмотренных ПОС и ПОД;

- стоимость бетона с учетом доставки;

- стоимость арматурных каркасов с учетом доставки;

- мероприятия по прогреву бетона.

Таким образом, пункт 2.4 договора № 1119/30 устанавливает общее правило для сторон договора о целевом использовании авансовых средств, за счет аванса, согласно этому пункту, может оплачиваться ряд позиций. При исполнении договора авансовые платежи поступали ООО «СТДВ» без конкретизации назначения платежей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелевое использование авансовых платежей исполнителем.

Между тем, из буквального толкования пункта 6.3.2 договора № 1119/30 в совокупности с содержанием Протокола согласования договорной цены следует, что именно на заказчике лежала обязанность по поставке исполнителю строительных материалов, конструкций и изделий, применяемых для строительства, в том числе не включенных в стоимость работ по договору № 1119/30 стоимость бетона с учетом доставки, стоимость арматурных каркасов с учетом доставки, мероприятия по прогреву бетона.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» об обратном ошибочны и основаны на неправильном толковании условий договора № 1119/30.

Как установлено ранее, в соответствии с условиями договора № 1119/30 заказчиком исполнителю переданы давальческие материалы на общую сумму 7 715 998,47 руб., в том числе:

- 1 656 626,33 руб. - стоимость материалов по изготовлению армокаркасов;

- 573 901,72 руб. - стоимость работ по изготовлению армокаркасов;

- 5 485 470,42 руб. - стоимость бетона.

Таким образом, заказчик исполнил предусмотренную пунктом 6.3.2 договора № 1119/30 обязанность по предоставлению исполнителю строительных материалов, конструкций и изделий, применяемых для строительства для проведения работ на Объекте.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина», данные поставки не являлись разновидностью аванса, в связи с чем не подлежали учету в качестве авансовых платежей.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» относительно пропорционального удовлетворения требования о взыскании стоимости давальческих материалов, отклоняются судом округа на основании следующего.

Из договора № 1119/30 не следует, что стороны согласовали конкретные объемы давальческого материала, необходимые для производства работ на Объекте; также в названном договоре не содержится условий о том, что стоимость давальческих материалов подлежит зачету в стоимость работ при проведении итоговых расчетов с исполнителем.

ООО «Гидростройснаб» не представлено доказательств использования давальческого материала ООО «СТДВ» в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было передано исполнителю.

Доказательств, свидетельствующих о неиспользовании ООО «СТДВ» давальческого материала заказчика в переданном объеме, в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» не доказано, что заказчик передал исполнителю давальческие материалы в объеме большем, чем было необходимо для фактически выполненного ООО «СТДВ» по договору № 1119/30 объема (который признан подлежащим оплате). Как установлено апелляционным судом, ООО «СТДВ» выполнило работы по договору № 1119/30 на сумму 9 435 812,70 руб. (13 600 000 руб. цена договора минус 4 164 187,30 руб. стоимость доливки свай).

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» на то, что в качестве последствий прекращения договора апелляционный суд должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 715 и статьей 728 ГК РФ, которые предусматривают возврат давальческих материалов в полном объеме, несостоятельны, поскольку мотивом к одностороннему отказу от договора явилось выполнение ООО «СТДВ» работ с существенными недостатками (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), апелляционным судом установлено частичное выполнение ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30 (объем, представляющий ценность для заказчика и подлежащий оплате), следовательно, взыскание с исполнителя полной стоимости давальческих материалов при установленных обстоятельствах, является неправомерным.

Вопреки указанию суда округа, апелляционным судом взаимосвязь между стоимостью давальческого материала и недостатками выполненных ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30 не выявлена. Вместе с тем, установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным ООО «СТДВ» нарушением и возникшими у истца убытками, что означает неподтвержденность необходимой совокупности условий для удовлетворения иска в обсуждаемой части.

Кроме того, расчет взыскиваемой стоимости давальческих материалов апелляционной коллегией в мотивировочной части обжалуемого постановления не приведен.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» убытков в виде стоимости давальческого материала в размере 1 628 075,58 руб., в связи с чем считает необходимым на основании статьи 288 АПК РФ изменить обжалуемое апелляционное постановление в части, касающейся первоначального иска, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам; в удовлетворении требований ООО «Гидростройснаб» в указанной части надлежит отказать.


Довод конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о нерассмотрении апелляционным судом вопроса о правомерности требований ООО «Гидростройснаб» о взыскании штрафа за простой техники, судом округа отклоняется в силу следующего.

Апелляционный суд при проверке спора в данной части согласился с приведенным в решении обоснованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Гидростройснаб» о взыскании убытков в виде стоимости простоя автобетоносмесителя в размере 530 791,76 руб. отказал в связи с тем, что акт простоя, на который сослался заказчик в обоснование заявленного требования, не подписан со стороны ООО «СТДВ»; кроме того, отсутствуют доказательства того, что исполнитель приглашался для установления факта простоя автобетоносмесителя и составления соответствующего акта.

Вместе с тем, указанная сумма за простой техники включена ООО «Гидростройснаб» в состав убытков в виде давальческих материалов, ввиду чего по изложенным выше мотивам не подлежит взысканию с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб».

Доводов и доказательств, позволяющих при установленном отнести расходы за простой указанной техники на ответчика по первоначальному иску, не приведено и не представлено.


Поскольку требование о взыскании денежных средств в размере 8 246 790,23 руб. надлежало квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму не допускалось, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, главы 25 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Более того, в данном случае не доказано наличие условий для взыскания самой суммы убытков.

В кассационной инстанции возражений относительно отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму 8 246 790,23 руб., не содержится.


Требование ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» убытков в размере 6 605 033,44 руб., возникших в результате выплаты ООО «Гидростройснаб» неустойки по требованию ООО «Буковина» за нарушение сроков выполнения работ, допущенных ООО «СТДВ» в период с 21.12.2019 по 16.04.2020, учитывая положения статей 706, 740 ГК РФ, недоказанность ООО «Гидростройснаб» всей совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «СТДВ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере, на законных основаниях оставлено без удовлетворения.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части, не приведено.


Оценивая довод ООО «Гидростройснаб» о необходимости уменьшения стоимости выполненных ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30 на сумму 1 611 178,25 руб. (составляющую стоимость работ по вывозу грунта/шлама) и на сумму 1 739 052 руб. (составляющую стоимость работ по проведению геодезической съемки), апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» сослались на то, что ООО «СТДВ» не понесло указанные расходы и поэтому не имеет права на их возмещение.

Относительно уменьшения стоимости работ по договору № 1119/30 на сумму, составляющую стоимость работ по вывозу грунта/шлама, установлено следующее.

В пункте 2 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору № 1119/30 указано, что по настоящему Техническому заданию исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, в том числе по вывозу выбуренного грунта из свай (ориентировочное количество – 566,82 м3); в состав услуг входит вывоз/распределение по территории.

Согласно Приложению № 2 к договору № 1119/30 (Протокол согласования договорной цены) в состав работ по договору включены работы по вывозу грунта, выбуренного из свай.

При этом отдельно стоимость работ по вывозу грунта, выбуренного из свай, сторонами не согласована.

Таким образом, довод заказчика о том, что исполнитель обязан вывезти грунт за пределы строительной площадки, противоречит условиям договора № 1119/30 и приложениям к нему.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Гидростройснаб» рассчитана стоимость транспортных услуг по вывозу грунта за пределы строительной площадки в отвал для его дальнейшей утилизации, однако данный вид работ в договор № 1119/30 не включен, следовательно, оснований для компенсации исполнителем затрат ООО «Гидростройснаб» в данной части не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку собранными по делу доказательствами опровергнуто первоначальное утверждение ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о том, что установленные ООО «СТДВ» БНС были подвергнуты полной переделке, то взаимосвязь шлама, вывозимого ООО «Буковина», со шламом, образовавшимся в результате выбуривания свай, нельзя признать доказанной, соответственно, признается недоказанным утверждение о том, что указанными лицами перевозился строительный мусор, образовавшийся после произведенного выбуривания свай, установленных ООО «СТДВ».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Относительно уменьшения стоимости работ по договору № 1119/30 на сумму, составляющую стоимость работ по проведению геодезической съемки, установлено следующее.

В пункте 5 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору № 1119/30 указано, что по настоящему Техническому заданию исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, в том числе по геодезическому сопровождению всех выполненных услуг (ориентировочное количество – 1); геодезическое сопровождение учтено как в процессе выполнения услуг, так и контрольной съемке.

Согласно Приложению № 2 к договору № 1119/30 (Протокол согласования договорной цены) в состав работ по договору включены работы по геодезическому сопровождению всех выполненных услуг.

При этом отдельно стоимость работ по геодезическому сопровождению всех выполненных услуг сторонами не выделена и не согласована.

Апелляционным судом установлено, что геодезическая съемка выполнялась ООО «СТДВ», результаты геодезической съемки отражены в исполнительной документации, переданной ООО «Гидростройснаб» по реестрам передачи исполнительной производственной документации от 16.12.2019, 25.12.2019, подписанным обеими сторонами договора без замечаний и возражений. На исполнительных схемах, входящих в состав исполнительной документации, указаны все геодезические параметры и характеристики свай.

При этом условие об обязательном предоставлении исполнителем отдельных актов на услуги по геодезическому сопровождению договором № 1119/30 не предусмотрено.

Как следствие, оснований для уменьшения стоимости выполненных ООО «СТДВ» работ по договору № 1119/30 на сумму 1 611 178,25 руб. (стоимость работ по вывозу грунта/шлама) и на сумму 1 739 052 руб. (стоимость работ по проведению геодезической съемки) не имелось, соответствующие доводы ООО «Гидростройснаб» обоснованно отклонены апелляционным судом.

Наряду с этим суд округа признает справедливыми доводы, приведенные ООО «СТДВ» в отзыве на дополнения к кассационной жалобе ООО «Буковина», в которых обращено внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении иска ООО «Гидростройснаб» в суде первой инстанции последнее не заявляло требований об уменьшении стоимости работ по договору № 1119/30 на стоимость работ по вывозу грунта/шлама, а также на стоимость работ по проведению геодезической съемки.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» не обосновали размер стоимости работ по вывозу грунта/шлама (1 611 178,25 руб.) и стоимости стоимость работ по проведению геодезической съемки (1 739 052 руб.), учитывая, что условиями договора № 1119/30 и приложениями к нему отдельно стоимость названных работ не согласовывалась.


Оценив доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о том, что апелляционным судом в нарушение положений статей 49, 150 АПК РФ незаконно принят отказ ООО «Гидростройснаб» от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе, суд округа пришел к следующему.

Из мотивировочной части апелляционного постановления следует, что ООО «Гидростройснаб» заявило отказ от апелляционной жалобы, который впоследствии принят судом апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращено; при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гидростройснаб» (действующий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим) поддержал заявленный ранее отказ от апелляционной жалобы. При этом, исходя из содержания рассматриваемой жалобы и поступивших возражений, спор подлежал пересмотру в полном объеме (статья 268 ПК РФ). В этой связи процессуальных препятствий для принятия заявленного отказа от жалобы у суда не имелось.

Суд округа учитывает, что принятый апелляционным судом отказ от апелляционной жалобы не привел к нарушению либо умалению прав ООО «Гидростройснаб» и его кредиторов, не повлиял сам по себе на результат рассмотрения дела апелляционным судом, поскольку пересмотр решения суда первой инстанции производился в полном объеме. ООО «Гидростройснаб», как сторона спора, не было лишено прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в рамках апелляционного производства по спору.

Таким образом, принятие апелляционным судом отказа ООО «Гидростройснаб» от апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, соответствующий довод отклоняется судом округа.


Доводы конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о том, что выполненные ООО «СТДВ» работы не имеют потребительской ценности, в связи с чем сумма аванса (4 827 000 руб.) и стоимость давальческих материалов (7 715 998 руб.) подлежат взысканию с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» в полном объеме, судом округа отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам (из которых следует, что работы выполнены с недостатками, но представляют ценность и используются, с учетом исправлений), а также доводам кассаторов, приведенным в отзыве на кассационную жалобу ООО «СТДВ», согласно которым работы сданы конечному заказчику и Объект введен в эксплуатацию.


Доводы конкурсного управляющего ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о нерассмотрении апелляционным судом вопроса о включении в расчет дополнительного вида работ, необходимого для перевозки техники и строительства подъездных путей (заключение специалиста ФИО8 от 03.03.2023 № 16), не принимается окружным судом во внимание ввиду того, что указанное требование не заявлялось заказчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и является необоснованным. Кроме того, кассаторы не доказали необходимость выполнения названных работ, их взаимосвязь с устранением недостатков, ответственность за которые возложена на ООО «СТДВ», и то, как выполнение заявленных работ повлияет на результат рассмотрения спора по существу.


Иные доводы кассационных жалоб судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении настоящего спора все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, и установления новых обстоятельств не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить апелляционное постановление в части, касающейся иска ООО «Гидростройснаб», дополнительно отказав во взыскании с ООО «СТДВ»» неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала в размере 1 628 075,58 руб. Как следствие, изменению подлежат итоговые суммы, присуждаемые к взысканию (с учетом встречного характера требований), а также изменение следует внести в части распределения расходов. В остальной части апелляционное постановление от 29.03.2024 следует оставить без изменения.

Учитывая, что данном случае обязательства сторон являются встречными, вытекают из одного договора и взаимообусловлены (наличие нарушений на стороне исполнителя влечет уменьшение размера обязательств заказчика по оплате), то с целью формирования единственной завершающей обязанности следует установить итоговое сальдо.

По результатам разрешения спора ООО «Гидростройснаб» должно выплатить ООО «СТДВ» 4 608 612,70 руб. за выполненные по договору работы. В свою очередь ООО «СТДВ» обязано перед ООО «Гидростройснаб» на сумму 206 720 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ). По итогам сальдирования установленных обязательств сторон (4 608 612,70 руб. минус 206 720 руб.) с ООО «Гидростройснаб» в пользу ООО «СТДВ» подлежит взысканию 4 401 892,70 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной и кассационным жалобам, на повторную судебную экспертизу, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом фактической оплаты необходимых сумм и предоставленных отсрочек: с ООО «Гидростройснаб» в пользу ООО «СТДВ» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общей сумме 39 854 руб., а также расходы на повторную экспертизу в размере 123 977,81 руб.; с ООО «Гидростройснаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 133 458 руб.; с ООО «СТДВ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 355 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А73-9183/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзацы первый-восьмой, четырнадцатый резолютивной части на текст следующего содержания:

«решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу № А73-9183/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ и услуг от 05.11.2019 № 1119/30 за период с 21.12.2019 по 05.03.2020 в размере 206 720 руб. В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ и услуг от 05.11.2019 № 1119/30 в размере 4 608 612,70 руб. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате сальдирования встречных обязательств сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» 4 401 892,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску, по апелляционной и кассационным жалобам, в общей сумме 39 854 руб., а также расходы на повторную экспертизу в размере 123 977,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску, по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 133 458 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 355 руб.».

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга