Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А21-1123/2018

1176/2018-667504(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1123/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26012/2018) арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 по делу № А21-1123/2018(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Пасько Владимиру Петровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича (далее - Арбитражный управляющий, Пасько В.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


Решением суда от 10.09.2018 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Управлением о составлении протокола, не согласен с выводами суда о наличии события вмененного нарушения, также полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Арбитражным управляющим к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

От Арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Арбитражного управляющего рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-10118/2015 в отношении ООО «Развитие объединенной системы морского снабжения» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько В.П.

Решением от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

В связи с поступлением жалобы кредитора должника (ООО «Эн+Логистика») 31.10.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего Пасько В.П.


было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования Управлением установлены следующие нарушения:

1. в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были представлены управляющим в арбитражный суд не до 20.01.2017, а лишь 20.03.2017,

2. в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в срок до 13.04.2017 не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора (ООО «Эн+Логистик»), полученному 23.03.2017, а в повестке дня собрания кредиторов должника, созванного управляющим 28.04.2017, отсутствуют вопросы 9-11, предложенные ООО «Эн+Логистик»,

3. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на собраниях кредиторов интересы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, обладающих 62,17 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, представляла Швечкова А.С., что может нарушать права и интересы других конкурсных кредиторов и самого должника,

4. в нарушение пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, конкурсный управляющий подал заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, созванного по требованию конкурсного кредитора 21.07.2017, и поставил их на голосование.

В отношении Арбитражного управляющего составлен протокол N 00143918 от 31.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пасько В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном


заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,


целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 по делу № А21-10118/2015 в отношении ООО «Росморснаб» введена процедура банкротства - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 25.01.2017.

Таким образом, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов должен был быть представлен в арбитражный суд не позднее не позднее 20.01.2017, фактически представлен 20.03.2018.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника должны быть представлены суду по результатам проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению.

Из анализа приведенных выше норм следует, что исполнение вышеуказанной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, а носит самостоятельный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Арбитражный управляющий в срок до 13.04.2017 не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.

Довод Арбитражного управляющего о том, что положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не распространяются на случаи созыва первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, основан на неверном толковании норм права.

Закон о банкротстве не содержит ограничения по проведению арбитражным управляющим собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов в процедуре банкротства - наблюдение.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов созывается именно в процедуре наблюдения, что прямо следует из положений статей 72, 73 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Произвольный подход к определению срока проведения первого собрания кредиторов влечет нарушение права кредиторов и противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Пасько В.П. выдал доверенность Швечковой А.С, которая представляет интересы конкурсных кредиторов ООО «Росморснаб», обладающих более 62 % от числа включенных в реестр требований кредиторов, тем самым арбитражный управляющий Пасько В.П. действует недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов.

Наделение конкурсным управляющим представителя одних конкурсных кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Судом установлено, что Конкурсным управляющим в нарушение пункта 5 указанных правил представлена заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Росморснаб», назначенного на 21.07.2017, подписанная конкурсным управляющим Пасько В.П.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждается факты нарушения Арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава


административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы Арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о составлении протокола правомерно отклонены судом первой инстанции.

Управлением установлено, что согласно сведениям отдела адресно- справочной работы УВМ 2 УМВД России по Калининградской области Пасько В.П. 17.10.2017 зарегистрирован по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 58, кв. 3, по указанному адресу управлением 26.01.2018 была направлена телеграмма (т. 1, л.д. 89) с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая управляющим получена


не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Факт направления телеграммы по указанному адресу подтвержден УФПС Калининградской области – филиалом ФГУП «Почта России» в письме от 09.07.2018 № 5.6.2-15/2140 (т. 2, л.д. 138).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, следует признать, что о дате составления протокола об административном правонарушении Пасько В.П. надлежащим образом извещен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А21-1123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас


Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова