Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А17-1671/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1671/2022
19 апреля 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу №А17-1671/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 725 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 725 000 рублей задолженности по государственному контракту от 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу Общества 270 328 рублей 15 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на акт обследования от 01.11.2021, заявитель жалобы указывает, что работы по ликвидации борщевика выполнены Обществом в полном объеме, на всей площади обработки согласованной контрактом, что составляет 150 га. При этом акт от 30.05.2022 составлен Департаментом более чем год после выполнения работ; представленные Департаментом фотографии к указанному акту не имеют привязки к местности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуги по ликвидации нежелательной растительности (борщевик Сосновского) химическим способом на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 725 000 рублей.

Сроки оказания услуг определены пунктом 4.1 контракта с 20.04.2021 по 10.06.2021 (включительно).

Порядок сдачи и приемки услуг установлен разделом 5 Контракта.

Неотъемлемым приложением к контракту является Техническое задание, которым, в том числе установлено следующее (т. 1 л.д. 116):

- обработка борщевика Сосновского ведется гербицидом Анкор-85 (или эквивалент) (пункт 4.2.6),

- после опрыскивания должно быть обеспечено полное подавление 100% имеющихся к моменту обработки экземпляров борщевика Сосновского (пункт 4.3.1).

Приложением № 1 к Техническому заданию является Ведомость объемов работ, согласно которой площадь обработки составляет 150 га, приложением №2 к контракту является Протокол согласования контрактной цены (т. 1 л.д. 117).

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец неоднократно направлял ответчику акт оказанных услуг и иные документы согласно контракту, однако от подписания акта ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что услуги истцом оказаны ненадлежащего качества.

В материалах дела имеются акты выявленных дефектов от 06.06.2021 и два акта от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 125-128).

В данных актах указаны площади, на которых продолжает произрастать борщевик, а также площади, на которых следы борщевика отсутствуют. Акты составлены истцом при участии ответчика, который в актах указал, что с расчетами не согласен.

Актом мониторинга от 12.07.2021, подготовленным ГБУ ИО «Дорожно-транспортный центр», установлены объемы работ, соответствующие и не соответствующие заявленному истцом (т. 2 л.д. 3-5).

В подтверждение факта устранения выявленных недостатков истцом представлены фотоматериалы, датированные августом 2021 года, а также акт обследования от 01.11.2021, подписанный руководителем филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ивановской области (т.1 л.д. 83, т. 2 л.д. 38-49).

Как следует из акта от 01.11.2021, на момент обследования в местах осмотра вегетирующих растений борщевика Сосновского вследствие химической обработки не обнаружено.

При этом из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что борщевик фактически скошен, а не обработан гербицидом Анкор-85.

К акту от 01.11.2021 апелляционный суд относится критически, поскольку в силу погодных условий в ноябре месяце наличие произрастания борщевика установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела рекомендациям по применению гербицида Анкор-85 первые симптомы (увядание, хлороз листьев) отмечаются через 10-14 дней после обработки, но рост растений прекращается сразу. Полное отмирание растений происходит через 3-4 недели. Период защитного действия препарата составляет 1-2 года в зависимости от выбранной нормы применения препарата и почвенно-климатических условий.

В пункте 4.3.5 технического задания установлен гарантий срок на оказание услуг, который составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

Актом от 30.05.2022 зафиксирован факт произрастания борщевика (т. 2 л.д. 86-103).

Таким образом, учитывая самые ранние акты приема-передачи услуг от 06.06.2021, истцом не обеспечено соблюдение гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ.

Доводы Общества о том, что работы по ликвидации борщевика выполнены Обществом в полном объеме, на всей площади обработки согласованной контрактом, что составляет 150 га, отклоняется апелляционным судом, поскольку Департаментом подготовлен общий расчет площади территорий, на которых борщевик был устранен (т. 3 л.д. 16-17). Указанный расчет произведен Департаментом с учетом актов выявленных дефектов от 06.06.2021, от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 125-128) и акта мониторинга от 12.07.2021(т. 2 л.д.3-5). Согласно расчету общая площадь таких территорий составляет 55,93 га. Указанный расчет Обществом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

С учетом протокола согласования контрактной цены (цена за 1 га составляет 4 833,33 рублей) стоимость качественно выполненной истцом работы составляет 55,93 га х 4 833,33 рублей = 270 328 рублей 15 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по контракту от 10.11.2020 на площади подлежащей обработке 55,93 га подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Общества и взыскал с ответчика задолженность в размере 270 328 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу №А17-1671/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1