Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А62-7839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.08.2023 Дело № А62-7839/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 869 121,77 рубля, штрафа в размере 2003975,97 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222098,90 рубля в рамках контракта на выполнение подрядных работ № 6 от 24.05.2022,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, ФИО3 – представитель;

от ответчика: ФИО4 - представитель; (доверенность от 01.11.2022, копия диплома, паспорт),

от третьего лица: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился;

с участием эксперта ФИО5



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» (далее по тексту – истец, Генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» (далее по тексту – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 11 869 121,77 рубля, штрафа в размере 2003975,97 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222098,90 рубля в рамках контракта на выполнение подрядных работ № 6 от 24.05.2022 (с учетом заявлений об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.11.2022).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

Исковые требования мотивированы истцом следующим.

Между ООО «СПК «РемСтройАльянс» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «Гинтаристрой» (далее - Подрядчик) был заключён Контракт на выполнение подрядных работ № 6 от 24.05.2022 (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Добручи-Каменный Конец» в Гдовском районе Псковской области, а Генеральный подрядчик, берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного Контракта на выполнениеподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги Генеральныйподрядчик 29.06.2022 произвел перечисление авансового платежа по договору в размере 20 079 519,39 рубля.

Уведомлением от 24.08.2022 № 20 ООО «Гинтаристрой» сообщило об

одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по контракту, а также о сдаче-приемке выполненных работ 30.08.2022 в 11 часов 00 мин. на сумму авансового платежа в размере 20 079 519,39 рублей.

По условиям заключенного Контракта Подрядчик не вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, однако в своем ответе от 24.08.2022 № 76 ООО «СПК «РемСтройАльянс» не возражало в расторжении Контракта по соглашению Сторон, при условии выполнения ООО «Гинтаристрой» строительно-монтажных работ на сумму авансового платежа в размере 20 079 519,39 рублей.

В ходе приемки выполненных работ 30.08.2022 комиссией было установлено, что представители ООО «Гинтаристрой» на объект к назначенному времени не явились, работы по реконструкции автомобильной дороги не ведутся и отстают от графика более чем на один рабочий месяц, на объекте отсутствовали рабочие и ответственные инженерно-технические работники, из дорожной техники находилось на хранении только 3 единицы, Подрядчиком не выполнен перечень работ на сумму авансового платежа в размере 20 079 519,39 рублей, что отражено в акте о недостатках выполненных работ от 30.08.2022 № 1.

Подрядчиком не были предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.2. Контракта Генеральным подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в связи с двумя фактами невыполнения предписаний, выданных в порядке, предусмотренном Контрактом, о чем 30.08.2022 на адрес электронной почты ООО «Гинтаристрой» было направлено уведомление № 102 от 30.08.2022, указанное уведомление направлено Почтой России 31.08.2022.

Для определения фактических объемов работ, выполненных ООО «Гинтаристрой» по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Добручи-Каменный Конец» в Гдовском районе Псковской области, 31.08.2022 при участии представителей ООО «Стройконтроль СПБ», Администрации Гдовского района, были произведены контрольные обмеры по видам работ.

По результатам контрольных обмеров установлено, что в соответствии с Приложением № 11 к Контракту, работы фактически выполнены на сумму-8 404 139,42 рублей.

По результатам повторных обмеров 15.09.2022 комиссией было определено, что Подрядчик дополнительно выполнил работы на общую сумму 9 072 657,54 рублей.

Заказчик - Администрация Гдовского района согласно пункту 7.2. Муниципального контракта № 157300003522000007 от 23.05.2022 организовал строительный контроль на объекте, заключив договор на оказание услуг по строительному контролю с ООО «Стройконтроль».

28.11.2022 представитель ООО «Стройконтроль» подтвердил выполнение подрядных работ Ответчиком на общую сумму 8 210 397,62 рубля, что подтверждается актом от 28.11.2022 и информационным письмом № 1/28.11 от 28.11.2022.

В соответствии с информационным письмом ООО «Стройконтроль» объемы, предоставленные ООО «Гинтаристрой» в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) частично недостоверны, так как на стадии выполнения работ Ответчик допустил ошибки при создании геодезической разбивочной основы, что привело к дополнительным затратам и увеличению объемов работ по:

- устройству кюветов (перекопали дно от 30 см, до 80 см, ушли в сторону границы полосы отвода от 0.5м до 1.5м. ПК 2+00 - 8+70);

- устройству замены слабого грунта на ПК 19+00 - 23+00, где понадобилось досыпать слой ЩГПС от 5 до 25 см;

- монтаж ПЭ гофрированных труб «Корсис» (5 из 9 труб необходимо демонтировать и уложить заново, ушли из планового и высотного положения).

Стоимостная разница между перечисленным авансовым платежом и выполненными работами составила -11 869 121,77 рублей.

В связи с односторонним отказом Генерального подрядчика от Контракта с даты его расторжения сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением Подрядчика, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании 11 869 121,77 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Подрядчика штрафа в соответствии с условиями контракта, мотивированное следующим.

В соответствии с пунктом 11.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.12. Контракта предусмотрено, что документом, фиксирующим факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Генеральному подрядчику штрафы, предусмотренные пунктом 11.4 Контракта, может являться: двухсторонний акт Генерального подрядчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; односторонний акт Генерального подрядчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Поскольку главный инженер ООО «Гинтаристрой» ФИО6 отказался от подписи в двухстороннем акте от 31.08.2022, факт нарушения обязательств зафиксирован актами от 31.08.2022, от 15.09.2022, а также двумя проигнорированными Подрядчиком предписаниями (от 22.07.2022 г. № 56, от 24.08.2022 г. № 76), выданными в порядке, предусмотренном Контрактом. Допущенные подрядчиком нарушения явились основанием для одностороннего отказа истца от заключенного контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта стоимость первого этапа составляет 40 079 519,39 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 2 003 975,97 рубля (5% от 40 079 519,39 рубля).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования признаны частично. Не оспаривая факт одностороннего отказа от контракта, ответчик указывает на то обстоятельство, что им фактически выполнены работы по контракту в размере 12 558 016, 28 рубля, что подтверждено Актом КС-2 от 30.09.2022, указанный акт Генеральным подрядчиком не подписан, однако, доказательства фактического невыполнения работ, указанных в акте истцом не представлено; также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров, тем самым прекратив договорные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в случае с неотработанным авансом неосновательным обогащением является разница между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что выполненная подрядчиком работа должна быть оплачена заказчиком только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Для определения фактического объема выполненных по договору подряда работ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО7.

Определением суда перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022, которые соответствуют условиям заключенного контракта на выполнение подрядных работ № 6 от 24.05.2022 и проектно-сметной документации, а также требованиям нормативных документов Российской Федерации в области строительства.

Экспертом по результатам замеров и визуального обследования представлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 11 099 505,28 рубля.

В связи с поступившими возражениями истца по заключению экспертом представлены письменные пояснения, а также даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 08.08.2022.

В частности, эксперт указал, что

- осмотр объекта проводился в присутствии представителей сторон и ООО «Стройконтроль», в ходе осмотра проводилось обследование по каждому пункту Акта КС-2 от 30.09.2022, на основании которого экспертом и сделаны соответствующие выводы о стоимости фактически выполненных работ;

- акт ООО «Стройконтроль» от 28.11.2022 экспертом не принят во внимание, так как он подписан исключительно указанной организацией, ни Генеральный подрядчик, ни Подрядчик в ходе осмотра 28.11.2022 не присутствовали; при этом в материалах дела имеется два акта за подписью представителя ООО «Стройконтроль» от 15.09.2022 и 28.11.2022, в которых зафиксирован факт выполнения Подрядчиком различных объемов;

- в материалах дела имеются Акты освидетельствования скрытых работ под №№ 1 - 28 с датами их оформления в период с 17 июля по 29 сентября 2022 года, которые указаны в Реестре исполнительной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения «Добручи - Каменный Конец» в Гдовском районе Псковской области (1 этап)»; материалы геодезической съемки при проведении контрольных обмеров, предписанной Актом №1 от 30 августа 2022 года, отсутствуют, в связи с чем данные, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ под №№1 - 28, не опровергнуты;

- письмо ООО «Стройконтроль» от 28.11.2022 касается работ, которые не включены Подрядчиком в акт КС-2 от 30.09.2022, кроме того, доказательств наличия указанных в письме недостатков не подтверждено какими-либо замерами, при этом, как было указано выше, при осмотре 28.11.2022 не присутствовали ни Генеральный подрядчик, ни Подрядчик.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании 08.08.2023 о том, что часть работ, указанных Подрядчиком в акте КС-2 от 30.09.2022, фактически выполнены другим подрядчиком, документально не подтверждены, кроме того, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судом выяснялось указанное обстоятельство (в частности, находится ли предмет экспертизы в состоянии, существовавшим на дату расторжения договора), на что истец указал, что новые подрядчики для выполнения работ на объекте на дату назначения экспертизы не привлекались.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром объекта, относительно которых судом поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, экспертом в судебном заседании были даны необходимые пояснения по проведенному экспертному исследованию, а также даны ответы на сформулированные вопросы, которые устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда не имеется, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признается судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, фактически выполненные работы, стоимость которых определена экспертным заключением – 11 099 505,28 рубля, подлежит оплате Заказчиком – на указанную сумму должен быть уменьшен полученный Подрядчиком аванс, соответственно, размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу Генерального подрядчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 8 980 014,11 рубля (20 079 519,39 рубля - 11 099 505,28 рубля).

В связи с расторжением договора и неисполнением ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в срок, указанный в уведомлении о расторжении, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора, направленное Почтой России, получено ответчиком 07.09.2022, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 08.09.2022 по 28.11.2022 в размере 152 660,23 рубля (расчет прилагается).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 11.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.12. Контракта предусмотрено, что документом, фиксирующим факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Генеральному подрядчику штрафы, предусмотренные пунктом 11.4 Контракта, может являться: двухсторонний акт Генерального подрядчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; односторонний акт Генерального подрядчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Поскольку главный инженер ООО «Гинтаристрой» ФИО6 отказался от подписи в двухстороннем акте от 31.08.2022, факт нарушения обязательств зафиксирован актами от 31.08.2022, от 15.09.2022, а также двумя проигнорированными Подрядчиком предписаниями (от 22.07.2022 г. № 56, от 24.08.2022 г. № 76), выданными в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 4.1. Контракта стоимость первого этапа составляет 40 079 519,39 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 2 003 975,97 рубля (5% от 40 079 519,39 рубля).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по контракту Подрядчиком не выполнены, что явилось основанием для отказа Генерального подрядчика от контракта в одностороннем порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Подрядчиком работ в установленные сроки с соблюдением требований к качеству выполняемых работ, ответчиком не представлено, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд учитывает значительную просрочку Подрядчика в выполнении работ, что повлекло отказ Генерального подрядчика от контракта; социальное значение объекта строительства – дорога общего пользования местного значения, в связи с чем допущенная Подрядчиком просрочка затронула не только интересы истца, но и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований (79% - размер предъявленных требований 14 095 196,64 рубля, размер удовлетворенных требований 11 136 650,31 рубля), истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 73 846 рублей (79% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины 93 476 рублей).

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований (21%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 200 рублей (21%от суммы вознаграждения эксперту 120 000 рублей).

В связи с проведением судебного зачета по судебным расходам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 48646 рублей (73 846 – 25 200).

При рассмотрении ходатайства эксперта ФИО7 о выплате дополнительного вознаграждения в размере 19 039 рублей (связанного с представлением дополнительных пояснений и обеспечением явки в судебное заседание 08.08.2023) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума № 23).

В силу пункта 24 постановления Пленума № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости 8 исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В настоящем случае до назначения судебной экспертизы экспертное учреждение сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам и указало, что стоимость экспертизы будет составлять 120 000 рублей.

Определением о назначении экспертизы эксперту было определено вознаграждение в размере 120 000 рублей, при этом, дав согласие на производство судебной экспертизы, эксперт, в том числе, принял на себя обязательство, предусмотренное статьей 55 АПК РФ, о явке в судебное заседание для ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Указанным определением эксперту было разъяснено, что в случае, если с учетом поставленных судом вопросов стоимость проведения экспертизы превысит указанную денежную сумму, экспертной организации до выполнения соответствующих действий и окончания экспертизы сообщить суду общую стоимость экспертного исследования (с представлением калькуляции затрат) для определения, с учетом мнения сторон, иного размера вознаграждения за проведение экспертизы.

Такое обоснование экспертом после назначения судом экспертизы не представлялось.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума № 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения, в связи с чем ходатайство эксперта о выплате дополнительного вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 24.05.2022 № 6 в размере 8 980 014,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 28.11.2022 в размере 152 660,23 рубля, штраф в размере 2 003 975,97 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины (с учетом проведенного зачета на расходы, связанные с проведением судебной экспертизы) в размере 48 646 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в оплате дополнительного вознаграждения в размере 19039 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья В.А. Печорина