Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-168573/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59821/2018

Дело № А40-168573/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-168573/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1928)

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит»

к Главному судебному приставу Российской Федерации, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от соответчиков: 1.не явился, извещен; 2. ФИО2 по дов. от 13.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного судебного пристава РФ (далее – заинтересованное лицо, ответчик) от 05.06.2018 №00153/18/63259-ДА и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 20.09.2018 суда требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что его жалоба заявителя по существу Главным судебным приставом РФ не рассмотрена, чем нарушен п. 3 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель УФССП России по г. Москве подержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заявителя, Главного судебного пристава Российской Федерации и третьего лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 24.04.2018 № 00153/18/48297-ИС было отказано в удовлетворении жалобы АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» на постановление №17570/30943/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем Управления ФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы ФИО4

АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в адрес Директора ФССП - Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 24.04.2018 № 00153/18/48297-ИС.

Постановлением от 05.06.2018 № 00153/18/63259-ДА директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО5 отказал в удовлетворении жалобы на постановление от 24.04.2018 № 00153/18/48297-ИС заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, установив соответствие принятого нижестоящим должностным лицом постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствие нарушение прав Заявителя.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2018 № 00153/18/63259-ДА, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлениями должностных лиц Управления ФССП России по Москве и руководством ФССП России в удовлетворении жалоб АО «Ланит» отказано в полном объеме.

В частности, при рассмотрении жалоб должностными лицами дана оценка исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также факту приостановления исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедур связанных с банкротством.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, интерес заявителя к оспариваемому постановлению Директора ФССП России ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, должно быть указано, в том числе, краткое изложение жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении отражена суть жалобы Общества и требование по жалобе. Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 05.06.2018 №00153/18/63259-ДА соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности и содержит вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части, дана надлежащая оценка постановлению заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 24.04.2018 № 00153/18/48297-ИС об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-168573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.