Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-174648/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22657/2025

Дело № А40-174648/24
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛМАКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-174648/24, об отказе ООО «АЛМАКС» в полном объеме в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ТрансИнжСтрой»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2023 поступило заявление ООО «АЛМАКС» о признании должника ООО «ТрансИнжСтрой» несостоятельным (банкротом); определением суда от 29.12.2023 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-297646/23-36-655Б.

В рамках дела о банкротстве N А40-297646/23 никакая процедура в отношении должника ООО «ТрансИнжСтрой» введена не была.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 производство по делу N А40-297646/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансИнжСтрой» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2024 поступило исковое заявление ООО «АЛМАКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 - контролирующего ООО «ТрансИнжСтрой» лица.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы Китовой А.Г. от 28.11.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Усачевой Е.В. на судью Седых А.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «АЛМАКС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по обязательствам ООО «ТрансИнжСтрой» перед ООО «АЛМАКС».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «АЛМАКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв ответчика ФИО1 на апелляционную жалобу (возражения против ее удовлетворения, раскрыт перед апеллянтом).

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «АЛМАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела приложенные к апелляционной жалобе и письменному отзыву ответчика дополнительные доказательства приобщены коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Срок на апелляционное обжалование соблюден (с учетом правовой нормы п. 4 ст. 114 АПК РФ).

Должник ООО «ТрансИнжСтрой» по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, уведомлялся судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела (перечень почтовых отправлений – том 1 л.д. 9).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что (1) ООО «ТрансИнжСтрой» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения договора с истцом ООО «АЛМАКС», (2) контролирующее должника лицо (ФИО1) злоупотреблял правом и его поведение было недобросовестным, (3) бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязанностей, является противоправным, виновным, приводит к имущественным потерям кредиторов, нарушает их частные правовые интересы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

ООО «АЛМАКС» предъявил рассматриваемый иск на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве как заявитель по делу о банкротстве ООО «ТрансИнжСтрой» N А40-254312/22 (производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 31.05.2024 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства).

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 573 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Задолженность ООО «ТрансИнжСтрой» перед ООО «АЛМАКС» возникла из договора на поставку продукции от 29.04.2019 № 14-07-19 (копия – том 1 л.л. 17-21) и подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-180537/22 (вступило в законную силу 05.07.2023, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда). Из указанного решения следует, что неустойка взыскана за период с 12.09.2019 по 30.06.2022.

Факт возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «ТрансИнжСтрой» в рамках дела А40-254312/22 не проверялся (процедура банкротства не была введена).

Неисполнение обязательств перед ООО «АЛМАКС» наступило в период с 12.09.2019 по 30.06.2022.

Иные кредиторов у должника не имеется.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Из актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансИнжСтрой» (ИНН <***>, том 2 л.д. 115-128), из имеющейся в материалах дела N А40-180537/22 выписки из ЕГРЮЛ в «Картотеке арбитражных дел» следует, что ФИО1 являлся руководителем должника и единственным учредителем начиная с апреля 2009 года.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в силу своего статуса ответчик ФИО1 в действительности являлся в соответствующих периодах контролирующим должника ООО «ТрансИнжСтрой» лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве - мог определять его действия).

На дату прекращения исполнения обязательств перед ООО «АЛМАКС» (с 12.09.2019) руководителем должника являлся ФИО1

Распределение бремени доказывания в подобных спорах разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом периода неисполнения ООО «ТрансИнжСтрой» обязательств перед ООО «АЛМАКС» применению подлежат правовые нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансИнжСтрой» заявлена правовая норма ст. 61.12 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 3 оборот, л.д. 80), а также обстоятельства (1) несдачи бухгалтерской отчетности должником, (2) недобросовестного поведения ответчика по отношению к кредитору, (3) факт установления налоговым органом недостоверности сведений о должнике (том 1 л.д. 81-82, все эти обстоятельства охватываются правовой нормой ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется исходя из следующего.

На дату заключения договора на поставку продукции от 29.04.2019 № 14-07-19 с ООО «АЛМАКС» не имеется доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности (из представленного ответчиком отчета о финансовых результатах за 2018 год следует, что по результатам отчетного периода чистая прибыль ООО «ТрансИнжСтрой» составила 97 тыс. руб., то есть более, чем в 2017 году – 41 тыс. руб.).

Коллегия судей проанализировала содержание «Картотеки арбитражных дел», в том числе из материалов дел №№ А40-244889/21, А40-49378/22, А40-26177/23 следует, что просрочка исполнения обязательств перед контрагентами по состоянию на первое полугодие 2019 года отсутствовала.

Соответственно, к контролирующему должника лицу не может быть применена правовая норма ст. 61.12 Закона о банкротстве (истец не является так называемым "обманутым кредитором", задолженность перед которым и определяется в соответствии с требованиями ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд приобщил представленный в качестве приложения к апелляционной жалобе финансовый анализ деятельности должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.04.2025).

Коллегия судей обращает внимание апеллянта, что основанием субсидиарной ответственности могут являться (1) сокрытие факта наступления у должника признаков объективного банкротства, с которыми законодатель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника, (2) совершение ответчиком неправомерных действий, в результате которых наступила невозможность погашения задолженности перед кредиторами и, как следствие, банкротство должника, а также которыми причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Финансовый анализ деятельности должника (за 2016-2018 годы) достоверным источником информации о его несостоятельности в отсутствие документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов, не является.

Из материалов дела не следует, что ответчик как единоличный орган должника до даты заключения договора с ООО «АЛМАКС» (29.04.2019) должен был сознавать невозможность расчета с кредиторами и факт нахождения должника в кризисной ситуации. Должником был заключен договор субподряда с ООО «СтройКом» от 24.04.2019 (том 1 л.д. 22-27), в рамках которого должник предполагал выполнить работы на общую сумму 48 259 005,25 руб. и для исполнения которого и был заключен договор с истцом (пункты 10, 11, 14 локальной сметы, том 1 л.д. 28-32).

Истец по делу не был лишен возможности на этапе подписания договора на поставку продукции от 29.04.2019 № 14-07-19 обязать должника представить копии бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы и аналогичным образом исследовать финансовое состояние будущего контрагента. Однако вопреки п. 3.1 и 4.1 договора от 29.04.2019 истец осуществил поставку товара не дожидаясь осуществления должником авансового платежа по договору, чем в общем случае повысил риск возникновения собственных убытков.

В представленном апеллянтом финансовом анализе (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.04.2025) за исходные данные принято утверждение о том, что выручка за 2018 год у должника составила 0 руб. (стр. 11). Этот показатель противоречит сведениям из отчета о финансовых результатах должника за 2018 год – в графе «выручка» указаны 10 581 тыс. руб., отчет направлялся посредством электронного документооборота в ИФНС. То есть выводы представленного истцом в качестве доказательства финансового анализа основаны на сведениях, противоречащих фактическим, соответственно, представленный истцом финансовый анализ нет оснований признать достоверным.

Заявленные ООО «АЛМАКС» в рамках ст. 61.11 Закона о банкротстве доводы опровергаются материалами дела:

1) из материалов дела (том 1 л.д. 117-128, том 2 л.д. 1-11) следует, что бухгалтерская отчетность должником представлялась в налоговый орган своевременно (по телекоммуникационным каналам связи);

2) запись о недостоверности сведений в отношении сведений о должнике как юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2021 (том 2 л.д. 124), то есть значительно позднее, чем возникли правоотношения между истцом и должником, и после этого со стороны должника и его руководителя уже в 2021 году (том 2 л.д. 125-126) предприняты действия по изменению сведений в ЕГРЮЛ, представлялись документы об учете в налоговом органе, и в качестве страхователя, представлялись данные о руководителе (физическом лице). Следующие действия ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществлены только 03.07.2024 (том 2 л.д. 126), то есть после прекращения производства по делу о банкротстве N А40-297646/23 (31.05.2024);

3) за период 06.05.2019 по 11.01.2021 стоимость выполненных должником в пользу ООО «Стройком» работ составила 33 622 931,25 руб. (акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 – том 2 л.д. 55-94). То есть работы для ООО «Стройком» должник выполнял в том числе во всем периоде после заключения договора субподряда от 24.04.2019. Соответственно, довод апеллянта о том, что акт выполненных для ООО «Стройком» работ должник составил только в январе 2021 года, опровергается материалами дела;

4) предмет договора, заключенного между истцом и должником – поставка алюминиевых светопрозрачных конструкций (п. 1.1 договора, том 1 л.д. 17, в том числе оконных, витражных и противопожарных, смета – том 1 л.д. 20, товарные накладные – том 1 л.д. 93-95 с оборотом). В рамках выполненных должником для ООО «СтройКом» работ данные поставленные истцом конструкции использованы – это отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 2 л.д. 56, 58, 60, 63, 65, 69, 70, 73, 74, 78, 90, 91, 94). Соответственно, довод апеллянта о том, что полученное должником от истца имущество не было использовано в рамках договора субподряда с ООО «СтройКом», подлежит отклонению.

Согласно ст. 706 ГК РФ оплата генподрядчиком субподрядчику в общем случае не поставлена в зависимость от осуществления заказчиком оплаты в адрес генподрядчика. Договор от 29.04.2019 должника с истцом также не ставит оплату должника истцу в зависимость от получения должником денежных средств от ООО «СтройКом».

Доказательства невозможности продолжения работ должником в пользу ООО «СтройКом» в связи с действиями ответчика ФИО1 в материалы дела не представлены. При этом исходя из текста договора субподряда от 24.04.2019 (том 1 л.д. 22, п. 2.1) общая стоимость работ определена в размере 48 259 005,25 руб., работы выполнены должником в части 33 622 931,25 руб., оплата за часть выполненных работ ООО «СтройКом» не произведена, то есть должник лишился возможности получить часть выручки от выполнения работ по договору субподряда от 24.04.2019, на которую рассчитывал при заключении договора поставки от 29.04.2019 с истцом по делу.

Ответчик подозрительных с позиции Закона о банкротстве сделок не совершал, иное из материалов дела не следует.

Должником своевременно направлен иск в суд к ООО «Стройком» (дело № А40-132989/21), вступившим в законную силу 13.02.2022 решением суда от 16.11.2021 с ООО «СтройКом» в пользу должника взыскана задолженность в общей сумме 4 801 193 руб. 67 коп., в том числе: 3 036 597 руб. 35 коп. основного долга, 1 764 596 руб. 32 коп. пени. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 01.04.2022 (постановление о возбуждении исполнительного производства – том 1 л.д. 35-37), в рамках исполнительного производства предпринимались дополнительные действия по взысканию задолженности (том 1 л.д. 38). В реестр требований кредиторов должника ООО «Стройком» по делу № А40-247014/21 включена задолженность перед должником (определение суда от 19.10.2022 – том 1 л.д. 39).

Подлежавшая взысканию с ООО «СтройКом» сумма долга (4 801 193,67 руб.) сопоставима с размером задолженности должника перед истцом (5 101 272,28 руб.). То есть должник (и ответчик ФИО1, от которого, как разумного и добросовестного руководителя, ожидаются меры по погашению кредиторской задолженности) предпринимал необходимые меры по получению денежных средств с дебитора и в том числе неполучение соответствующих денежных средств явилось причиной невозможности осуществить оплату задолженности кредитору (истцу по делу).

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что (1) из материалов дела не следует совершение руководителем должника (ответчиком) каких-либо неправомерных действий, которыми вызвана невозможность погашения задолженности перед кредитором ООО «АЛМАКС», (2) причины банкротства должника ООО «ТрансИнжСтрой» носят рыночный характер и не связаны с действиями ответчика. Ответчик ФИО1 какого-либо неправомерного бездействия, нарушающего права ООО «АЛМАКС», не допускал. В судебном процессе ответчик раскрыл обстоятельства деятельности должника.

Субсидиарная ответственность является по своей сути гражданско-правовой, то есть доказывается по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. В настоящем случае невозможно доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и наступившим для ООО «АЛМАКС» вредом, а также вину ответчика ФИО1 в причинении вреда.

Апеллянтом не доказано, что банкротство должника вызвано действиями (бездействием) ответчика, либо он являлся бенефициаром сделок, причинивших вред кредитору ООО «АЛМАКС». Должник как юридическое лицо не является «брошенным» и из материалов дела следует, что заключение договора между должником и ООО «СтройКом», для исполнения которого истец осуществлял поставку товаров должнику, было направлено на получение должником прибыли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по исковому заявлению ООО «АЛМАКС».

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Должник ООО «ТрансИнжСтрой» по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, уведомлялся судом первой инстанции надлежащим образом (перечень почтовых отправлений – том 1 л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-174648/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

           Ж.Ц. Бальжинимаева