Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А14-4770/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2024 года                                              Дело №А14–4770/2023

город Воронеж      


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.                                                                                   


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ООО «Квадропресс»: Журило П.А. – представитель по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом.

В судебное заседание представители от УФССП по Воронежской области в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, СПИ ФИО2 в лице Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадропресс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14–4770/2023, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в лице Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании недействительным ненормативного акта, незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (далее - ООО «КвадроПресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО4 (далее - старший судебный пристав-исполнитель) от 22.02.2023 и от 02.05.2023 о расчете задолженности по исполнительному производству № 52816/20/36041-ИП (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - взыскателя по исполнительному производству - ФИО3 (далее - ФИО3, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 суд прекратил производство в части требований о признании незаконным бездействие за период с 26.08.2022 по 22.02.2023 по не совершению исполнительских действий по проверке исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия по не направлению постановления от 22.02.2023 о расчете задолженности; о признании незаконным бездействия за период с 26.08.2022 по 02.05.2023 по не совершению исполнительных действий по проверке исполнения ООО «Квадропресс» требований исполнительного документа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и   Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2024 решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Квадропресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 257 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Квадропресс» в пользу ФИО3 взысканы 227 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Квадропресс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма  чрезмерна.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Квадропресс» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

 Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил в материалы дела договоры об оказании юридической помощи от  22.03.2023, 30.11.2023 и 01.04.2024, заключенных между ФИО3 и адвокатом Сотниковым С.В. (т.4 л.д.12, 15, 21); договор об оказании юридической помощи от 10.01.2024, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (т.4 л.д.18); договор об оказании юридической помощи от 03.06.2024, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (т.4 л.д.24).

Из условий договора от 22.03.2023  следует, что ФИО3 (доверитель) поручает, а Сотников С.В. (поверенный)  принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление отзыва на заявление ООО «Квадропресс»; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №14-4770/2023 (п.2.1 договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере: 12 000 руб. – составление отзыва, согласно предмету договора; 185 000 руб. – день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 30.10.2023 об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 22.03.2023 были выполнены следующие услуги на сумму 132 000 руб.:

- составление отзыва на заявление о признании недействительным ненормативного акта и признании незаконным бездействия судебного пристава - 12 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2023, 03.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 23.10.2023, 30.10.2023 - 120 000 руб. (по 15 000 руб. за день занятости);

По договору  от 30.11.2023 , что ФИО3 (доверитель) поручает, а Сотников С.В. (поверенный)  принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление отзыва на апелляционную жалобу  ООО «Квадропресс», представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №14-4770/2023 (п.2.1 договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере: 15 000 руб. – составление отзыва, согласно предмету договора; 18 000 руб. – день занятости адвоката в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 09.02.2024 об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 30.11.2023 были выполнены следующие услуги на сумму 33 000 руб.:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Квадропресс» - 15 000 руб.;

- день занятости адвоката в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (09.02.2024) – 18 000 руб.

По договору об оказании юридической помощи от 10.01.2024, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №14-4770/2023 (п.2.1 договора).

 Стоимость услуг согласно предмету договора составляет: 18 000 руб. – день занятости исполнителя в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 12.01.2024 об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2024 были выполнены следующие услуги на сумму 18 000 руб.:

 - день занятости адвоката в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (12.01.2024) – 18 000 руб.

По договору  от 30.11.2023  следует, что ФИО3 (доверитель) поручает, а Сотников С.В. (поверенный)  принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление отзыва на кассационную жалобу  ООО «Квадропресс», представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу №14-4770/2023 (п.2.1 договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере: 15 000 руб. – составление отзыва, согласно предмету договора; 20 000 руб. – день занятости адвоката в Арбитражном суде Центрального округа (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 14.05.2024 об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 01.04.2024 были выполнены следующие услуги на сумму 35 000 руб.:

- составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Квадропресс» - 15 000 руб.;

- день занятости адвоката в Арбитражном суде Центрального округа (14.05.2024) – 20 000 руб.

По договору об оказании юридической помощи от 03.06.2024, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №14-4770/2023; представление интересов заказчика в Арбитражном Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов  (п.2.1 договора).

 Стоимость услуг согласно предмету договора составляет: 9 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. – день занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области по представлению интересов заказчика по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу №14-4770/2023 (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 06.06.2024 об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 03.06.2024 были выполнены следующие услуги на сумму 9 000 руб.:

 - составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №14-4770/2023.

Таким образом, как следует из расчета судебных расходов,   услуги были оказаны на общую сумму 257 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.10.2023 №19, от 09.02.2024 №20, от 01.04.2024 №21 (т.4 л.д. 14, 17, 23); расписки в получении денежных средств от 12.01.2024, 06.06.2024 и 10.09.2024 (т.4 л.д.20, 26, 89).

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,    пришел к правомерному выводу.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.10.2023 №19, от 09.02.2024 №20, от 01.04.2024 №21 (т.4 л.д. 14, 17, 23); расписками в получении денежных средств от 12.01.2024, 06.06.2024 и 10.09.2024 (т.4 л.д.20, 26, 89)

При этом, в пределах предоставленного усмотрения правомерно удовлетворил заявление частично, снизив  заявленную  сумму, посчитав ее чрезмерной, до 227 000 руб.. 

При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 310-ЭС15-10761.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, а также с учетом расценок на аналогичные услуги: составление отзыва на заявление о признании недействительным ненормативного акта и признании незаконным бездействия судебного пристава - 12 000 руб., представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 23.10.2023 (с учетом объявленного перерыва до 30.10.2023) - 90 000 руб. (по 15 000 руб. за день занятости), составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,  представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.01.2024 и 09.02.2024 - 36 000 руб. (по 18 000 руб. за день занятости), составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2024 - 20 000 руб. за день занятости, составление заявления о взыскании судебных расходов - 9 000 руб., представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.07.2024 и 16.09.2024 - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за день занятости).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания суммы 15 000 руб. за оплату услуг представительства интересов в судебном заседании 24.03.2023 в виду того, что в указанную дату ФИО3 явку своего представителя не обеспечил.

Исходя из буквального толкования содержания понятия «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению  227 000 руб.,  суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом  учел  критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,  расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

 Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции,  признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14–4770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева