Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-17659/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17659/2023
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков –  1.2. не явились (извещены), 3. ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9867/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-17659/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 2) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 3) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 6.4 статьей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 иск удовлетворен полностью.

Решение суда обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции. Установив безусловные основания отмены решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-17659/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика управление.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство.

Истцом заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым о просил взыскать с учреждения, учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у надлежащего ответчика с Министерства в субсидиарном порядке 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 6.4 статьей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 с управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу истца взыскано 509 708 руб. 80 коп. задолженности, 95 302 руб. 56 коп. пеней, начисленных по 16.06.2023,  неустойка по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 11 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца  в доход федерального бюджета взыскано 609 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, размер исковых требований необоснован истцом. Министерство в апелляционной жалобе указало также на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие в период с 01.09.2020 по 30.11.2022 поставляло холодную воду в здание общежития, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Стоимость холодного водоснабжения составила 1 056 177 руб. 55 коп. согласно приложенным к иску расшифровкам к счетам.

Между учреждением и предприятием действовал договор холодного водоснабжения от 31.08.2020 № 14-117278-ЖФ-ВС, заключенный в отношении указанного здания и подписанный сторонами с протоколом согласования разногласий от 31.08.2020.

Как следует из протокола согласования разногласий от 31.08.2020 к указанному договору, срок действия договора от 31.08.2020 № 14-117278-ЖФВС установлен сторонами с 01.04.2020 по 31.08.2020 включительно, без пролонгации (пункты 4.2, 7.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанное здание находится в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права от 17.03.2015).

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2020 № 1494 здание закреплено на праве оперативного управления за управлением.

Акт приема-передачи здания общежития подписан между учреждением и управлением 31.08.2020.

Право оперативного управления на здание общежития, как на объект недвижимости, зарегистрировано за управлением в ЕГРН 28.12.2020.

Полагая, что обязанность по оплате холодной воды, поставленной в здание общежития в период с 01.09.2020 по 30.11.2022, лежит на учреждении, предприятие направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Как указывалось выше, истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 01.09.2020 по 30.11.2022.

Договор от 31.08.2020 № 14-117278-ЖФ-ВС, заключенный между учреждением и предприятием действовал по 31.08.2020 включительно, без пролонгации (пункты 4.2, 7.5). Принимая во внимание истечение срока действия указанного договора до начала искового периода, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований за счет учреждения.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на здание общежития, как на объект недвижимости, зарегистрировано за управлением в ЕГРН 28.12.2020. В этой связи, с указанной даты лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги является управление.

В силу части 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России, в том числе, осуществляет следующие полномочия: осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В связи с вышеизложенным суд правомерно констатировал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу за период с 01.09.2020 по  28.12.2020 является Министерство как уполномоченный представитель собственника имущества.

Ответчиками в ходе рассмотрения спор судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024 (претензия до подачи ходатайства не направлялась). Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от  11.12.2024 (претензия не направлялась).

На основании изложенного суд установил, что требования о взыскании задолженности с Министерства за период с 01.09.2020 по 28.12.2020 не могут быть удовлетворены ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исковые требования к управлению удовлетворены судом первой инстанции за период с 12.09.2021 по 30.11.2022 на основании представленного истцом информационного расчета исковых требований, размер задолженности составил  509 708 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и проверив расчет информационный неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции на основании части 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 95 302 руб. 56 коп., начисленной по состоянию на 16.06.2023, с последующим начислением неустойки с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Министерство в апелляционной жалобе выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-17659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Ю.М. Корсакова

 Д.А. Кузнецов