Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А60-44177/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-470/2025-АК
г. Пермь
24 апреля 2025 года
Дело № А60-44177/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о месте и времени его рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-44177/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомлений, односторонних отказов от исполнения договоров

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее – заявитель, общество, ООО «Гостиный двор») обратилось в арбитражный суд (с учетом объединения дел №№ А60-44180/2024, А60-51458/2024, А60-44179/2024 с делом № А60-44177/2024) с заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург,


ул. Санаторная, 26 от 12.08.2024 № 26-У-Ч; уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, от 12.08.2024 № 27-У-Ч; уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> от 12.08.2024 № 24-У-Ч; признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров, предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта от 01.05.2020 № 48-2020/Ч, от 01.05.2020 № 57-2020/Ч, от 01.05.2020 № 221-2020/Ч, от 01.07.2022 № 350к-2022/Ч.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, обществом приведены доводы о том, что основанием для расторжения договоров № 57-2020/Ч, № 221-2020/Ч, 350к2022/Ч, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов по адресам: <...>, Санаторная, 3, ул. Санаторная, 26, послужило несоответствие их условиям площади размещенных нестационарных торговых объектов. Вместе с тем, данные обстоятельства судом не выяснены, а имеющиеся в деле доказательства не получили должной оценки. Кроме того, судом не дана оценка порядку расторжения договоров, поскольку уведомление о расторжении по адресу, указанному в договоре, не направлялось и лично получено ООО «Гостиный двор» не было.

Администрация в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 и 01.07.2022 между ООО «Гостиный двор» и Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга заключены договоры № 48-2020/Ч, № 57-2020/Ч, № 221-2020/Ч, 350к-2022/Ч, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...> Санаторная, 3,


ул. Санаторная, 26, а именно киоска площадью 9 кв. м со специализацией торговля универсальная, павильона площадью 20 кв.м со специализацией продовольственные товары, общественное питание, киоска 9 кв.м со специализацией торговля универсальная, киоска 9 кв.м со специализацией торговля универсальная соответственно.

Администрацией в ходе контроля, осуществляемого в соответствии с 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договоров, установлено превышение площади НТО, предусмотренной договорами № 48-2020/Ч, № 57-2020/Ч, № 221-2020/Ч, 350к-2022/Ч.

В адрес истца ответчиком направлены уведомления от 08.05.2024 № 68/06-01-18/002/1265 (Алтайская, 70), от 31.05.2024 № 66/06-01-8/002/1617 (Санаторная, д. 26), от 30.05.2024 № 66/08-01-18/002/1606 (Белинского, 218) и от 31.05.2024 № 66/06-01-18/002/1618 (Санаторная, 3) о расторжении вышеуказанных договоров.

12.08.2024 Администрацией в отношении нестационарных торговых объектов заявителя, расположенных по ул. Белинского, 218, ул. Санаторная, 3, 26, изданы уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов № 27-У-Ч, № 24-У-Ч, № 26-У-Ч, со сроком добровольного выноса по 14.08.2024 включительно.

Заявитель, ссылаясь на незаконность уведомлений о выносе нестационарных торговых объектов и односторонних отказов от исполнения договоров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой отрасли в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле). При этом Законом о торговле закрепляются базовые нормы размещения НТО, а порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном


самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Следовательно, органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения, в том числе при размещении НТО с учетом особенностей конкретного муниципального образования в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённым Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП) утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Аналогичное требование содержится в п. 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории


муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение № 7/32).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 41 Положения № 7/32 договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Схема).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга наделена правом на заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами.

Пунктом 7 Порядка № 164-ПП установлено, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 17-18 Порядка № 164-ПП, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение Администрации г. Екатеринбурга от 20.09.2022 № 27/77 «О Порядке выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение № 27/77).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление № 3757) мероприятия, предусмотренные разделами 2, 3 Положения № 27/77, выполняют


территориальные органы Администрации города Екатеринбурга в части выявления незаконно размещенных НТО, подготовки уведомления о выносе незаконно размещенного НТО.

Согласно Положению № 27/77 к незаконно размещенным НТО относятся объекты, места размещения которых отсутствуют в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Постановлению № 3757 мероприятия по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам незаконно размещенных нестационарных торговых объектов выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в соответствии с установленной в нем компетенцией.

Согласно п. 6 Приложения № 1 к Постановлению № 3757 в рамках организации мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, по выносу (демонтажу) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов специалист территориального органа выполняет следующие действия: составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) объекта на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; осуществляет выезд на место размещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта для установления факта его выноса (демонтажа) в добровольном порядке и составляет акт осмотра места размещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее в постановлении, истец являлся правообладателем мест размещения объектов, предусмотренных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.2.2018 № 3092, на основании договоров № 48-2020/Ч, № 57-2020/Ч, № 221-2020/Ч, 350к-2022/Ч. Указанными договорами предусмотрена обязанность правообладателя использовать нестационарный торговый объект и место его размещения в соответствии с условиями пункта 1.1. настоящего договора (вид, специализация, площадь объекта) (п. 4.4.4 договора).

Между тем, как установлено судом, в ходе реализации права на контроль за исполнением договоров (п. 4.1.1 договора) ответчиком, в результате осмотра мест размещения нестационарных торговых объектов Администрацией выявлено несоответствие фактической площади НТО условиям договоров и схемы размещения нестационарных торговых объектов, а именно: по адресу: <...> площадь павильона 18 кв.м. вместо 9 кв.м.; по адресу: <...> площадь составила 18 кв.м


вместо 9 кв.м; по адресу: <...> площадь составила 30 кв.м вместо 20 кв.м и по адресу: <...> площадь составила 18 кв.м вместо 9 кв.м, что подтверждается уведомлениями о соблюдении условий договора от 07.02.2023, 30.11.2023.

Более того, как установлено Администрацией произошло изменение вида торгового объекта с киоска на павильон по адресам <...>, Санаторная, 26 и Алтайская, 70.

При этом, из материалов дела усматривается и истцом не опровергается, что письмом от 05.02.2024 общество гарантировало приведение торговых объектов в соответствие с условиями договоров. Вместе с тем, нарушения не устранены, площадь объектов в соответствии с условиями договоров не приведена, в связи с чем в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о расторжении договоров от 08.05.2024 (Алтайская, 70), от 31.05.2024 (Санаторная, д. 26), от 30.05.2024 (Белинского, 218) и от 31.05.2024 (Санаторная, 3).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.2 Договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации района от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пункт 6.3 Договоров предоставляет ответчику право на расторжение договора в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора. В случае одностороннего отказа Администрации района от исполнения Договора во внесудебном порядке Администрация района направляет правообладателю (Истцу) соответствующее уведомление по адресу, указанному в Договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю (Истцу), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.п. 6.4., 6.5. Договора).

Принимая во внимание, что ответчиком выявлены в период размещения нестационарного торгового объекта нарушения, касающиеся площади объекта и его вида, выявленные нарушения истцом не устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком правомерно в соответствии с


условиями договора и закона реализовано право на односторонний отказ от договоров размещения НТО, заключенных с истцом.

Доводы истца о ненаправлении ответчиком уведомлений об отказе от договоров судом обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были направлены обществу по адресу, указанному в договорах и адресу электронной почты единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается представленным муниципальным контрактом на оказание услуг по общедоступной почтовой связи, списком почтовых отправлений, распечаткой о доставке уведомлений.

Истцом помимо отказов от договоров, оспариваются уведомления от 12.08.2024 № 26-У-Ч, от 12.08.2024 № 27-У-Ч, от 12.08.2024 № 24-У-Ч о демонтаже нестационарных торговых объектов по адресу: <...>, <...>, <...>. От оспаривания уведомления от 29.07.2024 № 19-У-Ч истец отказался (А60-41011/2024).

Поскольку Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров и по истечении 30 календарных дней с момента доставки уведомлений, договоры считаются расторгнутыми, 07.08.2024 на основании Постановления № 3757 Администрацией были составлены акты № 26-А-Ч (Санаторная, 26), № 24-А-Ч (Санаторная, 3), № 27-А-Ч (Белинского, 218) о выявлении незаконно размещенных НТО.

12.08.2024 Администрацией района были направлены уведомления № 26-У-Ч, № 27-У-Ч, № 24-У-Ч о выносе (демонтаже) незаконно размещенных НТО со сроком до 17.08.2024.

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров со стороны Администрации и факта незаконного размещения заявителем НТО по адресам: <...>, <...>, и <...>, поскольку договоры на размещение нестационарного торгового объекта расторгнуты и в установленном порядке не заключены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную истцом в иске, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Все доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции. При этом неотражение всех имеющихся в деле доказательств и доводов стороны в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-44177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна