Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А33-5738/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5738/2018
г. Красноярск
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2023 года по делу № А33-5738/2018,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о проведенных мероприятиях, а также ходатайство о завершении реализации имущества, поскольку все необходимые мероприятия были проведены. Просит завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 реализация имущества в отношении гражданина ФИО4 завершена.В удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными сделки должника по отчуждению квартиры и транспортного средства. Признание данных сделок недействительными является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Тот факт, что в результате оспаривания сделок имущество возвращено в конкурсную массу, никак не изменяет противоправное поведение должника, поскольку имущество возвращено усилиями финансового управляющего, последствия умышленного недобросовестного поведения должника устранены в рамках дела о банкротстве, т.е. в принудительном порядке.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2023 05:40:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры было выявлено следующее имущество должника: доля 51% в уставном капитале ООО «Медсервис»; доля 100% в уставном капитале ООО «ПЛАНТ»; доля 100% в уставном капитале ООО «КРАСИНВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ»; транспортное средство Ауди А6 2013 года выпуска.

В результате признания недействительными сделок должника в конкурсную массу возвращено следующее имущество должника:

- квартира по адресу: <...>, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер актуальный: 24:50:0000000:39256;

- денежные средства, поступившие в качестве возмещения стоимости транспортного средства в сумме 3 048 000 рублей.

Также в конкурсную массу должника поступили денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 в сумме 508 000 рублей.

После проведения повторных торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Медсервис», залоговым кредитором ФИО7 указанное имущество оставлено за собой с оценкой в размере 8 100 000 рублей.

Доли в уставных капиталах ООО «ПЛАНТ» и ООО «КРАСИНВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ» исключены из конкурсной массы определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021.

Транспортное средство и квартира по адресу: <...>, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер актуальный: 24:50:0000000:39256 реализованы по результатам открытых торгов.

Таким образом, все выявленное имущество должника реализовано, денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

Текущие обязательства погашены: расходы на процедуру банкротства - 145 015 рублей 53 копеек, алиментные обязательства – 1 341 347 рублей 63 копейки, вознаграждение финансового управляющего - 918 973 рубля 51 копейка.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены. На наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств финансовым управляющим не указано.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, не установил наличие обстоятельств, не позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО4 не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума № 45).

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, в качестве недобросовестных действий должника, ФИО2 указывает на совершения должником сделок, в дальнейшем признанных судом недействительными (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А33-5738-15/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, постановлением Третьего апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А33-5738-10/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 3 048 386 рублей в конкурсную массу должника – ФИО4 (с учетом определения от 28.06.2022 об изменении способа исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А33-5738-10/2018), а также в виде взыскания обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А33-5738/2018к15).

Таким образом, в связи с признанием данных сделок недействительными в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 3 048 386 рублей, а также квартира, которая впоследствии была реализована на торгах по цене 4 331 999 рублей 99 копеек (заключен договор купли-продажи от 05.04.2023).

Финансовым управляющим представлены сведения о включении имущества в конкурсную массу должника. Имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредитора, текущих обязательств должника.

Из вышеуказанного следует, что причинения вреда кредиторам совершенными сделками не установлено, доказательств возможности удовлетворения требований кредиторов в большем объеме, чем фактически поступило в конкурсную массу, не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, принимая во внимание факт того, что причинения вреда кредиторам совершенными сделками не установлено (имущество возвращено в конкурсную массу), установив, что основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено обстоятельств свидетельствующих об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства свидетельствующие, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, в материалы дела не представлено.

Доказательств сокрытия должником своего дохода, намерения должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства в материалы дела также не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2023 года по делу № А33-5738/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко