Постановление от 12 марта 2023 г. по делу № А53-38946/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38946/2017
город Ростов-на-Дону
12 марта 2023 года
15АП-2230/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу № А53-38946/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра России по Ростовской области, ААУ «Содружество», ассоциацию «МСРО АУ», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о взыскании убытков в размере 4 504 996,67 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра России по Ростовской области, ААУ «Содружество», Ассоциацию «МСРО АУ», ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО СК «Орбита».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что договор дарения, неоспаривание которого вменяется в вину арбитражным управляющим, совершен задолго до возбуждения дела, в отсутствие доказательств наличия на момент совершения сделки неисполненных обязательств.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим при оспаривании сделки и при обращении с настоящим заявлением о взыскании убытков указывалось на злоупотребление правом со стороны должника. При этом, приговор в отношении должника являлся одним из доказательств, поскольку несмотря на дату его вынесения 01.06.2016, периодом совершения противоправного поведения является 01.06.2009-01.04.2010, что соответствует моменту возникновения обязанности должника перед его кредиторами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 г. по делу № А53-38946/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 года по делу № А53-38946/2017 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-38946/2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу № А53-38946/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 года по делу № А53-38946/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 года по делу № А53-38946/2017 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2.

17.10.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ранее действующих арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 4 504 996,67 руб. Заявление мотивировано тем, что арбитражными управляющими, утвержденными в деле о банкротстве ФИО6 ранее, не оспаривалась сделка должника, заключенная с заинтересованным лицом и опосредующая безвозмездный вывод имущества, что повлекло истечение срока исковой давности и невозможность пополнения конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как указывает финансовый управляющий, незаконные действия ранее утвержденных арбитражных управляющих выразились в неоспаривании сделки должника, совершенной со злоупотреблением правом, что повлекло истечение срока давности.

Данное обстоятельство финансовый управляющий подтверждает тем, что договор дарения от 14.08.2010 был им оспорен, однако Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Установлен факт пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

В случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Оценивая заявленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что 14.08.2010 между должником (дарителем) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 3750 кв. м, кадастровый номер 61:47:0010304:1, расположенный по адресу: <...>;

- административное здание, площадью 226,1 кв. м. литер А, адрес: <...>;

- помещения гаражей, общей площадью 104 кв. м Литер Г, номер на поэтажном плане: 1,2,3, находящиеся по адресу: <...>;

- цех, площадью 111,9 кв. м Литер А1, этажность: 1, адрес: <...>.

Соответственно, данная сделка совершена между близкими родственниками и безвозмездно.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказан факт наличия у должника обязательств на момент совершения данной сделки, которые остались непогашенными и включены в реестр.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 27.02.2023 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО ПП «Сельхозэнерго», ООО «Горизонт», ООО Сентинел Кредит Менеджмент».

Проанализировав основания возникновения требований перед указанными кредиторами, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- требования ПАО «Сбербанк России» возникли на основании кредитных договоров <***> от 06.07.2012, № 18176 от 21.02.2014,

- требования ПАО «Восточный экспресс банк» - на основании договора №12/1315/00000/400126 от 27.02.2012,

- требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - на основании договора от 29.08.2014 № 633/2005-0006570,

- требования ООО ПП «Сельхозэнерго» возникли на основании приговора от 01.06.2016 по делу № 1-205/16 и взысканы решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу № 2-342/2017.

Следовательно, на момент заключения договора дарения от 14.08.2010 у ФИО6 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Ссылки финансового управляющего на то, что приговором от 01.06.2016 по делу № 1-205/16 установлен факт совершения противоправных действий в период с 2009 по 2010, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку до вынесения приговора обязательства перед кредиторами (в том числе, перед ООО ПП «Сельхозэнерго») возникли у подконтрольного должнику общества ((ЗАО «ЮЭСК») и только приговором признано право потерпевших (ООО ПП «Сельхозэнерго» и ООО «Азовский прилив») на предъявление иска к должнику.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для оспаривания договора дарения от 14.08.2010 у арбитражных управляющих отсутствовали, ввиду чего несовершение действий по его оспариванию не могут вменяться арбитражным управляющим в вину.

Учитывая недоказанность финансовым управляющим состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу № А53-38946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян