Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А50-181/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3364/2024-ГКу
г. Пермь
20 июня 2024 года
Дело № А50-181/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меркава»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-181/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркава» (ОГРН 1145958016181, ИНН 5904995704)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркава» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № Х22190575 аренды недвижимого имущества от 03.04.2019 в размере 580 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Код доступа к материалам дела:

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт оспаривает размер задолженности, ссылаясь на акт сверки от 19.03.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Х22190575, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование в порядке, на условиях и в пределах определяемых настоящим договором недвижимое имущество, указанное в приложении № 1: овощехранилище, помещение производственно-вспомогательного корпуса с энергоузлом, биолаборатория тепличного комбината в г. Чайковском, проходная теплицы № 6, внеплощадочные сети канализации тепличного комбината, дренаж и ливневая канализации теплицы № 6 1- пусковой, благоустройство территории теплицы № 6 1-пусковой, теплица № 2 для ведения производственной деятельности.

Объекты были переданы ответчику по акту приемапередачи от 03.04.2019 (л.д. 31).

Согласно пункту 11.2 договора срок аренды определен сторонами с 01.01.2019 по 30.12.2019 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в приложении № 2 к договору стороны согласовали ежеквартальную арендную плату 247 358 руб. 56 коп., которая должна уплачиваться арендатором авансовым платежом в размере 100 % ежеквартальной платы не позднее 20 марта, 20 апреля, 20 июня, 20 октября соответственно.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате на 18.12.2023 составила 580 000 руб. 00 коп. В связи с чем 13.11.2023 истец Код доступа к материалам дела:

направил ответчику претензию с просьбой уплатить долг.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правового основания иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № Х22190575 от 03.04.2019, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 18.12.2023, задолженность составила 580 000 руб. 00 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать расчет задолженности необоснованным не имеется. Из приведенного истцом расчета задолженности следует начисление арендной платы за период с 3 квартала 2022 г. по 3 квартал 2023 г. в размере 1236792,8 руб. (по 247358,56 руб. в квартал), учтены оплаты на общую сумму 656792,8 руб. (последний платеж 23.11.2023), указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

Акт сверки от 19.03.2024, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во- первых, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не Код доступа к материалам дела:

принимаются, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела с его участием, во-вторых, представленный акт сверки не подписан со стороны истца, платежные документы в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 71, 272.1 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.05.2024 7:19:31

Кому выдана Полякова Марина Александровна