Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
09 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2022, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 22.11.2022, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 08.04.2021, от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» представителя ФИО9 по доверенности от 04.07.2022 № 134; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» представителя ФИО9 по доверенности от 24.11.2022; от ФИО10 представителя ФИО9 по доверенности от 27.12.2021; от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО11 по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу № А13-11810/2016,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк, Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – Комбинат) 16.08.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис», Общество).

Комбинат 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, на сумму 1 123 061 000 руб.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО «Евромодуль»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 35:24:0305022:2681, расположенного по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 35:24:0202037:197, расположенного по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 35:24:0202017:60, расположенного по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 35:24:0202010:170, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично; наложен арест на имущество ФИО12, ФИО7, ФИО5 в пределах суммы 1 123 061 000 руб., ФИО13 – 153 469 675 руб., ФИО3 – 1 123 061 000 руб., ООО «Петрополис» – 797 331 757 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО3 и ООО «Петрополис» обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 06.12.2022 в части, отказать в принятии обеспечительных мер.

ФИО7 полагает, что заявитель не доказал наличие нарушенного права, а также принятие ответчиком мер по сокрытию имущества. Считает, что Комбинат не обладал правом на обращение в суд с ходатайством об обеспечении иска, поскольку не обладал правом на обращение в суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности. Ссылка суда на определение от 10.01.2020 несостоятельна. Сделки, на которые заявитель ссылается как на основание заявленных требований, не признаны недействительными. Доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалах дела не имеется.

ФИО12 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на определение суда от 18.03.2021 по данному делу, в соответствии с которым в привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. Доводы Комбината аналогичны рассмотренным. Считает, что заявитель не имеет права на обращение в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, соответственно принятие обеспечительных мер. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано с нарушением срока исковой давности. Каких-либо действий, направленных на отчуждение своего имущества, ФИО12 не совершал. У суда отсутствовали основания для вывода о его недобросовестном поведении.

ФИО13 считает, что заявленные требования и доводы носят предположительный характер. Документального обоснования необходимости принятия мер не приведено, равно как и осуществления ответчиком мероприятий по сокрытию своего имущества. Полагает, что у заявителя отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер. Отмечает нарушение баланса интересов сторон в данном споре.

ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Комбината права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер. Суд безосновательно сделал вывод об отчуждении ФИО5 имущества после принятия обеспечительных мер. Выборочное применение судом преюдиции нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. По мнению апеллянта, судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). Меры не отвечают критериям разумности, соразмерности и обоснованности. Отмечает, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности истек.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что принятые обеспечительные меры не являются обоснованными. Комбинат не обладал полномочиями на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер. Полагает, что обжалуемым определением нарушен баланс интересов сторон.

ООО «Петрополис» в обоснование апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у Комбината права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, принятии обеспечительных мер. Полагает, что оспариваемые меры не являются соразмерными. Ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и в жалобах ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ООО «Петрополис».

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и в жалобах ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО13, Общества.

Представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, равно как и в жалобах ФИО12, ФИО3, ФИО7, Общества, ФИО13

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы апеллянтов.

Представитель ООО «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» и ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в указанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя право не только на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исполнение судебного акта является элементом судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о взыскании убытков, равно о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят исключительно временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В данном случае предметом требования является привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков в связи с совершением недействительных сделок.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам Должника.

Вопреки доводам апеллянтов, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, является обоснованным и правомерным. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17/4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих Должника лиц, апелляционному суду не представлено, из материалов дела такового не следует.

Необходимо отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Действительно, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловным доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем заявителем приведены доводы, позволяющие установить фактическое и материально-правовое обоснование наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и признать подтвержденными разумные подозрения в обоснованности заявленных требований.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств виновности ответчиков в несостоятельности (банкротстве) Банка, об отсутствии у них статуса контролирующих Должника лиц, о неправомерности заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, полномочиях заявителя не подлежат оценке судом, поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора (указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности).

Ссылки апеллянтов на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в делах, указанных в апелляционных жалобах, и в рассматриваемом деле различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу № А13-11810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Г. Писарева


ФИО1